Kleine Statistik:
18 Universität Münster
10 Universität Tübingen
9 Uni Frankfurt am Main
7 Universität Vechta
6 LMU München
5 Philosophisch-Theologische Hochschule St. Georgen Frankfurt am Main
5 Universität Bamberg
5 Universität Graz
5 Universität Innsbruck
5 Universität Köln
5 Universität Wien
Mit 4 Unterzeichnern folgen Eichstätt-Ingolstadt, Vallendar, Augsburg, Freiburg, Fribourg, Luzern, Paderborn, Passau, Würzburg; alle anderen weniger; insgesamt inzwischen 193, davon 35 von außerhalb Deutschlands

6 Mainz (incl. der Verantwortliche für die Website)

Einige Bischöfe werden jetzt eine Menge Gespräche führen müssen. Betet für sie!

Da brauch ich nur Vorgrimler sagen!

Lieber Seminarist!

Dieser zutiefst subjektive Laie hier möchte auf Ihren Post mit ein paar Schlagworten antworten. Ich bin in den sogen. "besten Jahren", bin keine Institution, sitze in keinem Komitee, Rat oder Ausschuß, habe keine Pressekontakte und maße mir nicht an, für irgend jemanden repräsentativ zu sein, außer für mich.

Zu allererst: Zu vergessen, daß man ein sündiger Mensch ist und selbst des Gebets bedarf - ich glaube, man kann der Blogozese einiges unterstellen, aber nicht das.

Das Gleichnis mit dem Splitter im Auge des anderen und dem Balken im eigenen Auge hat es an sich, daß man es nur schwer vergessen kann, wenn man den Glauben ernst nimmt.

"Sog. kath.": Die "sog. kath. Blogozese" hat kein Exklusivrecht auf dieses epitheton non-ornans. Man kann es auch anderen Institutionen umhängen, so etwa, nach meiner unmaßgeblichen Meinung, einigen "sog. kath." Theologischen Fakultäten.

Ich tue mir schwer, die Manifest-Unterzeichner in ihren Forderungen ernst zu nehmen - dafür geht mein Gedächtnis einfach zu weit zurück. Wenn Theologieprofessoren seit Jahrzehnten dieselben Forderungen erheben und diese Forderungen eigentlich immer auf "Isnogud" hinauslaufen ("Ich will Kalif werden anstelle des Kalifen!"), dann sehe ich darin weniger einen Anlauf zur Erneuerung der Kirche, sondern leider eher einen Anlauf zu "my 15 minutes of fame". Wir leben im Medienzeitalter, und ich bin mindestens so eitel wie der Durchschnitt der ich-weiß-nicht-wieviele-es-derzeit-sind Unterzeichner dieses "Manifests".

Wenn mir in meinem Alter etwas auf den Senkel geht, dann ist es das Verhältnis zwischen Kirche und Medien, das sich etwa so zusammenfassen läßt: "Siehe, ich verkündige Euch große Probleme, über die alles Volk betroffen sein möge!"

Bitterkeit und Groll? Schon mal die Psalmen gelesen? Da ist nicht alles eitel Wonne und Griesschmarrn, sondern da wird gebetet, gebettelt, gefordert, geklagt, ja geflucht. Und das soll uns verboten sein?

Medien sind als Gattung nicht an guten Nachrichten interessiert. Sie leben davon, daß etwas Schlechtes passiert: "Only bad news is good news!"

Insofern betrachte ich die derzeitige mediale Aufregung mit dem Desinteresse, das sie verdient. Wie war das mit dem Kreuz? Den einen ein Ärgernis, den anderen eine Torheit, wir aber rühmen uns im ...

Lieber Seminarist,

wir müssen sehr unterschiedliche Wahrnehmungen haben. Ich habe nicht den Eindruck, daß sich katholische Blogger einmauern, den Kreis der Seligen spielen oder katholischer sein wollen als der Papst. Vielleicht streben viele einfach nur danach, so katholisch zu sein wie der Papst. Was für ein Ärgernis!

Ich würde auch nicht von Bitterkeit oder Groll sprechen, sondern eher von Ungeduld und Ärger. Beides stellt sich zuverlässig ein, wenn man unfreiwillig Zeuge wird, wie die immer gleichen Fragen von den immer gleichen Leuten immer wieder gestellt werden, ein halbes Jahrhundert lang, obwohl sie ebensolang beantwortet sind. Wer, frage ich, diskutiert gern mit einer Bandansage?

Wem es nicht gefällt, daß die Gläubigen fragen und die Kirche anwortet. Wer glaubt, es ginge ihm besser, wenn es anderherum wäre, der braucht nichts weiter zu tun, als eine persönliche Entscheidung zu treffen. In der Kirche ist jeder für sich selbst verantwortlich. Den Rest übernimmt der heilige Geist. Das Memorandum wurde andernorts bereits vor 500 Jahren umgesetzt. Auf geht´s!

Für manchen scheint die Zugehörigkeit zur katholischen Kirche jedoch so schicksalhaft und so wenig gewählt zu sein, daß die Vorstellung, sich aus freier Entscheidung einer anderen, für die eigenen Bedürfnisse und Ansichten besseren Gemeinschaft anzuschließen, vollkommen abwegig erscheint.

Was die Sorge um "unsere Kirche" betrifft, muß ich für mich gestehen, daß ich mir keine Sorgen mache. Die Zusage Christi steht. Ob ich am Ende dabei bin, liegt dann in meiner Verantwortung. Das gestehe Dir und auch jedem anderen zu.

Im übrigen, scheint mir Dein Hinweis auf Gesetz und Barmherzigkeit im Kontext Deiner Aussagen wenig Sinn zu machen. Haben sich die Professoren am Gesetz vergangen, bedürfen sie der Barmherzigkeit? Wolltest Du das damit zum Ausdruck bringen?

Salve!
Tiberius

also ich gehöre ja nicht zur "sog. kath. Blogozese" (sog. kath. war ein Verweis auf can 300 CIC, nicht wahr? -:) ), sondern bin nur ein Kommentator, der seinen Mund schrägstrich Tastatur nicht halten kann.

Daß ich, wie Du, nicht mit allen Punkten des Memorandums übereinstimme, ist für mich gar nicht das Hauptproblem. Schön; meinen sie halt etwas anderes. Aber was ich nicht verstehe, was ich ehrlich gesagt beim besten Willen nicht verstehen kann, ist, wie anscheinend auch Du dieses Memorandum ernsthaft als Diskussionsansatz, auch nur als einen jeglichen, werten kannst. Das ist doch keine Meinungsäußerung; und doch auch keine wissenschaftliche Stellungnahme mit dem Anspruch von Beweiskraft. Das ist ein Kampagnenpapier, und ich ärgere mich nicht über die Meinung, sondern nur über den Versuch, *an Stelle* einer Diskussion lieber Wahlkampf zu betreiben.

Barmherzigkeit? Ich möchte jetzt gar nicht darauf hinweisen, daß Barmherzigkeit nicht im Nichternstnehmen des Gesetzes bestehen darf. Ich frage nur: wäre das barmherzig, selbst wenn man es dürfte? Barmherzigkeit ist, wenn Johnny Cash, Gott hab ihn selig, ins Gefängnis geht und sich gegenüber Sträflingen, von niemand geliebt, von allen verachtet, so aufführt, daß ich das mit den Worten "ihnen das Gefühl gibt, sie seien etwas wert" beschreiben würde, wären diese Worte nicht völlig unzulänglich. Barmherzigkeit ist erst recht, Leute aus dem Gefängnis auch freizulassen. Barmherzigkeit ist, wenn zu dem von der Gesellschaft wegen seiner Exzesse höchst verachteten Oscar Wilde, Gott hab ihn selig, in der Todesstunde ein Priester kommt und ihm ins Ohr die Worte vorspricht: Herr ich glaube, Herr ich hoffe, Herr ich liebe, Herr verzeih mir gnädig meine Sünden ich bereue sie.
Ist es Barmherzigkeit - ich frage nicht ob es erlaubt ist, ich frage nur ob es, wenn es erlaubt wäre, barmherzig ist - wenn wir statt Johnny Cash einen Soziologen nach Folsom Prison schicken, der den Sträflingen erzählt, daß sie für ihre Taten gänzlich nichts können, daß sie einfach von der Gesellschaft auf die Schattenseite des Lebens gestellt wurden, daß ihre bösen Gefühle ("I shot a man in Reno, just to watch him die") gänzlich Illusion und folglich auch ihre Reue, die sie selber meinen zu haben ("when I hear that whistle blowing, I hang my head and cry") lediglich wahnhaft sind. Ich frage, ich wiederhole mich, nicht, ob das erlaubt ist. Ich frage, ob wir denn ernsthaft das Gefühl aufbringen, das als Barmherzigkeit zu empfinden, selbst wenn es erlaubt wäre.
Ist es Barmherzigkeit, wenn wir statt einem katholischen Priester einen Wissenschaftler oder sonstwen zu Oscar Wilde schicken, der ihm erklärt, daß es auf die finale Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest nichts anderes zu antworten gibt als er Lord Henry im "Bildnis" (meiner Ansicht nach, übrigens, einem vom ersten bis zum letzten Buchstaben katholischen Roman) darauf hat antworten lassen.
Ist das barmherzig? Und ist es barmherzig, einen Gefangenen im Gefängnis zu lassen, weil es ja ausreicht, ihm einzureden, er sei in Wirklichkeit frei? Hat denn der Mensch in der Welt* die Freiheit, Mündigkeit und Verantwortung, von der das Memorandum spricht? Ich mache gar nicht den Verweis darauf, daß es sich praktisch nur um die Freiheit zur Sünde handelt; der Sünder ist ein vergleichsweise vernünftiger Mensch, er richtet sein Streben auf ein Gut, das halt blöderweise nicht das Höchste ist. Ich frage nur, ob die Freiheit, die ihm praktisch gewährleistet wird, überhaupt die Freiheit ist, ein Gut zu erstreben, und wenn es ein Scheingut ist. Oder ob nur die Freiheit jeweils darin besteht, das Gut nicht zu erstreben. Erlaubt die Welt* denn wirklich, das Gut der fleischlichen Lust und Liebe zu erstreben? (Die Frage „Kann denn Sünde Liebe sein?“ ist ebenso wie ihr zarahleanderisches Gegenteil mit Ja zu beantworten.) Oder erlaubt sie das nur als Bedürfnisbefriedigung? Das Kirche heiligt die Ehen und behandelt die außerehelichen Beziehungen mit menschlicher Nachsicht und der Hoffnung auf zukünftiges Inordnungkommen. – Erlaubt die moderne Gesellschaft ein Stück Schokolade? Oder erlaubt sie nur „ein bißchen sündigen [= Schokolade essen] muß der Mensch ja“. Im Katechismus steht nichts von einem Verbot von Schokolade.

Bitterkeit und Groll: gibt es eine Vorschrift, wonach jemand erst unbedingt sowohl alle Gefühlsregungen wie auch jeden Verdacht von Bitterkeit und Groll unterdrückt haben muß, bevor man ihm erlaubt, von einem Dokument nicht begeistert zu sein?

*Die Verwendung des Ausdruckes Welt, im Memorandum steht an einigen Stellen "moderne Gesellschaft", erfolgt in Ermangelung eines besseren Ausdruckes. Gemeint ist die Welt insoweit, als sie nicht ohnehin in Richtung katholische Theologe tendiert.

Es ist eher das Niveau des Streites, das zu beklagen ist.

Nerone, das Zoelibat ist nur der Aufhaenger, kennst du dieses Memorandum, lies es mal durch. Das sollen und wollen katholische theologen sein. Es klingt eher wie vergleichende Religionswissenschaften.

Na gut, ich hab's jetzt mal gelesen. Imrahil schrieb etwas von Wahlkampf in seinem sehr schönen Beitrag. Er hat durchaus recht. Im Übrigen finde ich es schon verwunderich, dass sich die Experten derart aufregen. Sie sollten die Begründung für die Haltung ihrer Kirche doch kennen. Für Demokratie und Bürokratie gehe man zur Wahl und aufs Amt. Für das bisschen Glaube geht man in die (eine oder andere) Kirche. Irgendeiner der Kommentatoren zielte auf das fortgeschrittene Alter der Unterzeichner an (Kissler?). Vielleicht gönnen wir ihnen aus jener Perspektive ja etwas Mitleid. Sie haben eben erst sehr, sehr spät festgestellt, dass es in der Kirche nicht um die Welt geht. Vielleicht sollte man sie als Wissenschaft gänzlich streichen. Vielleicht sollten an dieser Stelle die Unterzeichner etwas wagen und einfach die 144 (wie viele sind es aktuell?) Lehrstühle verlassen und verwaisen lassen. Das hätte zumindest eine gewisse Konsequenz. Ich muss sagen. da war mir die Wortmeldung der Laien aus der Politik viel einleuchtender. Aber das "sog. Wissenschaftler" jetzt auf Politik machen finde ich auch etwas albern.

herzlichst
"sog. nerone"

Na gut, ich hab's jetzt mal gelesen. Imrahil schrieb etwas von Wahlkampf in seinem sehr schönen Beitrag. Er hat durchaus recht. Im Übrigen finde ich es schon verwunderlich, dass sich die Experten derart aufregen. Sie sollten die Begründung für die Haltung ihrer Kirche doch kennen. Für Demokratie und Bürokratie gehe man zur Wahl und aufs Amt. Für das bisschen Glaube geht man in die (eine oder andere) Kirche. Irgendeiner der Kommentatoren zielte auf das fortgeschrittene Alter der Unterzeichner an (Kissler?). Vielleicht gönnen wir ihnen aus jener Perspektive ja etwas Mitleid. Sie haben eben erst sehr, sehr spät festgestellt, dass es in der Kirche und der Theologie nicht um die Welt geht. Vielleicht sollte man die Theologie als Wissenschaft gänzlich streichen. Vielleicht sollten an dieser Stelle die Unterzeichner etwas wagen und einfach die 144 (wie viele sind es aktuell?) Lehrstühle verlassen und verwaisen lassen. Das hätte zumindest eine gewisse Konsequenz. Ich muss sagen: da war mir die Wortmeldung der Laien aus der Politik viel einleuchtender. Aber das "sog. Wissenschaftler" jetzt auf Politik machen finde ich auch etwas albern.

Nö lieber nicht... nix für ungut...

Na gut, dann eben ausdrücklich nicht. Bevor Du jetzt aufhörst zu kommentieren deswegen. :-)

Damit habe ich selbstverständlich nicht das "Du bist Teil der Blogoszese" gemeint, sondern nur die ausdrückliche Erwähnung. Daß Du das darauf beziehst, ist mir gar nicht eingefallen. Danke also nochmal dafür...

Tja, die Wirklichkeit sieht so aus, dass du doof angeguckt wirst, WENN du ein Leben nach der katholischen Lehre führst. Nach dem, was ich so mitkriege, wird auch fleißig hintenrum gelästert, wenn einer das offen tut. Ich wüsste gern, ob ich da auch manchmal auftauche, oder ob ich mein Glaubensleben genug vor der Bevölkerung einer "katholischen" Fakultät schütze.

Entschuldigung, ich schieb grad tierisch Frust.