dass in solchen Fragen immer wieder Leute sich genötigt sehen, ihren Senf zu der Diskussion dazuzugeben, denen es ganz grundlegend am nötigen militärischen Sachverstand mangelt. Die Art und Weise der Einsätze der Bundeswehr hat sich in den letzten 20 Jahren enorm geändert; im Vordergrund steht nicht mehr die Landesverteidigung, sondern der Einsatz gegen terroristische Gruppen - in der Regel kleine, autonom voneinander operierende Zellen. Gerade die Drohnenaufklärung liefert da unschätzbar wichtige Daten. Und was die Bewaffnung betrifft, so verkürzt das die Zeit zwischen Ortung und Bekämpfung enorm und nimmt dem anvisierten Gegner die Zeit, sich nach Bombenlegen oder Attentaten o.ä. zu verflüchtigen. Dass dabei Menschen sterben, kann nicht das Argument sein, denn die starben auch bei den konventionellen Einsätzen. Ob man sich am Krieg beteiligt oder nicht, das muss auf einer anderen Ebene entschieden werden. Aber wenn man es tut, dann bitte auch mit der nötigen und bedarfsgerechten Ausrüstung.

»Im Krieg waren die Kennzeichen des idealen Soldaten Stärke und Mut, Großmütigkeit gegenüber dem unterlegenen Feind und Mitleid gegenüber dem Wehrlosen. Nichts davon ist übriggeblieben. Moderne Waffen der Massenvernichtung lassen keinen Raum für irgendwelche sittlich begründeten Einschränkungen und degradieren den Soldaten zu einem technischen Mörder.« Max Born (1882 - 1970), dt. Mathematiker und Physiker

Später mehr!

Als ehemaliger Soldat und Einheitsführer und Noch-immer-Reservist wird es mir sicherlich erlaubt sein, ein Stück weit für mich Fachkenntnis in Anspruch zu nehmen. Ich möchte jetzt nicht damit beginnen, die Unterschiede zwischen Kriegen und Militäreinsätzen oder zwischen konventionellen und asymmetrischen bewaffneten Konflikten zu erläutern. Nein, ich beginne mit zwei simplen Fragen:

Heiligt der Zweck jedes Mittel? Und was ist eigentlich der Zweck?

Nun, als Informatiker könnte ich Websites aus dem Netz verschwinden lassen. Daran hindert mich die Berufsethik. Der Anwalt könnte seinen Mandanten in die Pfanne hauen, der Arzt könnte statt des Blinddarms die Nase des Patienten entfernen, doch daran hindert sie die jeweilige Berufsethik. Auch der Soldat, der einen Beruf der besonderen Art ausübt, verfügt über eine im Laufe vieler Jahrhunderte hinweg gewachsene Berufsethik. Der Respekt, der ihm für seine Tätigkeit gebührt, erwächst aus Prinzipien wie Tapferkeit und Stärke, Ehrenhaftigkeit, Großmut und Mitgefühl. Diese Tugenden sind das eigentliche soldatische Ideal.

Der Anspruch auf besonderen Respekt resultiert aus der Bereitschaft des Soldaten, notfalls das Leben und die Gesundheit zu riskieren, um seine Aufgabe zu erfüllen. An einem Monitor zu sitzen und auf einen Knopf zu drücken, bedarf keiner soldatischen Tugenden und verheißt auch keine Anerkennung über das allgemeine Maß hinaus, die jedem Menschen geschuldet ist, gleich seines Tun und Lassens.

Besonders in der asymmetrischen Kriegführung verschwimmen die Grenzen zwischen Kombattanten (Kämpfenden), Nichtkombattanten (Nichtkämpfenden) und am Konflikt völlig Unbeteiligten. Die Unterscheidung zwischen Freund und Feind erschwert sich durch das Fehlen klarer Erkennungszeichen und das Nichtvorhandensein einer Frontlinie. Um so schwerwiegender muss die Entscheidung sein, ob und in welchem Maß der Einsatz von hochgefährlichen Waffensystemen erlaubt sein soll. Das ist keine Frage der Effizienz des Tötens, denn das Töten an sich ist nicht der Sinn der Soldatenberufs, nein, es ist eine Frage der Ethik.

Eine gesellschaftliche Debatte, selbstverständlich auch unter Beteiligung der katholischen Bischöfe, ist daher nicht nur erlaubt, sondern sogar angebracht. Es sind letztlich unsere Soldaten, die mit diesen Waffensystemen umgehen müssen, nicht die Kämpfer irgendwelcher Naturgottheiten vergangener Zeiten. Ob man nun die bewaffneten Drohnen als unabwendbares Instrument des Fortschritts sieht und danach lechzt, oder ob man Bedenken hat, aus sicherer Entfernung Raketen auf Menschen abzufeuern - besonders wenn deren wahre Identität auf einem Bildschirm nur vage erkennbar ist -, muss einer sehr genauen Gewissensprüfung unterzogen werden.

Was können und wollen wir unseren Soldaten zumuten? Dies ist einer ethischen Betrachtung wert. Wenn nun gesagt wird, eine Nation achte ihre Soldaten nicht, wenn sie diese einer Gefahr aussetzt, wird der Beruf des Soldaten verkannt. Dann müsste es ebenso heißen: Ein Dachdecker muss nur dann auf ein Dach steigen, wenn hundertprozentig ausgeschlossen wird, dass er dabei Schaden nimmt, ansonsten achtet eine Bürgerschaft ihre Dachdecker nicht. Wie auch immer, in beiden Fällen hätte man sich den falschen Beruf auserkoren. Denn ein Risiko bleibt immer. Es durch technisiertes Töten verringern zu wollen, halte ich für bedenklich.

In der Diskussion über Vergewaltigungen wird das Lebensrecht des ungeborenen Kindes und das Verbot des Tötens unbedingt und absolut verteidigt. Mit dieser Haltung müsste man doch Pazifist sein, oder?
Wenn das Tötungsverbot so absolut gilt, wie es von Lohmann und anderen propagiert wird, dann muss dies auch im Krieg gelten. Statt dessen wird dann über die Ethik des Soldatenberufes und Respekt gesprochen.

Wenn aber der Krieg eine Ausnahmesituation ist, in der Töten erlaubt ist, warum gilt das dann nicht für eine Vergewaltigung?

Und noch ein kleiner (augenzwinkerder) Kommentar zu Fidelis: Es gibt einen sehr schönen Text von Volker Pispsers, der sich auf den Nachsatz "darunter Frauen und Kinder" in vielen Meldungen bezieht: "Wenn nur Männer umgekommen wären, dann wäre es weniger schlimm oder was???"

>>Auch wenn das Risiko der Gefährdung für die eigenen Soldaten verringert wird, muss sorgfältig geprüft werden, ob die Gefahren für unbeteiligte Menschen nicht dadurch erhöht werden. Diese Frage stellt sich verschärft bei militärischen
Interventionen, die zum Schutz der Zivilbevölkerung unternommen werden.
Auch bei nationalen Konflikten, in denen in der Regel asymmetrische Formen
der gewaltsamen Konfliktaustragung vorherrschen, müssen extensive Kollateralschäden unbedingt vermieden werden. Völkerrechtlich und letztlich auch ethisch problematisch ist zudem ein außerhalb des eigentlichen Konfliktgebietes liegender Einsatz von bewaffneten Drohnen<<

>>Die Tötung eines Menschen darf nicht durch einen Mechanismus ausgelöst werden. Es wäre fatal, Drohnen als Hinrichtungsinstrumente einzusetzen.
Das Leben anderer verliert auch dann nicht an Würde, wenn sie als Feinde bekämpft werden. Die Beachtung von Menschenrechten und Menschenwürde ist ein unabdingbares ethisches Gebot. Ich als Militärbischof erwarte von den Politikern, dass unsere Soldaten – unsere Bundeswehr ist eine Parlamentsarmee – diese Waffen nur einsetzen müssen, wenn auf die genannten Probleme tragfähige Antworten gefunden worden sind.<<

Was sagen die hier mitlesenden Militärerfahrenen dazu?

(Danke übrigens für die guten Ausführungen bisher, das geht auch @dordino, kein Senf, weil gut erläutert und ausgeführt.)

Als Nachkomme einer Soldatenfamilie bekam ich Tugenden wie Ehre, Wehrhaftigkeit, Ritterlichkeit und Loyalität quasi mit in die Wiege gelegt. In heutigen Tagen wirkt das vermutlich auf die meisten Menschen antiquiert. Zugegeben, die mir u.a. vermittelten Werte sind in modernen Kriegen und anderen bewaffneten Konflikten nur noch bedingt anwendbar. Denn sie setzen voraus, dass ich sie leben kann, dass ich im Fall des Falles für mich und meine Untergebenen (auch in deren Sinne) eigenständige Entscheidungen treffen darf.

Ja, es ist richtig, auch U-Boote und Panzer sind nicht mehr für den Kampf ›Mann gegen Mann‹ geeignet. Dennoch unterscheidet sie ein ganz wesentlicher Punkt von Drohnen und ähnlichen Waffensystemen: Sie wurden von Menschen bemannt und befehligt, deren Moral wesentlich über den von ihrer Waffe verursachten Schaden mitbestimmt. Ein Kommandeur kann einen Angriff abbrechen, wenn er eine veränderte Lage registriert. Ein technisiertes System kann dies nicht. Ein Mensch kennt Gnade und Mitgefühl, eine Maschine nicht. Je weiter also die Technisierung in der Kriegführung voranschreitet, desto geringer ist der menschliche Einfluss darauf.

Und eben darüber, wie weit die Technisierung gehen darf/soll und wie stark der Mensch von der eigenen, durch ihn zu vertretenden Entscheidung befreit werden darf/soll, muss in einer breit angelegten Debatte diskutiert werden. Dabei dürfen auch die katholischen Bischöfe nicht fehlen.

Mir bezüglich Mali Naivität zu unterstellen ist dann doch ein Anlass zum Schmunzeln. Also, wie kann Ansar Dine mit 2.000 Kämpfern den Norden Malis unter Kontrolle bringen? In den drei nördlichen Provinzen Gao, Kidal und Timbuktu, lieber Fidelis, leben nur 10 Prozent der 14 Millionen Malier, darunter viele Tuareg, die anfangs mit den Islamisten verbündet waren. Die reguläre malische Armee verfügt über ganze 4.000 Mann, von denen rund die Hälfte zum Präsidenten steht und die andere Hälfte sich im Putsch befindet. So kämpfen im Grunde genommen zwei malische Armeen mit den Franzosen, die sich gern auch mal gegenseitig beschießen.

Die Herrschaft über ein großes Gebiet wie Nordmali wurde durch TERROR gesichert. Die Scharia wurde brutal angewendet. Und es ist dort nicht anders als hier: Jeder sieht zu, dass es ihn nicht erwischt, also gibt es aus der Bevölkerung heraus keinen Widerstand. So konnten eben auch 65 RAF-Leute (oder wie viel auch immer) ein Volk von 65 Millionen in Atem halten, so können zehn jugendliche Kleinkriminelle ein ganzes Stadtviertel terrorisieren.