Bei der "Gewissensprüfung" ging es (rechtlich jedenfalls) ausschließlich um einen glaubwürdigen Eindruck der Existenz einer "subjektiven Gewissensnot" des Antraggstellers auf Wehrdienstverweigerung.

Und die staatlichen Verteidiger der Wehrpflicht als Regelfall beriefen sich bei entsprechender Argumentation sogar explizit auf die Aufgabe der BW, Leben zu schützen, will heißen, die Berufung auf genau dieses Argument wurde oft gegen den Antragssteller verwendet. Insofern hätten dann ja die Kreiswehrersatzämter ebenfalls "vom Leben als höchstem Gut schwadroniert".

(Und wenn, wir schon dabei sind, a) die Kirche hätte sicher nie offiziell etwas abgesegnet, wo Gott im Plural vorkommt und b) Zivildient kommt ohne Anführungszeichen aus, der war im Regelfall ein Dienst an der Allgeneinheit, während man das in Zeiten, wo Kampfeinsätze der BW ausgeschlossen waren und auch künftig zu sein schienen, umgekehrt nicht als Regel betrachten kann;-))

Der Dictus mancher Leute ist doch einfach entlarvend:
"linke Drückeberger gab, die sich vom Dienst fürs Vaterland ins dolce vita des sog. "Zivildienstes" wegdrücken wollten"
Ich tatsächlich nicht, wie das in der Bundesrepublik lief. Wir haben in der DDR die Bundesrepublik für diese Möglichkeit des Zivildienstes bewundert. Und bei uns waren es keine linken Drückeberger sondern in der Hauptsache Christen, die aus christlicher Überzeugung den Dienst an der Waffe verweigerten. Und zwar hauptsächlich deshalb, weil Waffen töten. Auf welcher Seite war uns damals nicht so wichtig.
Es mag jeder selbst entscheiden, ob er den Dienst in der BW für notwendig und vertretbar hält. Es gibt gute Argumente für beide Positionen. Wer aber so viel Verachtung in einen einzigen Halbsatz ausdrückt, der sagt damit mehr über sich aus, als er glaubt.

Danke auch @clamormeusfür seine Antwort. Ich denke auch, dass ein solcher Zivildienst den jungen Leuten und unserer Gesellschaft heute immer noch ganz gut tun würde...

Es geht, mehr als um das Leben an sich, um die Anmaßung via Abtreibung oder "Euthanasie" Personen zu vernichten. Ich weiß, die Bezeichnung "Personenschützer" statt "Lebensschützer" wäre gewöhnungsbedürftig, aber viel präziser.
Leben tun auch Bakterienkulturen in Joghurts :)

Und wenn jemand sich selbst tötet? Oder, weil er es nicht mehr selbst kann, einen anderen bittet ihn zu töten? Da sehe ich eine Anmaßung höchstens darin, demjenigen das mit moralischem Zeigefinger verbieten zu wollen.

Wenn ich zweierlei nicht erleben möchte, dann ...

1. getötet zu werden
2. jemanden zu töten

Ich weiß nicht, ob Sie @Fips in der Lage wären, einen geliebten Menschen auf dessen Wunsch hin mit einem Kopfkissen zu ersticken, wie unlängst in der ZEIT-Beilage 'Christ&Welt' geschildert, aber beantworten Sie sich die Frage einfach mal selbst. Wie würden Sie sich anschließend fühlen? Könnten Sie noch eine einzige Nacht lang durchschlafen?

Im geschilderten Fall geschah im Anschluss folgendes: Die Mutter war tot, nach dem zweiten Anlauf, und zwischen den beiden anderen Beteiligten, Vater und Tochter, besteht keinerlei Verhältnis mehr. Der Vater ist ob seines Tuns völlig verzweifelt, die Tochter steht hingegen zu der Tötung. Beide können sich nicht mehr in die Augen sehen und haben keinen Kontakt mehr zueinander. Fazit: Auf eine gewisse Weise ist die gesamte Familie gestorben.

Nein, ich komme nicht mit dem erhobenen Zeigefinger, ich bemühe keine griechischen Philosophen oder römischen Moraltheologen, auch nicht das Gemeinwohl oder das Vaterland. Ich frage einfach nur, wer eine solche Handlung besten Gewissens begehen kann. Denn die meisten Menschen sind nicht kaltschnäuzig genug dafür und hätten nach einem solchen Handeln selbst kein Leben mehr. Das sollte man bedenken.

Lieber @Fips,

auch vom moralischen Zeigefinger abgesehen (der allerdings nicht unberechtigt sein muß) sehe ich in der Tat eine Anmaßung darin, einen derart - das doch auch von so einem Standpunkt zumindest - emotional problematischen "Liebesdienst" *von einem anderen zu verlangen*.

Und ja, wir reden hier von "verlangen". Denn der Betroffene sagt hier doch nicht: "also ich komme ja mit beidem zurecht, aber wenn du willst, lieber wär's mir schon, du würdest mich umbringen". (Und wenn er doch genau das sagte, dann dürfte man es natürlich nicht, wie glaubich auch Du sagen würdest.)

Wenn einer sich natürlich selbst umbringt, dann kann man ihm das moralisch verbieten, aber ohne Moral nicht viel sagen. ;-) Das derzeit Umstrittene ist hier ja bekanntlich das durch andere, gar durch Ärzte.

Lieber @Taras Sirko, danke insbesondere für die Informationen zum Hintergrund, was in dem geschilderten Fall im Anschluß geschehen ist.

Ja Taras Sirko, ich könnte das ruhigen Gewissens tun. Ich bin Krankenpfleger und habe da viel Erfahrung mit diesem Thema. Es kommt immer wieder vor, dass Patienten solche Wünsche äussern. Früher habe ich oft versucht diesen Patienten das einfach auszureden. Heute höre ich vorallem zu und respektiere die geäusserten Wünsche, auch wenn mir per Gesetz die Hände gebunden sind diesen Wünschen zu entsprechen.

Meistens sind diese Patienten hochbetagt, haben ein langes Leben hinter sich, haben viel mitgemacht und viel erlebt,und sagen mir dann, dass es nun genug ist und sie müde sind und nur noch wollen, dass es schnell zu Ende geht. Ich nehme das ernst und versuche diesen Wunsch nicht moralisch schlecht zu machen.

Bei vielen Patienten zieht sich der Sterbeprozess dann relativ lange hin, manche durchleiden auch einen tagelangen "Todeskampf".

An solchen Tagen nehme ich meine Arbeit öfter in Gedanken mit nach Hause und mein schlechtes Gewissen wird eher dadurch berührt, dass ein Mensch sich noch so quälen muss, obwohl er genau das nicht wollte und uns doch gebeten hat das Ganze abzukürzen. Ja das nagt an meinem Gewissen, aber man kann nichts machen.

Kleine Korrektur: Das mit dem Kopfkissen könnte ich natürlich nicht. ;)

Sorry, da müssen die betr. Menschen dann halt durch. Das ist nun mal so nach der unwandelbaren Lehre der Kirche. Das Leben ist kein Ponyhof und kein Feelgood-Stuhlkreis, das gilt gerade auch für die letzte Wegstrecke.

Danke für die klaren Schilderungen, Fips, die um so mehr wiegen, da sie von einem Menschen kommen, der in seinem beruflichen Alltag mit dem Sterben konfrontiert ist. Ja, ich habe es auch selbst erlebt, wie lange sich der Todeskampf hinziehen kann. Es liegt mir auch fern, jemanden für sein Handeln zu verurteilen, sondern hege eigene Zweifel, wie man mit einer derartigen Situation korrekt umgehen kann. Nur entscheide ich mich am Ende doch immer wieder lieber für das Leben mit all seinen schönen und schlechten Momenten. Nochmals danke für die Offenheit. Und das mit dem Kopfkissen hätte ich auch nicht angenommen ;-)

Übrigens:

>>sagen mir dann, dass es nun genug ist und sie müde sind und nur noch wollen, dass es schnell zu Ende geht. Ich nehme das ernst und versuche diesen Wunsch nicht moralisch schlecht zu machen.

Diesen Wunsch will hier - an sich - niemand moralisch schlecht machen, auch dann nicht, wenn wir über Moral reden - d. h. zumindest ich nicht (und ich habe die leise Vermutung, hier für die meisten Katholiken zu sprechen). So wie Du es schilderst, ist der Wunsch (!) nachvollziehbar und sympathisch.

Da dies hier eine christliche Kommentarbox ist (andernorts würde ich das jetzt wohl nicht erwähnen^^): Das passende Bibelzitat ist

"Er starb alt und lebenssatt [ja, das gibt's] und wurde zu seinen Vätern versammelt."

(Was - nur der Vollständigkeit halber, und wer weiß, daß das eh klar ist, bitte überlesen - nicht heißt, daß die Mittel Selbstmord und Euthanasie gerechtfertigt würden. Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Deshalb reitet die katholische Kirche auch so penibel auf dem Unterschied zwischen aktiver und passiver Sterbehilfe herum [wobei sie mit der Definition der Mediziner nicht 100% übereinstimmt] - das materielle Ergebnis ist ja in beiden Fällen per definitionem das gleiche, nur im einen wird eine erlaubte und im anderen eine unerlaubte Tat begangen. - Ja es gibt Leute, denen das wichtig ist. - Aber wenn Du eben den Wunsch meinst - selbstverständlich *ist* der in Ordnung.)

Die Moral muss man schon bei sich selbst suchen, in dem man schaut, wie gehe ich mit den Leuten um, anstatt leidende Menschen einfach "abzustellen".

Denn dass Menschen, übrigens in so gut wie jedem Stadium ihres Lebens, selbst wenn sie psychisch und körperlich gesund sind, hin und wieder einfach sagen: "Ich will und kann jetzt einfach nicht mehr", aus verschiedenen Gründen, nehmen wir einfach Liebeskummer oder schlechte Schulnoten, oder Überforderung, Stress, finanzielle Probleme, ist ja wohl eher die Regel, als eine Ausnahme. Das menschliche Leben besteht häufig aus Leiden, nicht nur körperlicher Natur oder /und auch nicht nur deshalb, weil es nun ans Sterben geht.
Wenn dann jedesmal ein "barmherziger Mensch" daherkäme und für finale Abhilfe schaffen würde, dann wären die meisten von uns schon zehn, hundert oder tausend Mal tot. Das zum Einen.
Zum Anderen: Gerade Sie, - das ist jetzt aber keine Kritik und kein Angriff, sondern eine Nachfrage sachlicher Natur - sollten doch wissen, dass alte und todkranke, oder schlicht nur auf Pflege anderer angewiesene Menschen zwei Motivationen der Angst haben: Die Angst vor dem Tod, völlig natürlich (wozu ihn aber dann künstlich herbeiführen?), und die Angst, jemandem zur Last zu fallen, auf andere angewiesen zu sein. Wer will das schon.
Aber letztlich waren wir das in unseren ersten Lebensjahren doch auch?
Schließlich: Wir haben mittlerweile eine erstklassige Palliativmedizin, so dass doch mehrheitlich ein schmerzhaftes Leiden ausgeschlossen werden kann in der Endphase des Lebens. (Es gibt selbstverständlich Ausnahmefälle, aber dennoch sollte man das berücksichtigen.)
Was den Suizid ohne Beihilfe betrifft: Hier habe ich persönlich die Erfahrung gemacht, dass er so gut wie niemals eine freie Entscheidung ist, sein kann. Denn er wird aus eben der überwältigenden Angst (vor was auch immer, aber man will es eben einfach nur noch abstellen, nötigenfalls durch Beendigung des Ist-Zustandes, Lösung: Ich mache eine Ende mit mir dann hört auch die Angst und alles auf - geboren - wenn nicht aus einer psychischen Krankheit -
Wo soll da eigentlich noch der freie Wille sein, auf den man sich so häufig bei solchen Diskussionen beruft?
Ich kann ihn jedenfalls nicht erkennen.
Schließlich darf ich Sie noch an das Beispiel des großen Rhetorikprofessors Walter Jens erinnern, der als Intellektueller von Format selbstverständlich eine solche Todesangst vor einer möglichen Demenz hatte, dass er seinen Tod verfügte für diesen Fall.
Ich habe das extra paradox formuliert.
Als er dann wirklich dement wurde, klang das jedoch ganz anders: Der ehemals brillante Intellektuelle stammelte hin und wieder: "Nicht totmachen! Nicht totmachen!"
Nicht totmachen.