Da eröffnen Sie mit den Denkhaltungen ein weites tiefes Terrain, auf das ich jetzt leider nicht weiter eingehen kann. (Elsa hat aber hier dankenswerterweise u.a. mit ihrer DvH - Reihe ein schönes Tor zu noch anderen Denkwegen geöffnet)

Nur noch: auch ich halte die Absichten des Seligen JP II. für lauter.Nur möchte ich gerade deswegen drauf hinweisen, daß Assisi I (u.a. Nostre Aetate) von einem sicher nicht traditionalistischen Teil der Kirche als Wegweiser zu einem "verkappten" Synkretismus uminterpretiert wurde und zwar durchaus zustimmend.
Das war sicher nicht die Absicht JP II., er hatte nie den Universalitätsansprung des Katholischen aufgegeben oder relativiert. Dennoch finde ich die Modifizierungen an Assisi, die Benedikt XVI.vorgenommen hat, sehr angebracht.

Volle Zustimmung! Aber es gibt ein Problem: Die meisten werden immer noch nicht verstehen, wie es nun wirklich war.
Sie haben meiner Meinung nach mit Ihrer Anmerkung, dass Assisi von Leuten im Umfeld des Papstes zum Schaden des Ansehens des Papstes und der Kirche in der Tat zu einem verkappten Synkretismus uminterpretiert worden ist, absolut recht. Und weil viele die Denkweise und daher die Absichten des Papstes nicht verstanden haben, haben sie fälschlicherweise den Papst und nicht diese Quertreiber angegriffen. Der Papst hat nicht nur nie den Universalitätsanspruch des Katholischen relativiert oder aufgegeben, sondern hat diesen im Gegenteil sogar nochmals bekräftigt. Ich lese gerade einen Artikel einer früheren Ausgabe der Zeitschrift ANRUF, wo das alles sehr gut erklärt wird. Dort heißt es:

"Wenn zwei das Gleiche sagen oder tun, so ist es noch nicht das Gleiche. Man muss sich dieses Wort vor Augen halten, um die Spannung zu verstehen, die in der Zeit des Pontifikates Papst Johannes Pauls II. zwischen dem Heiligen Vater und seinen Kritikern entstanden ist. Das Gebetstreffen in Assisi wurde ein Höhepunkt dieser theologischen Auseinandersetzungen mit ihm.
Bei seinen ökumenischen Bemühungen um die Andersgläubigen glaubte man in seinen Worten und Taten die Gefahr des religiösen Synkretismus d.h. die Gleichstellung aller Religionen befürchten zu müssen. Es soll nicht geleugnet werden, dass der Weg, den der Papst geht, gefährlich ist, weil der Feind, der die Kirche vielerorts besetzt hält, zum Synkretismus drängt. So geht er immer darauf aus, die wahre Absicht des Papstes zu verfälschen und seinem Ruf zu schaden. Das zeigte sich auch in Assisi, wo man dem Kult der buddhistischen Religion die katholische Peterskirche zur Verfügung stellte. Wie wir aus erster Quelle in Rom auf persönliche Nachfrage hin erfahren haben, hat der Heilige Vater damit nichts zu tun gehabt. Wir haben einem hochrangigen Mitarbeiter des Papstes im Vatikan gezielt die Frage gestellt, ob der Heilige Vater die Aufstellung der Buddhastatue veranlasst oder gebilligt habe. Die Antwort: 'Nein. Es war eine Provokation.'"

Und nochmals zur Bekräftigung Ihrer Anmerkung oben steht dann dort:

"In der Umgebung des Papstes versucht man durch feingeschliffene Formulierungen den Anschein zu erwecken, als verändere sich die Lehre der Kirche hinsichtlich der nichtchristlichen Religionen.
Prof. Dörmann in Münster hat in der Zeitschrift 'Theologisches' mit großer Akribie und in scharfsinniger Analyse auf diese Gefahr aufmerksam gemacht. In der Tat war das Gebetstreffen in Assisi für den Papst ein Gang auf Messersschneide. Aber seine Absicht, auf die wir noch zu sprechen kommen, war lauter. Trotz aller Warnungen von vielen Seiten fühlte er sich dazu gedrängt, ähnlich wie sich Simon Petrus gedrängt fühlte, aus dem Boot zu steigen und über das tosende Wasser dem Herrn entgegenzugehen. Dieser fasste den sinkenden Apostel und zog ihn mit sich ins Boot. Das ist zu unserer Belehrung geschehen. Christus selbst führt und stützt seinen Stellvertreter durch gefährliche Situationen hindurch. Das Gebetstreffen in Assisi war providentiell, d.h. es lag in der Absicht Gottes."

Und weiter heißt es dort:

"Was hat denn nun den Heiligen Vater bewogen, trotz der zu erwartenden Missverständnisse, seinem Vorhaben treu zu bleiben und es ins Werk zu setzen? Wir wollen versuchen, diese Frage zu beantworten. Fassen wir kurz zusammen, was sattsam bekannt ist: Es ging um den Frieden. Die Bereitschaft dafür sollte in der Welt geweckt werden. Bei diesem Bemühen galt es die Erkenntnis zu schärfen, dass der Friede ein Geschenk Gottes ist. Auch wurde mittlerweile die Vermutung geäußert, dass der Heilige Vater dem von den "Kindern dieser Welt" angestrebten Friedenskonzil zuvorkommen wollte. Auf einem Friedenskonzil kann der Papst nicht erscheinen. Er kann sich aus Höflichkeit nur durch einen Beobachter vertreten lassen. Doch wird es ihm hier nicht möglich, in der Weise für Christus Zeugnis zu geben, wie er es in Assisi getan hat, da er sagte, dass Christus alle Menschen erlöst hat und der Name für den Frieden Jesus Christus heißt. Mit anderen Worten: Außer Jesus Christus gibt es keinen Frieden."

Zu Ihrer Abschlussbemerkung: Sie ist zwar absolut richtig, kann aber auch falsch verstanden werden in dem Sinne, dass manche wieder darauf schließen, dass aufgrund heutiger Modizifierungen der Intention nach damals doch nicht alles so lupenrein war. Genau aus diesem Grund war ich auch schon mit Punkt 1 und 2 von CUPPA's Anmerkungen unzufrieden, weil sie was Falsches suggerieren könnten: dass nämlich der damalige Kardinal Ratzinger gegen Assisi 1986 gewesen sein könnte. Möglich, aber dann nicht deswegen, weil er darin was Falsches sah, sondern wohl eher weil ihm die Gefahr des Synkretismus-Vorwurfes und dgl. zu groß erschien.

für die sehr guten, differenzierten und differenzierenden Ausführungen.
Das Thema ist ja gerade diese Woche hochaktuell und es ist es wert, beobachtet zu werden.

Vielen Dank für die ausführliche Antwort und die lesenswerten Zitate.
Leider hab ich grad wenig Zeit. Deshalb nur:
Mein "angebracht" (bzgl. derModifizierungen) war so gemeint, daß es allen Seiten wohl auch so schwerer gemacht wird, etwas hineinzuintrepretieren: sowohl den "Küngianern", die "synkretistische Ökumene" beklatschen, als auch manchen Traditionalisten, die "sykretistischen Verrat" wittern.
Also keine Infragestellung von JP II. Intentionen meinerseits!

Keine Angst, ich habe Sie schon richtig verstanden. Wäre ja völlig unsinnig gewesen, wenn ich Ihnen irgendwelche Infragestellungen unterstellt hätte.
Auch war es reiner Zufall, dass mir dieser Artikel von P. Fidelis Friedrich OSB gerade jetzt untergekommen ist. Und weil er so viele interessante Aspekte enthält, wollte ich aufgrund der momentanen Aktualität wenigstens eine kleine Zusammenfassung davon reinstellen. Da ich auch ein ziemlicher Verstandesmensch bin und über die beiden gegenläufigen Richtungen des Denkens auch nicht so richtig Bescheid wusste, bin ich selber oft zu ähnlichen Ergebnissen wie viele andere sich ehrlich abmühende Katholiken gekommen, Ergebnisse, die zwar nicht falsch, aber doch irgendwie unvollständig zu sein schienen. Und wusste natürlich genauso wie viele andere nicht, wo der Fehler lag. Pater Fidelis hat damals diesen Artikel auch wegen der immer heftigeren Kritik am Papst geschrieben und wollte damit wohl den vielen verunsicherten und aufgeschreckten Katholiken helfen, die Situation besser zu verstehen. Und hat ihnen damals gleichzeitig auch ins Gewissen geredet, dass man gewisse Regeln der Kritik in der kath. Kirche nicht außer acht lassen dürfe, besonders wenns um die Person des Papstes ginge, der ja Stellvertreter Christi sei und Christus eben wolle, dass wir seinen Stellvertreter ehren um seines Amtes willen trotz seiner persönlichen Unvollkommenheiten. So in etwa der Inhalt seines Vorwortes.

Interessant war damals auch dieser Auszug aus einer marianischen Botschaft, der in der gleichen Ausgabe abgedruckt war, abgefasst von einem sehr zuverlässigen kath. Pfarrer u. Schriftsteller, den ich immer sehr gerne gelesen habe: Pfr. Hermann Wagner.

DIE GOTTESMUTTER ÜBER PAPST JOHANNES PAUL II.: "Dieser Papst wird ein schweres Kreuz tragen müssen. Aber ich werde ihm helfen. Diesen Papst habe ich euch am Throne Gottes erbeten. Er ist für die Zeit notwendig. Ihr sollt alle auf ihn hören. Besonders die Bischöfe und Priester sollen auf ihn hören und genau nach seinen Weisungen handeln und leben.
Sie müssen ihm folgen. Wenn die Vorsteher der Kirche dem Papst folgen würden, würden auch die Gläubigen ihm folgen. Aber da viele ihm nicht folgen und seine Weisungen verändern, kommen große Schwierigkeiten über die Kirche.
Der Heilige Vater hat viele Feinde unter seinen engsten Mitarbeitern in Rom. Sie sind nicht aufrichtig zum Heiligen Vater. Sie verändern auch vieles, was er als Weisungen in die Kirche hinaussendet.
Die Bischöfe und Priester folgen dem Heiligen Vater immer weniger. Darum bekommt Satan soviel Macht in der Kirche. Darum liegt die Kirche wie im Todeskampf. Der Heilige Vater wird in der Kirche von vielen nicht ernst genommen. Viele spotten über ihn. Sie wollen nicht einsehen, daß sie mit über ihr eigenes Unheil spotten. Denn durch ihren Ungehorsam und ihren Spott über den Papst wird fast überall in der Kirche das Licht des Heiligen Geistes ausgelöscht. Der Geist der Finsternis bekommt Macht. Der modernistische Geist verdunkelt alles in der Kirche."

Ich finde, das war und ist alles ziemlich zutreffend!
Eher noch schlimmer: Engste Mitarbeiter eher zweifelhafter Natur scheinen heute nicht nur seine Aussendungen zu verändern, sondern sogar schon ohne sein Wissen und seine Zustimmung Dinge zu lancieren und zu verbreiten und es so aussehen zu lassen, als ob sie von ihm kommen würden - angeblich so im Falle von Assisi III oder beispielsweise auch bei diesem neuesten Schreiben von Iustitia et Pax, wozu es mittlerweile offensichtlich diese Richtigstellung gegeben hat: "Both the council’s President, Cardinal Peter Turkson, and Vatican Press Secretary, Fr. Federico Lombardi, made it very clear that the statement was 'not in any way the opinion of the pope', but solely that of the Pontifical Council of Justice and Peace and those that composed it."

Sehr gut.
Das einzige, was mir persönlich jetzt nicht so ganz runterlaufen mag, ist, dass die Hl. Gottesmutter vom "modernistischen Geist" in der Kirche sprechen sollte. Ist diese Botschaft anerkannt?

Noch eine Anmerkung zu hier:
>>oder beispielsweise auch bei diesem neuesten Schreiben von Iustitia et Pax, wozu es mittlerweile offensichtlich diese Richtigstellung gegeben hat: "Both the council’s President, Cardinal Peter Turkson, and Vatican Press Secretary, Fr. Federico Lombardi, made it very clear that the statement was 'not in any way the opinion of the pope', but solely that of the Pontifical Council of Justice and Peace and those that composed it."<<
Das mag tatsächlich manchmal den Grund haben, den Sie beschreiben, aber üblicherweise ist es auch die mangelnde Differenzierungsfähigkeit der Weltpresse, die schnell alles, was aus dem Vatikan kommt, für die Meinung des Papstes vertickert. Ist mir schon ein paar Mal aufgefallen. Aber nur als Ergänzung, weil es mir grad einfiel.

Sie stellen vielleicht Fragen! Liege ich richtig, wenn ich davon ausgehe, dass Sie und die meisten anderen hier sich wohl wenig für marianische Prophetie interessieren? - Was aber, wenn das zutreffen sollte, ein schwerer Fehler wäre.

Was die Anerkennung solcher Botschaften anbelangt, so schreibt P. Fidelis - und das werden Sie jetzt kaum glauben - im selben Artikel Folgendes:

"ZWEI AUGEN ZUM SEHEN - Auch hier haben wir ein Stück göttlicher Tradition der Zukunft vor uns. Wer sich mit der marianischen Prophetie der Gegenwart beschäftigt hat, versteht leicht die großen Zusammenhänge. Er weiß mit den Zeichen der Zeit etwas anzufangen und bereitet sich entsprechend vor. Wer die Prophetie pauschal ablehnt, bleibt auf einem Auge blind und begreift nur schwer oder gar nicht, wohin der Weg geht. Der heilige Paulus sagt ausdrücklich: "Löschet den Geist nicht aus. Verachtet Prophetenwort nicht. Prüfet alles, das Gute behaltet." - 1 Thes. 5,19-21. So falsch es ist, sich auf Botschaften zu stützen wie man sich auf das Evangelium stützt, so falsch ist es auch, sie ohne Prüfung mit einem Achselzucken abzutun. Auch lässt sich im Hinblick auf das zitierte Pauluswort sagen, dass die Frage nach der Echtheit oder Unechtheit eines Erscheinungsortes nicht richtig gestellt ist. Solche Fragestellung beruht auf der systematisch-abstrakten Denkweise. Man muss vielmehr fragen: Was ist an dem Erscheinungsort echt und was ist nicht echt? Das Gute behält man und das Ungute scheidet man aus. Von der heiligen Theresia von Avila wird das Wort überliefert: "Selbst wenn die Offenbarung vom Teufel stammt: behalten wir das Gute, dann hat er das Nachsehen."
Gott hat uns zwei Augen zum Sehen gegeben. Auf zwei Zeugen beruht die Wahrheit. Lehramt und Prophetenamt sind die beiden Zeugen der göttlichen Tradition, all dessen, was wir durch die Offenbarung Jesu Christi über Gott und sein kommendes Reich wissen."

Interessant, nicht wahr?
So, jetzt will ich auch noch die eigentliche Frage von Ihnen beantworten: Das von mir Zitierte stammt aus einer marianischen Botschaft an Mutter Lex und ist beschrieben in Pfr. Hermann Wagner's Buch 'Mystische Erlebnisse. Licht über Eisenberg."

Danke für diese Zusatzinfo.

Dass Sie Ihre Zunft in Schutz nehmen, verstehe ich irgendwie. Meine Meinung dazu ist aber eine vollkommen andere: Die Differenzierungsfähigkeit der Weltpresse ist in meinen Augen nicht mangelhaft, sondern ziemlich gut, ist das Ziel der Weltpresse, wenn sie über die Kirche berichtet, doch jenes, größtmögliche Verunsicherung und Verwirrung zu stiften. Das gelingt meistens recht gut.
Finden Sie das jetzt etwas übertrieben?

Ich nehme meine Zunft nicht in Schutz, da die säkulare Presse nicht meine Zunft ist. Ich habe nur eine Beobachtung beschrieben, die ich über einen längeren Zeitraum gemacht habe, seit ich vermehrt das Verhältnis säkulare Presse - kirchliche Presse/vatikanische Medienarbeit - beobachte. Vielleicht liegt die Wahrheit in der Mitte und die säkularen Medien sind durchaus imstande zu differenzieren, aber häufig nicht willens.