Übrigens ist es internett, ich habe auf die HP verlinkt, man kann es DORT AUCH nachsehen, wo genau das ist :-)

;)

Nun ja, Dr. Kisslers Programm begann immerhin mit Chestertons Worten:
"We should thank God for beer and burgundy,
by not drinking too much of it!"

Ist ein unwichtiges Thema, aber warum ist das für mich noch keine Konsumkritik?

1. Weil das an sich nur einmal das klassische katholische Programm des Maßhaltens ist. Puritanisches Maßhalten würde dagegen sagen: "Beer and burgundy are good in themselves (about whiskey I'm not so sure) but", wobei der erste Teil nur konzessiv gemeint ist, damit die Aussage noch richtig bleibt, und nach dem "but" das kommt, um das es dem Sprecher eigentlich geht. Aber auch das wäre nicht das, was ich unter Konsumkritik verstehe. Konsumkritik würde, von diesen beiden Dingen verschieden, eben sagen: "Oh, this beer, this burgundy and all... after all what good is it, really speaking? I mean, maybe drink a bit, I can't say it's forbidden - but just look around, how widespread abuse has become in these times! Do you really want to be part of that?"

[Dabei habe ich noch die Puritaner und Konsumkritiker so formuliert, daß sie keine formellen Unwahrheiten sagen. Meine Präferenz dürfte natürlich klar sein.]

2. Weil Chesterton, als christlicher Apologet, das Gebot des Maßhaltens verteidigt, aber nicht, wie es ein Konsumkritiker täte, zum Zentrum einer eigenen Aussage macht. Im selben Zusammenhang fällt dann ja auch: "Oscar Wilde once said that sunset are not honoured because you cannot pay for sunsets. But that is wrong: You can pay for sunsets. You can pay for them by not being Oscar Wilde." Chesterton benützt nicht das Gebot des Dankes, um das Maßhalten zu begründen; er benützt tatsächlich die Praxis des Maßhalten, um das Danken zu begründen. Das ist ja gerade das Schöne bei Chesterton, daß er eben kein klassischer Moralprediger ist, die ja vor allem vom Maßhalten zu reden pflegen.

3. Chestertons eigenes Programm steht nach meiner Auffassung eher hier, in dem "If I had only one sermon to preach" (The Common Man", wo er (insgesamt gegen die Hoffart gerichtet) sagt: "The phrase would probably be misunderstood; but I should begin my sermon by telling people not to enjoy themselves. I should tell them to enjoy dances and theatres and joy-rides and champagne and oysters; to enjoy jazz and cocktails and night-clubs if they can enjoy nothing better; to enjoy bigamy and burglary and any crime in the calendar, in preference to this other alternative; but never to learn to enjoy themselves. Human beings are happy so long as they retain the receptive power and the power of reaction in surprise and gratitude to something outside. So long as they have this they have as the greatest minds have always declared, a something that is present in childhood and which can still preserve and invigorate manhood. The moment the self within is consciously felt as something superior to any of the gifts that can be brought to it, or any of the adventures that it may enjoy, there has appeared a sort of self-devouring fastidiousness and a disenchantment in advance, which fulfils all the Tartarean emblems of thirst and of despair."

Danke für die unterhaltsamen Betrachtungen:

Aber oben heißt es
"Chestertons scharfsinnige und humorvolle Texte, viele erst kürzlich auf Deutsch erschienen, sind mit ihrer Kritik am *hohlen* Konsum heute treffender denn je."
Es wird ja damit nur gesagt, daß man, auch im Doppelsinne, durchaus*gehaltvoll* konsumieren kann, gen Weihnachten auch Chestertons Literatur.
Ich halte Sie Ihren Zeilen nach auch gar nicht für einen Puritaner, ich will Sie nur vom möglichen Verdacht anderer befreien, Ihre Textkritik sei dem etwas zugeneigt.
Nicht, daß jetzt jemand nach dem sunset nun noch Vergnügungssteuer von uns verlangt.