... mag dieser Kardinal sein und seine Bemerkungen amüsant. Das darf uns aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass sie tendenziös ist und sein Vergleich außerordentlich hinkt. Christentum und Judentum ziehen aus den gleichen Quellen durchaus nicht die gleichen Schlüsse, was das Thema Abtreibung betrifft, weil sie zu unterschiedlichen Schlüssen kommen, wann ein Embryo als Mensch gilt. Die säkulare Wissenschaft steht noch einmal anders zu diesem Thema. Man kann bei dieser Frage also keineswegs von einem breiten Konsens sprechen. Dass das Abknallen aller Senatoren Mord wäre, darüber dürften hingegen keinerlei Zweifel bestehen. Der Vergleich ist also - so launig er daherkommt - Unsinn. Auch die Frage der Kommunion für solche katholischen Senatoren, die pro stimmen, beantwortet er nicht zufriedenstellend. Tatsächlich nützt bei einer solchen Frage die Meinung eines Kindes wenig. Man darf schon den Kardinal fragen. Ein Senator nämlich ist demokratisch (hoffentlich) gewählt und hat die Interessen seiner Wähler zu vertreten. Dass dabei die Gewissensentscheidung eine Rolle spielen darf und soll, ist eine Sache. Diese Senatoren wurden jedoch nicht nur von Katholiken gewählt. Es bleibt einem solchen Senator also nichts anderes übrig, als auch die anderen Meinungen zum Thema "Wann gilt ein Embryo als Mensch?" zur Kenntnis zu nehmen und in seine Entscheidung einzubeziehen. Er ist auch der Verfassung verpflichtet, die ALLEN Bürgern gewisse Selbstbestimmungsrechte zusichert - unabhängig von ihren religiösen Überzeugungen. Wir wollen ja auch nicht außer acht lassen, dass es hier nicht um einen Gesetzentwurf geht, der Katholiken zu Abtreibungen zwingen soll. Einem Kind würde ich die Abwägung solcher Fragen eher nicht überlassen wollen. Es gibt da ja wohl auch Gründe, warum man erst ab 18 wählen darf.

Wohlgemerkt, ich spreche hier nicht pro oder contra Abtreibung, sondern kritisiere einen Kardinalsbeitrag, der sehr fesch daherkommt und dennoch weit am Ziel vorbeischießt. Cool isser, aber ich bin sicher, der Intellektuelle Benedikt hätte da differenzierte Worte bemüht.

Liebe Elsa,

mein Hauptargument oben ist eher, dass ein Vergleich gebracht wird, der nicht Nicht-Vergleichbares gleichsetzt und dass die Wahrnehmung eines demokratischen Mandats über das rein Religiöse hinausgeht. Insofern halte ich die Äußerungen im Video für populistisch und einer ernsthaften Klärung auch im katholischen Interesse nicht förderlich. Geistliche haben eine besondere Verantwortung wahrzunehmen. Fragen wie die der Sakramentswürdigkeit der vox populi zu übertragen (in Gestalt der Kinder bei der Erstkommunion) halte ich bei derart wichtigen Fragen für gefährlich. Dann könnte man dieser vox populi auch im Falle der Aufhebung von Exkommunizierungen folgen. (Sie wissen, worauf ich anspiele...) Aber glücklicherweise, möchte ich sagen, zieht da (und sollte auch dort) das Kirchenrecht, für dessen Auslegung und Wahrung eben nicht die Laien zuständig sind - aus allerlei guten Gründen. Ebenso obliegt im bürgerlichen Leben die Jurisdiktion dem Staat und nicht der Straße, was eine zivilisatorische Errungenschaft ist.

Ich erkundige mich gern nach den exakten Details der jüdischen Anschauung. Hier nur so viel, wie ich mit Sicherheit sagen kann: Die jüdische Orthodoxie lehnt Schwangerschaftsverhütung und Abtreibung nicht grundsätzlich ab. Das liegt in der Ansicht begründet, dass Leben und körperliche wie psychische Gesundheit der Mutter bis zur Geburt des Kindes schwerer wiegen. Erst mit der Geburt gilt das Kind als Mensch mit in dieser Hinsicht gleichen Schutzrechten. Schwangerschaftsverhütung unter Nutzung von Kontrazeptiva, die keine mechanische Barriere zwischen Sperma und Ovum bilden (also bspw. die Pille gegenüber dem Kondom oder einem Pessar) sind erlaubt, wenn eine Schwangerschaft für die Frau lebensbedrohlich oder aber psychisch unzumutbar belastend wäre. Je nach religiösen Kreisen ist die Entscheidung bei der psychischen Komponente rein dem Paar überlassen oder rabbinischer Rat notwendig. Die Entscheidung pro Verhütung wird umso eher getroffen, wenn das Paar bereits zwei Kinder beiderlei Geschlechts hat oder drei Kinder hat, wobei das Geschlecht keine Rolle spielt, da in diesem Fall die Mitzwa "Seid fruchtbar und mehret euch" als erfüllt angesehen wird.

Moderne wissenschaftliche Erkenntnisse haben hier übrigens Auswirkungen auf die religiöse Rechtsprechung. Im Falle von Abtreibungen ist in jedem Fall den Gesetzen des jeweiligen Landes zu folgen, was beispielsweise Fristen betrifft.

...wenn Sie den "Zellhaufen" mit einem alten Menschen vergleichen. Denn während der Embryo eben nicht lebensfähig ist, lebt der alte Mensch ja ganz ohne Zweifel. Das scheint mir eine ebenso unzulässige Gleichsetzung wie die zwischen Abtreibung und Rumknallerei im Senat. Aber nun, wir müssen (glücklicherweise) diese schwierige ethische Situation nicht hier im Blog erneut auflegen. Ich fände interessant, auf welche Quellen sich die jeweiligen, abweichenden Meinungen berufen. Und da stehe ich leider blank da. Dem werde ich mal nachgehen. Vielleicht tun Sie das auch.

Zum Telefonieren: Ich habe schon ein schlechtes Gewissen. Im Moment bin ich gedanklich so mit der "Leinwand" beschäftigt - letzte Korrekturen meinerseits, Beginn des Lektorats - dass ich mich gar nicht mit dem neuen Buch beschäftigen kann, wie ich möchte. Aber ich hoffe, Ihr Angebot bleibt bestehen.

Als ich den ersten Ultraschall mit dem schlagenden Röhrenherz meiner Tochter sah, war dieser Embryo auch nicht allein lebensfähig. Und dennoch wäre ich im Traum nicht darauf gekommen, in diesem Herzchen NICHT bereits mein Kind zu sehen. Meine Ansichten zur Abtreibung haben sich, seit ich Kinder habe, gewandelt. Ich kann also die katholische Sicht nachvollziehen, halte es aber dennoch für problematisch, sie zum allgemeinen Gesetz zu erheben. Dies nur zur Klärung meiner persönlichen Position.