vor der liberalen Presse hat, sollte als Katholik am besten morgens im Bett bleiben. Beide Tatbestände in getrennten Regelwerken wäre im übrigen rechtsstaatlich äußerst bedenklich

In der Sache hast Du, Gregor, Recht, daß aus can. iur. Sicht dieses "Änderungsgesetz" das taugliche Mittel ist, die bestehenden Bestimmungen zu novellieren.

Die Journalisten der MSM, die über diese Novellierung berichten, werden vermutlich nicht mal genügend juristische Kenntnisse haben, um über ein
Änderungsgesetz, das im Bundesgesetzblatt veröffentlicht wird, zu berichten. Für die ist es natürlich ein gefundenes Fressen, daß sie frei von hinderlicher
Fachkompetenz drauflosschreiben können, daß Hostienklau, Frauen"ordination" und Sexueller Mißbrauch in einem Änderungsgesetz abgehandelt werden.

Hierzu wäre es im Vorfeld nützlich, unter hier kommt das "bißchen Recht", daß Damien hat, wie Elsa meint, wenn ich sie richtig interpretiere,
daß von der geeigneten Stelle im Vatican das ganze erläutert wird, so daß niemand mit mindestens noch drei funktionierenden Gehirnzellen, dies
als Gleichsetzung interpretieren kann, ohne daß man diesen jemand sofort der üblen Propagandaschinderei entlarven kann.

Es ist natürlich beklagenswert, nicht nur aus kirchlicher Sicht, daß in den MSM man nicht mehr willens oder fähig ist, Begriffe richtig zu verwenden,
siehe nur die beliebte Masche 5x von sexuellem Mißbrauch zu berichten und dann eine körperliche Züchtigung, die völlig frei von sexuellen Komponenten
ist, als "Mißbrauch" zu bezeichnen, wobei man bewußt intendiert, daß der Leser diesen als "sexuellen Mißbrauch" versteht, anstatt als "Macht-Mißbrauch".
Allerdings wird der Kirche nichts anderes übrig bleiben, als zu lernen, damit in geeigneter Form umzugehen, ohne sich in die schmutzigen Spielchen
der MSM einwickeln zu lassen. Sei es, daß man regelmäßig die Presse auf journalistische Fehlleistungen hinweist.

Ja, aber dann sag uns doch mal, wie man diese Reaktion hätte verhindern können, wenn wir uns doch offenbar einig sind, daß
a) die Normen sachlich richtig sind
b) eine Promulgation in zwei Rechtsakten nicht in Frage kam und
c) die säkularen Medien es sowieso nicht verstanden hätten, egal was man ihnen alles erklärt hätte.
Und um jetzt mal zu provozieren (obwohl es eigentlich gar nicht provokant, sondern selbstverstädlich sein sollte): Anstatt zu beschwichtigen, hätte das Presseamt darauf hinweisen sollen, daß in der Tat die Hostienschändung sogar noch wesentlich schlimmer als sexueller Mißbrauch ist.

An und für sich gesagt verstehe ich theoretisch gar nicht, wieso das überhaupt bei der Glaubenskongregation angesiedelt wird. Rein vom logischen Standpunkt, würde ich sagen, gehörte das vor das Diozesangericht mit Pflichtreport an die Rota Romana (zumindest theoretisch ist diese kein Ehegericht, sondern das oberste Gericht des ordentlichen Rechtszuges), der man noch sicherlich aus praktischen Gründen das Recht geben müßte, auch ohne außerordentliche persönlich-päpstliche Maßnahmen die Sachen auf weltkirchlicher Ebene zu entscheiden.

Nun - aus denselben praktischen Gründen ist vermutlich in der ehemaligen Inquisition, und das ist jetzt nicht kirchenkritisch gemeint, einfach die bessere Fähigkeit angesiedelt, mit diesen Dingen umzugehen. (Apostasie, Häresie und Schisma mal ausgenommen.) Und natürlich hat allein die Kennzeichnung "Sehr gefährlich: GLAUBENSKONGREGATION" auch schon für sich eine abschreckende Wirkung, die man natürlich beibehalten will. Also selbstverständlich ist mir eine funktionierende Praxis lieber als eine mir verständliche Theorie.

Die Frauenpseudoordination ist da übrigens noch der einsichtigste Fall, da es sich um eine Angelegenheit kirchlicher Lehre handelt.

Und sofern man bestimmte Delikte der Glaubenskongregation überantwortet, wäre es vor allem ein Desaster, wenn sie nicht in demselben Gesetz stehen würden.

Soweit ich das verstehe, geht es doch darum, in der Öffentlichkeitsarbeit etwas mehr in Richtung PR zu denken, weil die ungebildete und tendenziell feindliche Presse einfach keine Ahnung von der ganzen Chose hat und in absehbarer Zeit auch aus diesem bildungsfernen Zustand nicht mehr herauskommen wird.
Eine Verschärfung eines Strafgesetznorm über zwei kurz hintereinander erfolgten unterschiedlichen Gesetzen scheint mir gesetzgeberisch auch völlig unproblematisch.
Was spricht denn dagegen heute den Canon über die Folgen von sexuellem Mißbrauch zu verschärfen und in drei Wochen (von mir aus den selben Canon) bezüglich der Hostienschändung und Weihesimulationen zu ändern?

Elsa, ich glaube nicht, dass Dir die EKD diesen Gefallen tun wird... :-)
Aus meiner Sicht werden hier Apfel mit Birnen verglichen. Sexueller Mißbrauch ist ein (weltliches) Verbrechen. Das Thema Frauenordination muss die kath. Kirche intern klären, die EKD wird sich (zu Recht) hüten, sich da einzumischen. Zumindest seit Frau Käßmann nicht mehr Präsidentin ist...

Hohoho, @Dybart will gleich die Canones ändern-:) Nichts für ungut-:)

Also ich kenne kein kirchliches Gesetz, in dem wie in Bundesgesetzen dekretiert wird: "Im Soundsogesetz vom Soundsovielten veröffentlicht in, wird in § 231 das Wort "ausschließlich" durch "mit Vorzug" ersetzt." Die Kirche ändert ihre Gesetze nicht (bislang), entweder sie werden aufgehoben bzw. durch neue ersetzt oder sie verlieren einfach die Bedeutung.

Es gibt den CIC, und es gibt einige Spezialgesetze. (Die können durchaus auch mal den CIC außer Kraft setzen, aber ohne das irgendwas geändert würde.) Ein Spezialgesetz, das jetzt erlassen wird, bleibt im Wortlaut so bestehen, bis es aufgehoben wird. Selbst wenn einzelne Bestimmungen daraus aufgehoben werden sollten.

Und es wäre unsinnig, zwei unvollständige Spezialgesetze zum Thema "Delikte zur Behandlung bei der Glaubenskongregation" zu erlassen.

Apostasie, Häresie und Schisma ausgenommen sollte übrigens nicht heißen, daß die Kongregation das nicht könnte, sondern daß es hier auch logisch ist, warum sie es tut.

Ich bin zugegebenermaßen in der vatikanischen Gesetzgebung nicht so firm und muß auch jedesmal wieder neu nachsehen, ob Kirchenaustritt nun von der Formpflicht bei der Eheschließung befreit oder nicht.
Trotzdem erschließt sich mir das Argument immer noch nicht. Ein Aufsplitten des Gesetzes in zwei zeitlich unterschiedlich verkündete Gesetze (oder Erlasse oder sonst was) mag gesetzgeberisch nicht elegant sein, aber für diese fehlende Eleganz (für die es staatlicherseits ja genügend Vorbilder gibt) gibt es ja auch einen guten Grund.

@Dybart:

Ne, dafür gibt es eben - unserer Ansicht nach - gerade keinen guten Grund.
Imrahils Aussage, daß der Kodex nicht geändert wird, ist übrigens nicht richtig. Mit Omnium in mentem hat Benedikt XVI. genau das getan, da werden sogar einzelne Wörter gestrichen ("Auferenda proinde decernimus in eodem Codice verba: "neque actu formali ab ea defecerit" canonis 1117, "nec actu formali ab ea defecerit" canonis 1086 § 1, et "quaeque nec ab ea actu formali defecerit" canonis 1124.")

Ja, das wußte ich. Das war bei "Ad tuendam fidem" vor zwölf Jahren ja auch schon so. Und ein Jahr später kann man sich dann einen neuen CIC kaufen...

Ja, da müßte man mal den Beck-Verlag fragen, ob er nicht einen Kirchenrechts-Schönfelder herausbringen möchte ;)

@ksu: "Thema Frauenordination muss die kath. Kirche intern klären"
Ist doch schon geklärt. Für alle alten christlichen Kirchen seit zweitausend Jahren schon.

Elsas Nacht(b)revier, das profunde und seriöse Austauschmedium für Laien und Klerus zu aktuellen kirchenrechtlichen Fragestellungen, die unter den Nägeln brennen!
:-)
Danke euch!

Hat er wirklich? Ich habe mich ja schon immer gewundert, wieso nicht genau das getan wird. (Danke für die Info-:) ) Vermutlich kennt sich der Papst, der ja mal deutscher Staatsbeamter war, einfach zu sehr mit deutscher Juristerei aus, um das nicht auch als Papst zu tun...

Wie gesagt, JPII hat das 1998 auch schon mit "Ad tuendam fidem" gemacht und der war sicherlich kein deutscher Staatsbeamter...

Exakt so sehe ich dies auch. Die katholische Kirche kann sich drehen und wenden, wie sie will, die liberale Presse wird immer ein Haar in der Suppe finden. Daher lasst die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter. In 100 Jahren gibt er keine liberale Presse mehr, aber immer noch die Kirche.

Genau. Ich finde es einfach naiv zu denken, das Presseamt (das zugegebenermaßen eine Katastrophe ist) könnte durch eine Verbesserung seiner Arbeit erreichen, daß die Kirche ein besseres Medienecho hat.
Zudem frage ich mich auch: wozu wollen wir eigentlich ein besseres Medienecho? Sollen wir nicht nach den Worten des Heilands frohlocken, wenn die Welt uns haßt?
Und hier konkret - ich wiederhole es - ist ja gar kein falscher Eindruck entstanden: Jawohl, die versuchte Weihe von Frauen ist die Simulation eines Sakraments, ein Sakrileg, ein Verstoß gegen das Wesen der Kirche. Es ist ein schweres Delikt, nicht minder als sexueller Mißbrauch, ja weil es gegen den Glauben geht für die Kirche sogar noch schwerer.

Ihr habt ja alle auch Recht. Nur - es kann ja nicht meine Aufgabe sein, wenn ich im katholischen Journalismus tätig bin, ständig erläuternde "Gegendarstellungen" zur Darstellung unseres eigenen Pressesaals unters Volk bringen zu müssen, weil der Pressesaal mal wieder nicht richtig mitgedacht hat. Da kann ich Damian halt wirklich gut verstehen! Und da nützt es mir nichts, wenn ich mich damit tröste, dass es ein gutes Zeichen ist, wenn die Welt uns hasst: Sie sollte uns wegen der Wahrheit christlichen Verkündigung hassen, nicht, weil wir eines der tapsigsten Pressebüros weltweit haben. ;-)

@Gregor nochmal: Wie gesagt, du hast ja auch Recht.
Das zugrundeliegende Kommunikations-Problem, vor dem Damian steht, liegt ja aber auch in der Praxis begründet, dass die Glaubenskongregation für Verstöße gegen die Heiligkeit der Sakramente zuständig ist UND für sexuellen Missbrauch durch Priester (wo im "Normalfall" ja kein Sakrament in einer direkten Hinsicht entweiht wird, wie es etwa bei einer Sakramentsimulation geschieht.). Seh ich da was falsch?

@Elsa,

da hast du Recht, wir sollen schon um der Wahrheit willen verfolgt werden. Aber das ist es ja gerade: M.E. beschwert sich Thompson (von dessen Artikeln ich generell nicht so viel halte, mal am Rande bemerkt) darüber, daß der Eindruck entstanden sei, für die Kirche sei die Fauen"weihe" genauso schlimm wie sexueller Mißbrauch, und er das nun geraderücken muß. Und da kann ich nur wiederholen: nein! Denn genau so ist es: die Frauenweihe ist aus den o.g. Gründen für die Kirche sogar noch schwerwigender. Und deshalb werden wir - mal wieder - der Wahrheit wegen gehaßt. Juchhu! ;)

(Noch eine Randbemerkung: "Pressesaal" halte ich für eine unglückliche wörtliche Übersetzung von sala prensa. Das deutsche Wort ist m.E. Presseamt.

Das Wort "schlimm" ist ja das ganze Elend. Es geht um gesetzliche Änderungen, die besagen erstmal nichts über die "Schlimmigkeit" der jeweiligen Handlung, sondern einfach nur, dass kirchenrechtlich vorzugehen ist und wie.

Bei mir heißt das Sala stampa della Santa Sede - sala prensa hab ich noch nie gehört.
Also der "Saal für die Presse" des Hl. Stuhls - womit m. E. die Pressevertreter gemeint sind, die dort empfangen werden. Drum Pressesaal. Bin halt immer halb italienisch in meinen Ausdrücken...

Naja, da alle unter "delicta graviora" gefaßt werden, sagt es schon etwas über die Schlimmigkeit. Und ich wiederhole noch einmal: zurecht!

(Sala Stampa: Das kommt davon, wenn man im Kopf "Pressesaal" zurückübersetzt und dabei aus Versehen im Spanischen landet, das mir nun mal näher ist. My bad. Mein Punkt bleibt aber: Offiziell heißt es "Presseamt des Hl. Stuhls")

Und jetzt geb ich Ruh ;) Gut Nacht!