Nein, übersenden wir ihnen doch einen kleinen Zitatband von Caterina von Siena?
(Die ganze Werkesammlung wird zu teuer - relevante Zitate tun es auch).

Merkt ihr was?
:D

Hey, gemein, wenn das jemand liest, ihr wisst doch, wir sind verstockt, vergrämt, verernstet, verklemmt, verschroben, verkonserviert, ver....

Und noch einer:

http://forums.catholic.com/showpost.php?p=7295438&postcount=26

Jetzt muss es nur noch die FSSPX kapieren ... Oder eigentlich, von mir aus auch nicht.

Dieses (absichtliche?) Missverstehen des Papstes durch "konservative" bis traditionalistische Katholiken ist offenbar weit verbreitet, besonders auch in den Kommentarspalten amerikanischer Blogs oder in den Catholic Answers Forums. Diese Leute leisten sich die gleichen Fehlinterpretationen wie die antikirchlichen MSM und meinen dann, sie müssten die "wahre" Lehre der Kirche gegen den Papst verteidigen und Benedikt über seine angeblichen Fehler belehren.

Sehr schön formuliert, Sir Thomas.

>>Ist es eigentlich verboten als Katholik den Papst zu kritisieren bzw. den Papst verbessern zu wollen oder einzelne Ansichten abzulehnen, wenn man anderer Meinung ist? <<
Nein. Man sollte aber überprüfen, ob man dann noch in der vollen Gemeinschaft mit der kirchlichen Lehre und mit Rom steht - je nach dem, um was es genau geht.

>>Oder muss sich ein Katholik in allem was der Papst sagt vorbehaltlos anschliessen?<<
Das kommt darauf an. Wenn der Papst sagt, dass ein Frühstücksei unbedingt fünf Minuten lang kochen muss, muss ich mich dem nicht vorbehaltlos anschließen.

>>anderen Religionen auf "Kuschelkurs" geht.<<
Als Pontifex maximus muss er nun eben auch mit anderen Religionen Dialog führen, alles andere wäre vollständig unrealistisch.

"Das kommt darauf an. Wenn der Papst sagt, dass ein Frühstücksei unbedingt fünf Minuten lang kochen muss, muss ich mich dem nicht vorbehaltlos anschließen."

Ich meine natürlich Dinge rund um den Glauben, z.b. wenn der Papst ein Interview zu gewissen Kirchenthemen gibt oder bestimmte Kardinäle ernennt oder sich zur Moral äussert, ob man das kritisieren darf als Katholik, wenn es inhaltlich begründete Kritik ist.

"Als Pontifex maximus muss er nun eben auch mit anderen Religionen Dialog führen, alles andere wäre vollständig unrealistisch."

Naja, als Christ und gerade als "Kirchenführer" muss er die Anhänger anderer Religionen vorallem zur Wahrheit führen. Also der Missionsauftrag ist enorm wichtig, weil es dabei schliesslich um Leben und Tod der Nichtchristen geht, die zu Christus hingeführt werden müssen. Und da gibts halt Kritiker die sagen, dass dieser "Kuschelkurs" mit anderen Religionen die Mission vergisst oder sogar behindert.

>>Ich meine natürlich Dinge rund um den Glauben, z.b. wenn der Papst ein Interview zu gewissen Kirchenthemen gibt <<

Das kommt halt drauf an. Das Interview mit Seewald ist überhaupt nicht zu kritisieren, weil a) der Papst ja schließlich auch noch ein paar persönliche Ansichten haben darf und) er ja auch rein gar nichts gesagt hat, was der katholischen Lehre widersprechen würde, auch wenn ihm das jetzt von gewisser Seite vorgeworfen wird. Da diese Leute ja weiter kritisieren, obwohl sie es KAPIEREN KÖNNTEN, daran siehst du ja, dass Kritik nicht verboten ist. Man muss sich halt fragen, wo man selbst steht. Wo WisiKi steht weiß man, wo FSSPX steht, eigentlich auch.

>>oder bestimmte Kardinäle ernennt<<

Da waren allerdings einige nicht so ganz glücklich damit neulich. Christlicher ist es freilich, dann für denjenigen, der einem nicht gefällt, zu beten.

>>oder sich zur Moral äussert, ob man das kritisieren darf als Katholik, wenn es inhaltlich begründete Kritik ist.<<

Definiere "inhaltlich begründete Kritik" am Heiligen Vater, damit ich mir das mal vorstellen kann ... Hast du ein konkretes Beispiel, das dir inhaltlich begründet erscheint?

>>Also der Missionsauftrag ist enorm wichtig, weil es dabei schliesslich um Leben und Tod der Nichtchristen geht, die zu Christus hingeführt werden müssen.<<

WAS TUT DER PAPST EIGENTLICH DEN GANZEN TAG LANG, AUF SEINEN REISEN, UND JETZT AUCH WIEDER MIT SEINEM BUCH???
Das war hoffentlich nicht das, was du unter inhaltlich begründet meintest. :-))))

Ich empfehle den Film von John Ford, "She wore a yellow ribbon" (Der Teufelshauptmann) anzuschauen, und zwar eine der ersten Szenen. Immer noch mein Lieblingsbeispiel dafür, wie man vernünftigerweise damit umgeht, wenn man den Befehl eines Vorgesetzten für falsch hält, und wie der Vorgesetzte damit umgehen soll.

M. E. gibt es da keine Regel. Wenn ich jemanden kritisieren will, frage ich normalerweise nicht: Du, darf ich dich jetzt kritisieren? Sagt der nein, antworte ich: Für diesen repressiven Akt kritisiere ich Dich erst recht.

Man kann/ darf den Papst ruhig kritisieren, irgendwann sollte es aber auch gut sein, wenn der eben nicht auf die Kritik so anspringt, wie man's gerne hätte, schließlich trägt er eine immense Verantwortung, von der sich keiner eine Vorstellung machen kann.

Was an hauptberuflichen Kritikern nervt, ist ja die Endlosschleife ihrer Kritik; inzwischen liegt doch der Gedanke nahe, dass, zumindest wenn man annimmt, die Kirche werde durch den Hl. Geist geleitet, nicht nur die alten Männer in Rom taub sind für das ach so kritische Struktur-Reform-Geschwurbel, sondern offenbar auch der Hl. Geist.

"Definiere "inhaltlich begründete Kritik" am Heiligen Vater, damit ich mir das mal vorstellen kann ... Hast du ein konkretes Beispiel, das dir inhaltlich begründet erscheint?"

Ja z.b. was ich schon erwähnte, die Frage des interreligiöen Dialoges und ob dieser dazu geeignet ist die Andersgläubigen zu missionieren. Ich kann schon verstehen, dass manche Christen der Meinung sind, der interreligiöse Dialog behindere die Mission. Und wenn der Papst eine Moschee besucht und den Islam als eine gleichberechtigte Religion "auf Augenhöhe" behandelt, statt ihn als todbringende Irrlehre zu geisseln, dann kann man das meiner Meinung nach schon sachlich begründet kritisieren.

Aber woher kommt a) die Auffassung, dass der Heilige Vater nicht hinreichend missionieren täte, das würde mich mal brennend interessieren? Und wie stark missionieren eigentlich die Leute im direkten Vergleich zum Hl. Vater, die ihm mangelnde Missionierung vorwerfen?

b) Was soll es denn bringen, die moderaten Muslime wie diesen einen jordanischen Prinzen, der sehr am Dialog mit dem Papst interessiert ist und dafür ein paar hundert muslimische Gelehrte begeistern konnte, vor den Kopf zu stoßen? Ich meine, worin liegt denn der praktische Nutzen? Und wieso ist es jetzt die Aufgabe des Hl. Vaters, den Islam in Grund und Boden zu verdammen? Oder das Judentum? Ist das irgendwie zielführend? Besteht Mission also darin, erstmal zu vermitteln: Was ihr da glaubt ist ja wohl krasse Sch***? Und wie erfolgreich kann sie danach noch sein?

Das ist für mich keine inhaltlich begründete Kritik am Hl. Vater, sondern einfach nur krasse Verkennung der existierenden Realität des Papstamtes. Aber sicher, ansonsten kann ich als Katholik natürlich dieser Meinung sein und sie auch äußern. Wieso denn nicht?

Ich denke mir manchmal...

in logischer Konsequenz müßten diese Kritiker dann auch Richard Löwenherz kritisieren, er habe sich nicht eindeutig genug gegen andere Religionen positioniert. Immerhin hat er sich auf seinen diplomatischen Besuchen prächtig mit Sultan Saladin verstanden...

Versteh ich nicht.

Ich kann und will dem Papst da auch nichts vorwerfen, vorallem weil ich selbst kein Katholik bin und auch nicht seine ganzen Ansprachen und Veröffentlichungen kenne.

Ich frage mich nur manchmal, wo die grossen Kirchen überhaupt noch die Dringlichkeit der Missionierung ernst nehmen, gerade im Umgang mit anderen Religionen. Es ist doch meistens so, dass man den Anhängern anderer Religionen nicht wehtun will und dann so einen "Friede, Freude, Eierkuche"-Dialog und "Piep Piep Piep, wir ham uns alle lieb"-Verhältnis pflegt. Ich frage mich, wo da noch die Dramtik deutlich wird, um die es ja eigentlich geht. Wie will man denn so Nichtchristen zu Christus führen?

Wie gesagt, ich kann mir kein Urteil darüber erlauben, wie der Papst missioniert, weil ich seine Tätigkeit nicht so intensiv verfolge. Aber mein subjektiver Eindruck war bisher eher, dass der Papst auch so zu der "wir haben uns doch alle so lieb"-Fraktion gehört und ich denke das ist für viele konservative Katholiken schon so ein Kritikpunkt.

>>Ich frage mich nur manchmal, wo die grossen Kirchen überhaupt noch die Dringlichkeit der Missionierung ernst nehmen, gerade im Umgang mit anderen Religionen. Es ist doch meistens so, dass man den Anhängern anderer Religionen nicht wehtun will und dann so einen "Friede, Freude, Eierkuche"-Dialog und "Piep Piep Piep, wir ham uns alle lieb"-Verhältnis pflegt. Ich frage mich, wo da noch die Dramtik deutlich wird, um die es ja eigentlich geht. Wie will man denn so Nichtchristen zu Christus führen?<<

Da sollte man mal ganz konkret bei den Ortskirchen anfragen und nicht beim Papst. Der Papst agiert schließlich auch als Staatsmann. Und wenn er eine Regensburger Rede hält, sterben weltweit Katholiken dafür. Auch keine gute Mission.
Nach seinem Großbritannien -Besuch sind montags die Kirchentelefone heiß gelaufen. Hunderte fragten nach einem möglichen Eintritt in die katholische Kirche nach, darunter sogar eine Sikh-Frau.
Von daher würde ich persönlich meine Klappe nicht so weit aufreißen, wenn ich den Papst deswegen kritisieren wollte. :-)

Nun, so würde ich es ja auch wieder nicht sagen. Wenn es dem Hl. Vater angezeigt erschiene, andere Religionen zu verdammen, würde er es wohl auch dann tun, selbst wenn er schlechte Presse dafür nachher kriegte. Dass ich oder einige andere dem Islam gegenüber nicht mehr ganz so glücklich sind, ist unser Privathobby. Dass wir ein Problem damit global und auch in Europa haben, ist mittlerweile Fakt. Siehe Schweizer Minarettabstimmung und das generelle Unbehagen der Menschen, das sich in der Rezeption des Sarrazin-Buches teils geäußert hat. Siehe dieser eine Weltartikel - sehr lang- neulich dazu.

http://www.welt.de/debatte/article11148187/Der-Westen-und-das-hoehnische-Lachen-der-Islamisten.html

Nur kann es nicht Aufgabe des Papstes sein, hier auch noch Öl ins Feuer zu gießen. Seine Aufgabe ist es, die vernünftigen Menschen zusammenzubringen gegen die Unvernünftigkeit der anderen. Kurz also: Zu vereinen, und nicht zu spalten. Zu befrieden, und nicht das Unverständnis füreinander zu vertiefen. Die Menschen, die guten Willens sind, egal welcher religiösen Auffassung, zu versammeln und zu vereinen, und nicht zu trennen. Diese schwere und komplizierte Aufgabe nimmt unser Hl. Vater in vorbildlicher Weise wahr.Weil er global denken und handeln muss. Ich beneide ihn nicht darum. Aber ich würde ihn niemals deswegen kritisieren.