gab es, wenn ich den Artikel der Zeit richtig verstehe, auch schon keinen Ablass:
http://www.zeit.de/1996/19/Er_strahlt_etwas_aus_-_er_wirkt/komplettansicht

Polemikmodus an: ....
ich befürchte in diesem Fall werden einige Katholiken beleidigt, die gerne einen besonderen Ablass bei Teilnahme an der Wallfahrt erwerben wollen. Aber vielleicht schreibt der Bischof an diese Adresse noch einen sachlichen Brief.
Polemikmodus aus.

Bitte schreiben Sie das Exzellenz Ackermann unbedingt und genau so, in diesem Wortlaut, damit er sich eine Meinung bilden kann. Danke!

vergessen Sie nicht den Durchschlag an die Adresse des Heiligen Vaters. Ich könnte so in etwa zwei bis drei Zillionen Jahre Ablaß gut gebrauchen.

hahaha, die Idee diese protestantische Interpretation an den Bischof zu senden ist vielleicht garnicht so schlecht.
Apologetik des Ablaßwesens findet man wohl besonders schön hier: http://books.google.de/books?id=_u4ZAAAAYAAJ&pg=PA72&lpg=PA72&dq=bossuet+abla%C3%9F&source=bl&ots=wvKLtTIlXq&sig=vsIV-THo-McTpGWZ7a6S6w9vspM&hl=de&sa=X&ei=1KsUT6TeBs_EswbTvtAQ&redir_esc=y#v=onepage&q=bossuet%20abla%C3%9F&f=false

Ich denke, meine Einstellung ist Bischof Ackermann bekannt. Es ist die Ansicht der überwiegenden Mehrzahl der Katholiken, die ich kenne.

Oder anders ausgedrückt: Erst durch das Surfen in der eigenartigen Welt der "Blogozese" bin ich überhaupt erst auf Menschen gestoßen, die solche Praktiken heute noch allen Ernstes goutieren. Dass sie hier gehäuft auftreten, verstellt etwas den Blick auf die tatsächliche Bedeutung einer solchen Einstellung für den katholischen Glauben.

vielleicht sollten Sie sich erstmal länger studierend mit offiziellen kirchlichen Dokumenten beschäftigen, unter anderem zur Bedeutung und Erlangung von Ablässen; dann wird Sie der Schock auf katholischen Blogs sicher nicht mehr ganz so arg beuteln. Neben solchem Wunderhokuspokus legen wir nämlich auch viel Wert auf zahllose Rubriken und konkrete Bestimmungen.
Daran ändert auch der "gefühlte Katholizismus" Ihrer Bekannten nichts.

Das Jahr des Glaubens bietet dazu einen wunderbaren Anlass, um sich auch einmal wieder vertiefend mit dem Katechismus zu befassen, Herr Klaasen. Benutzen Sie vielleicht am Besten den YOUCAT.

zu entrinnen, bietet sich doch der alsbaldige Rückzug in eine vertrautere Umgebung z.B. des zeitgeistangepaßten Rückzugskatholizismus oder zu Wisiki an.
Das Studium des YOUCAT wäre sicher auch recht hilfreich - wenn der denn nicht zu dunkelkatholisch und hinterwäldlerisch fromm für Sie ist.
Ach ja-der Ablaßhandel liegt ja doch schon das ein oder andere Jahrhundert zurück, das wissen sicher auch die Protestanten , um deren sensible Seelen und Empfindlichkeiten man sich so bemüht. Ist wohl auch nicht nötig, denn von ihrem Doktor Martinus Luther sind sie ja eine deftige, aggressive Sprache gewöhnt.
Aus seinem Wortschatz scheint es Ihnen die Hurerei besonders angetan zu haben. Die im Zusammenhang mit dem Hl. Vater ist schon bemerkenswert -und muß wohl entschuldigend Ihrem blogozoese-Schock zugeschrieben werden.
Allerdings gewährt der Papst u.a. alljährlich Ostern den auf dem Petersplatz Anwesenden unter bestimmten Voraussetzungen den Ablaß. Ob er weiß, daß das wenigsten nach Ihrem Dafürhalten gar keiner mehr will? Vielleicht schreiben Sie ihm das mal?

Sie halten den Ablass für historischen Müll?
Dann möchte ich Ihren Blick mal auf die säkularisierte Form des Ablasses in unserer Gesellschaft lenken. Ca. 100 000 mal pro Jahr werden Gnadengesuche für Straferlässe oder Strafverkürzung in den Ländern von Ministerpräsidenten oder anderen Zuständigen bzw. bei Terroristen oder Agenten vom Bundespräsidenten beschieden - positiv oder negativ.
Wenn wir das Gnadengesuch abschaffen würden, würde das dem Steuerzahler auch viel Geld sparen! Es könnten jede Menge Beamte entlassen werden, die sich damit befassen müssen. Sollen die Knastis ihre Zeit doch absitzen!
Stellen Sie sich den Aufschrei unter den Verurteilten dann mal vor.

Unter diesem Aspekt finde ich es einfach nur ein anbiederndes und devotes Verhalten von Bischof Ackermann, wenn er den Ablass den Gläubigen vorenthalten möchte - wie lang er dafür wohl länger brummen muss?

... die selbsternannte "Blogozese" erzeugt bei mir keinen Schock. Eher so etwas wie milde Verwunderung, wie sich da eine kleine Szene gegenseitig darin bestärkt, sie seien die einzig wahren Rechtgläubigen, und die das so ausgiebig tun, dass sie es mittlerweile alle selber glauben.

Das ändert allerdings nichts an der Tatsache, dass der katholische Glaube und die katholische Kirche deutlich weiter und allumfassender ist, als es sich zwischen die Deckel des KKK oder seiner Kinderausgabe pressen lässt.

Es mag sein, dass sich diese Weite für Neukatholiken, die vielleicht gerade deshalb katholisch geworden sind, weil es ihnen die Vorschriften und die Hierarchie angetan haben, die sich nur in der kleinen Welt von ihresgleichen herumtreiben und die vielleicht einen oder zwei Päpste als Katholiken erlebt haben, nicht so leicht erschließt. Deshalb erlaube ich mir, vorsichtig darauf hinzuweisen, auch wenn die bisherigen Reaktionen eher darauf schließen lassen, dass dies vergebliche Liebesmüh sein könnte.

Sie haben mehr als zwei Päpste (bewusst) erlebt? Hochinteressant.
Was für ein Jahrgang sind Sie denn, wenn ich fragen darf?
Ich möchte nicht unhöflich sein, und Ihr Alter hier einfach so tippen.

Mit schönen Grüßen von Martin Luther, der immerhin noch verstanden hat, worum es beim Ablass geht:

39. Doch dürfen der Erlaß und der Anteil (an den genannten Gütern), die der Papst vermittelt, keineswegs geringgeachtet werden, weil sie - wie ich schon sagte - die Erklärung der göttlichen Vergebung darstellen.

50. Man soll die Christen lehren: Der Ablaß des Papstes ist nützlich, wenn man nicht sein Vertrauen darauf setzt, aber sehr schädlich, falls man darüber die Furcht Gottes fahrenläßt.

57. Der Schatz der Kirche, aus dem der Papst den Ablaß austeilt, ist bei dem Volke Christi weder genügend genannt noch bekannt.

72. Wer gegen die Wahrheit des apostolischen Ablasses spricht, der sei verworfen und verflucht.

92. Wenn daher der Ablaß dem Geiste und der Auffassung des Papstes gemäß gepredigt würde, lösten sich diese (Einwände) alle ohne weiteres auf, ja es gäbe sie überhaupt nicht.

(soweit einige seiner 95 Thesen)
Diese und die übrigen sind hier nachzulesen:
http://www.evangelium.de/themen-und-impulse/reformation-heute/die-95-thesen-martin-luthers.html

Desweiteren sei angemerkt, dass das Gewinnen eines Ablasses absolut freiwillig ist, wie auch Luther in seinen Thesen feststellt (48), Sie, lieber Herr Klaasen, also keinesfalls dazu gezwungen werden.
Welchen Grund also gäbe es, gegen den altkirchlichen Brauch und sogar das Recht der Kirche, aus ihrem Gnadenschatz auszuteilen? Keinen, keinen und nochmals keinen.

... habe ich 6 Päpste erlebt, davon 5 intensiv bewusst. Und das, obwohl ich gerade mal 10 Jährchen älter bin als Sie. Ich habe Johannes XXIII. geliebt, Paul VI. geachtet, um Johannes Paul I. geweint. Das Charisma und die Ausstrahlung von Johannes Paul II. hat mich anfangs in seinen Bann gezogen, seine Leistungen auf dem Gebiet der Versöhnung der Religionen (Assisi etc.) sind überragend. Innerkirchlich jedoch überwogen die negativen Aspekte, die Art und Weise, wie er die Theologen der Befreiungstheologie abkanzelte, waren unwürdig. Sein Umgang mit Hans Küng beschämend. Als Theologe war er eher schwachbrüstig, das wurde kompensiert durch Josef Ratzinger, der ihn beerbte. Allerdings fehlt Ratzinger als Benedikt XVI. das Charisma seines Vorgängers. Deshalb werden seine Äußerungen auch kritischer gewichtet, als die seines Vorgängers. Insgesamt scheint es mir, dass Benedikt die Kirche auf einen falschen Weg zurück in eine vermeintlich bessere Vergangenheit führen will.

Ich bin mir sicher, dass sein Nachfolger diesen Kurs korrigieren wird. Ob die Blogozese diesem neuem Papst auch folgen wird, wird man sehen. Und ich bin jung genug, dass ich auch noch dessen Nachfolger und dessen Nach-Nachfolger erleben werde. Und ich bin katholisch genug, dass ich auch unter diesen Päpsten katholisch sein werde, was immer sie lehren werden. Ob die hier versammelten Neu- und Exklusivkatholiken das auch sein werden, wird man sehen. Bei einigen hier habe ich den Eindruck, die werden schon abfallen, wenn Benedikt nicht den Piusbrüdern zu Kreuze kriecht.

Unter Johannes XXIII und Paul VI hat man den Ablass gnädig verschwinden lassen...erst JP II hat ihn wieder exhumiert. Könnt ihr gerne nachprüfen. Wenn man die Definition von Benedikt XXVI. über das Fegefeuer ernst nimmt, dass nämlich gilt:

"Das verbrennende und zugleich rettende Feuer [des Fegefeuers ist] Christus, der Richter und Retter. Das Begegnen mit ihm ist der entscheidende Akt des Gerichts. Vor seinem Anblick schmilzt alle Unwahrheit." (Spe Salvi 47)

dann ist der Ablass so etwas von überflüssig ...

Sed contra hat Paul VI. das gegenwärtige Enchiridion Indulgentiarum erlassen.

In der Auseinandersetzung mit Tetzel tat Luther in der Tat noch so, als wollte er nur Missbräuche bekämpfen, sei aber grundsätzlich von der Richtigkeit der päpstlichen Lehre überzeugt. Kirchliche Bußpraxis und Ablasswesen hatten auch tatsächlich in der persönlichen Frömmigkeitsentwicklung Luthers bis dahin eine große Rolle gespielt und er hatte sie sehr ernst genommen. Das hatte er aber zu dieser Zeit durch sein reformatorisches "Turmerlebnis", bei dem ihm anhand des Römerbriefes die augustinische Gnadenlehre einsichtig geworden war, wohl schon überwunden. Die von "Frischer Wind" zitierten Thesen waren im Grunde rein vorgeschobene Alibi-Thesen, mit denen Luther damals noch seine äußere Rechtgläubigkeit und Papsttreue dokumentieren wollte. Im Prinzip lehnte Luther jedoch auch schon in seinen Thesen (später sowieso) nicht nur den Ablasshandel - also den so gen. Almosenablass (den man gegen eine "Spende" erwirbt und der dann 50 Jahre später von Pius V. verboten wurde) -, sondern das Ablasswesen überhaupt als unevangelisch ab.

Die Grundlage für diese Haltung findet sich schon sehr deutlich in Luthers 58. These, die allerdings einen etwas schwer verständlichen Wortlaut hat: "Der Schatz der Kirche (…) besteht aber auch nicht aus den Verdiensten Christi und der Heiligen, weil diese dauernd ohne den Papst Gnade für den inwendigen Menschen sowie Kreuz, Tod und Hölle für den äußeren bewirken." Will sagen: Der Schatz der Verdienste Christi und der Heiligen gehört nicht der Kirche, sondern Gott. Gott teilt aus dem Gnadenschatz zu, wem er will, und lässt sich nicht von Papst oder Kirche vorschreiben, welche äußerlichen Bußwerke, Wallfahrten etc. der Begünstigte dafür zu erbringen hat. Das ist auch heute noch (abgesehen von der Ablehnung der Vorstellung vom Fegefeuer insgesamt) der dogmatische Grundgedanke protestantischer Ablasskritik. Die Kommerzialisierung des Ablasswesens im 16. Jh. spielt dafür nur eine Nebenrolle.

Sowohl die Qualifizierung der Ablässe von Klaasen als "historischer Müll" und Erfindung aus der Zeit des Renaissancepapsttums als auch die Behauptung von Frischer Wind, es handele sich beim Ablass in der heute bekannten Form um einen "altkirchlichen Brauch", werden der historischen Wirklichkeit nicht gerecht. Das ist schon noch ein wenig komplexer.

Ich will das hier nicht nachzeichnen, aber ich erinnere mal als m.E. interessantes Detail an den Portiunkula-Ablass, den der hl. Franziskus dem gutmütigen Honorius III. regelrecht abtrotzte. Ganz im Gegensatz zu der allgemein gelehrten Auffassung, wonach es ja beim Ablass gar nicht um Sündenvergebung, sondern nur um den Nachlass von Sündenstrafen für ohnehin schon vergebene Sünden geht, war Franziskus nämlich überzeugt, "sein" Ablass führe bei rechter Reue und vorheriger Beichte tatsächlich zur *Vergebung* (Perdono) aller Sünden inklusive Kirchen- und Fegefeuerstrafen, biete also sichere Totalvergebung mit Paradiesgewissheit. Er beruft sich direkt auf Christus, der ja ebenfalls vorbehaltlose Sündenvergebung für Israel unter der einzigen Bedingung gepredigt hat, dass es sich zu Gott bekehrt. Damit stellte Franz - mit kopfschüttelnd erteiltem päpstlichen Segen und gegen erheblichen Widerwillen des Kardinalskollegiums - die damalige kirchliche Bußpraxis auf den Kopf und erleichterte sie derart, dass lukrative "Almosen" für kirchliche Stellen, teure Wallfahrten und Kriegszüge ins Heilige Land seiner Absicht nach überflüssig werden sollten.

Dem Portiunkula-Perdono mit seiner bedingungslosen Heilszusage wohnt damit ein deutliches ablasskritisches Potenzial inne. Am kirchlichen Buß- und Ablasswesen störte Franz offenbar genau dasselbe wie Luther und Klaasen: die Verquickung von Gnade und Recht, die kanonistisch-administrative Verhackstückung des in Christus verheißenen göttlichen Gnadengeschenks.

Während Luther nun aber das ganze Kind mit dem Bade auskippt und mit dem Ablass auch den Papst verwirft, sodass Protestanten noch heute die Stirn runzeln und alle antikatholischen Klischees bestätigt sehen, wenn sie das Wort "Ablass" auch nur hören, geht der heilige Franz einen anderen Weg und schafft mit seinem (in der Folge natürlich kirchlich zurechtgestutzten, aber im Prinzip weiter bestehenden) "Perdono" von Assisi ein bis heute unübertroffenes evangelisches Heilszeichen, das man auch jedem Lutheraner guten Gewissens empfehlen kann.

Moderne Ablässe sind so harmlos und unspektakulär, dass man eigentlich nichts dagegen haben kann. Es gibt sie aber auch zuhauf, und wer nur wegen des Ablasses nach Trier wallfahrten wollte, kann sich stattdessen ruhig anderswo bedienen und braucht sich wirklich nicht aufzuregen. Die Geste des Bischofs, wegen der (wie gesagt im Grunde überzogenen, aber emotional eben durchaus vorhandenen und gewichtigen) Vorbehalte der Prottis diesmal auf den Ablass zu verzichten, ist m.E. lobenswert. Kein Mensch braucht unbedingt diesen Trierer Ablass. Wer da jetzt drauf rumreitet und das für ein überflüssiges Zugeständnis hält, tut das eben aus einer bestimmten kirchenpolitischen Haltung heraus, die nicht besser ist als das Beharren mancher Prottis auf ihren antikatholischen Klischees. Statt noch einen Ablass zu lösen, sollte er sich fragen, ob diese Haltung richtig ist und warum er lieber das katholische Profil schärfen als zum Gelingen einer ökumenischen Wallfahrt beitragen will.

Ich möchte nur kurz anmerken:

Können Sie sich eigentlich vorstellen, daß es in katholischen Kirche (immer noch) nicht nur "kirchenpolitisch" motivierte Signalsetzer gibt, sondern schlicht Gläubige?
Und wieso unterstellen Sie die Absicht "zur Schärfung katholischen Profils" wenn man das im Katholischen übliche erwartet?
Hier agiert doch der Bischof, nicht die Wallfahrer: Nivellierung des katholischen Profils wäre also die korrektere Bezeichnung.
Mir liegt sehr an der Einheit aller Christen, aber wenn je eine solche Nivellierung katholischen Profils Voraussetzung dafür sein sollte, kann man und muß man getrost drauf verzichten.
Dann fangen wir doch mit den Orthodoxen an, zwischen wei klar Profilierten ist das doch aussichtsreicher im Moment, soviel aggiornamento sollte sein.

Wenn es hier wirkliche Trier-Wallfahrer gibt, die jetzt sehr enttäuscht sind, weil sie den eigentlich erwarteten Ablass nun doch nicht bekommen können, würde ich eine Klage beim Bischof ja verstehen.

Alle anderen, die sich maulend oder entrüstet zu Wort melden, haben natürlich eine kirchenpolitische Motivation (im weitesten Sinne gesprochen), insoweit sie persönlich nicht betroffen sind, sondern im kollektiven Interesse sprechen.

Ganz grundsätzlich finde ich wie du: Im Prinzip sollte einen Protestanten der Ablass nicht stören. Trotzdem: Es ist eine schöne Geste, die Leute einzuladen und gleich dabei zu sagen, wir lassen das diesmal mit dem Ablass, wir wissen ja, das ist ein rotes Tuch für manche von euch, und damit es kein böses Blut gibt und es euch ein wenig leichter fällt, euch auf so eine urkatholische Sache wie die Rockwallfahrt einzulassen, verzichten wir darauf. Das ist völlig ok und lobenswert. Man könnte den Verzicht sogar als kleines Bußopfer annehmen und aufopfern. Deswegen muss man nicht gleich eingefleischten Antikatholiken unter den Prottis das Wort reden

Man muss halt abwägen, wo es nötig oder besser ist, klar Profil zu zeigen und trotzig das Eigene hochzuhalten, und wo man einfach mal eigene Prinzipien hintanstellen kann, um kein Ärgernis zu erregen und Kritikern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Bei dieser Abwägung kann man sicher auch Fehler machen. Hier kann ich auf den ersten Blick aber nichts Gefährliches entdecken, im Gegenteil. Die Hardliner beider Seiten fühlen sich verschreckt (die einen, weil ein Protestant doch nicht nach Trier wallfahrtet, die anderen, weil das doch ohne Ablass alles nicht mehr katholisch ist ...). Für die Tauben kann man das als Bestätigung sehen, dass man auf dem richtigen Weg ist.

Das gegenwärtig gültige Enchiridion Indulgentiarum stammt nicht von Paul VI. Es sei denn, Paul VI. wäre im Jahre 1999 noch Papst gewesen, was ich wüsste. ;)

Danke für die differenzierte Darlegung. Da finde ich mich durchaus wieder.

Ja, aber das war meines Wissens eine Neuauflage; jedenfalls stammt die Ap. Konst. Indulgentiarum doctrina von Paul VI. erlassen.

So leid es mir für Bischof Ackermann und sein Sekretariat tut, ich habe dazu Fachleute gehört.
Der Anfrage-Weg, ob man die Entscheidung nicht gerne überdenken würde, geht wohl via den Bischof. Und nicht via Rom.

Ja, der formale Antrags - Weg sicher. Bitten darf man dennoch äußern.

Falls jemand mal Mosebachs "Als Reisen noch geholfen hat"kennt und besonders den kleinen so wunderbar treffenden Essay über die Wallfahrerin darin, von deren "Typus" ich einige kennen - und verstehen lernen durfte, mag ermessen, daß hinter dem obigen kühlen Kommentar, der Schmerz über - sicher unerkannte und nich gewollte- Grausamkeiten gegenüber Gläubigen treibt, die niemals einen Antrag stellen (können) würden, allein aus Ihrem Selbstverständnis heraus.

Aber Du hast Recht, sich an BischofAckermann zu wenden, ist konkret hier der richtige und angemessene Weg. Danke.

Wie blauäugig. Du glaubst doch nicht, dass man hier irgendwo noch an die Einfältigen, die Schlichten, die lebendig liebend Glaubenden denkt in diesem Zusammenhang? Die die Heilig-Rock-Wallfahrt ohne intellektuellen Scheißdreck unternehmen, die blödsinnig an kindliche Ablässe glauben, ohne hochformell höfliche Briefe an irgendwelche Ordinariate schreiben zu können, weil sie niemals imstande sein werden, nach Rom zu pilgern, und sich deshalb aus ganzem Herzen über den Ablass des Heiligen Vaters dazu freuen würden, den sie niemals für sich selbst erringen wollten, sondern für einen armen Angehörigen, dem sie in Sorge gedenken und für den sie beten.
Nein. Wie naiv Du Bist.

Du öffnest mir schmerzlich die Augen, ich bemühe literarische Mütterchen "mit dicken Beinen" in deren Welt letztlich nur "Heilige mit Dämonen kämpfen" und dabei bin ich doch in etwas anderer Form genauso rückständig und naiv, schreibe Wallfahrt nicht in Anführungszeichen und ja, ich hab sogar schon mal teilgenommen, jetzt ist es endlich raus, Du hast mich befreit!
Höchste Zeit, gestern in einem anderen Bistum hätte ich vor Freude über eine schöne Geste einem Bischof fast eine Rose schenken mögen, danke Elsa, das kam zur rechten Zeit.
Ich werde also einen Antrag stellen, ganz katholisch, wie sich das gehört.

Ja siehste mal. Früher hättest Du einfach einen Geldschein zücken müssen. Heute musst Du Dich vor einem Hirten verbiegen, der keine Lust mehr hat, deinesgleichen zu bedienen.