"Die große Lehre Benedikts XVI. und die lebendige Tradition" von Armin Schwibach auf kath.net mit meinen Lieblingspassagen:

[Hier würde ich das Wörtchen "nur" vielleicht streichen, man kann auch mit was anderem als Verwunderung nämlich drauf reagieren ... :-)]

>>Somit ist es nur mit Verwunderung zu verzeichnen, wenn Kranemann davon spricht, das Papier behandle einen „Nebenschauplatz“ und gehe an den Problemen „der Kirche in Deutschland“ vorbei. Zum einen kann es nicht Absicht einer Instruktion „universae Ecclesiae“ sein, die Probleme der Kirche in Deutschland im Einzelnen zu berücksichtigen. Zum anderen lässt die Rede von einem „Nebenschauplatz“ eine bemerkenswerte theologische Verkürzung erkennen.<<

[Im Folgenden sollte man sich insbesondere auf die JAHRESZAHL konzentrieren beim Lesen. Nein, da steht nicht 1888.]

>>Wenn, wie Johannes Paul II. in seinem Apostolischen Schreiben „Vicesimus quintus annus“ (1988) sagt, die Liturgie das schlagende Herz jeder kirchlichen Tätigkeit ist, ist jeder Akt des universalen Gesetzgebers, der dieses schlagende Herz betrifft, von universaler Bedeutung. Sie darf weder durch einen Provinzialismus noch durch subjektive theologisch orientierte Auslassungen verkürzt werden, sondern muss dankbar in ihrer Tragweite ermessen werden.<<

>>Die Absicht Benedikts XVI. ist es also, mit seinem ausgewogenen und befreienden Handeln den Frieden in der Kirche zu stärken. Weder „Summorum Pontificum“ noch jetzt „Universae Ecclesiae“ „nehmen etwas zurück“ oder leugnen 40 Jahre Geschichte, sondern sind nicht zuletzt auch Ausdruck einer Theologie der Geschichte.<<

[Aufgepasst, jetzt kommt unser aller Lieblingsverweis, der auf das Zweite Vatikanische Konzil ...]

>>Summa summarum: Mit den Ausführungsbestimmungen lässt Benedikt XVI. erneut das umfassende Anliegen erkennen, das bereits im Motu proprio „Summorum Pontificum“ sichtbar war. In einer Zeit der Kirchenkrise, die sich vor allem in einer Krise der Liturgie äußert, nimmt der Papst den Auftrag des II. Vatikanische Konzils ernst, der mit einem progressistischen Archäologismus unvereinbar ist. Die Liturgie ist der Höhepunkt, dem das Tun der Kirche zustrebt, und zugleich die Quelle, aus der ihre Kraft strömt, sagt die Konstitution „Sacrosanctum Concilium“ (Nr.10).<<

Es kommt dann noch eine interessante Passage über eine Äußerung von Benedikt am 6. Mai d. J. , die mir irgendwie eine Anmutung gibt, dass er vielleicht auch der kompetentere Liturgiewissenschaftler sein könnte, aber das kann man dann ja selbst weiter- und nachlesen hier.

für Die Tagespost - ein Auszug:

>>Denn ein Streit um das alte Messbuch wäre in den hiesigen Breitengraden geradezu idiotisch. Das Dach brennt, und im Keller streitet man sich, welche Kerzen anzuzünden seien. Die ungeheure Krise, die die Kirche in den ehemaligen Kernländern des Christentums durchlebt und die sicherlich eine Gotteskrise ist, kann nun wirklich keinen Ritenstreit gebrauchen. Keine Angst, kein Misstrauen, keine ewige Besserwisserei auf einem Gebiet, auf dem der Papst ein für alle Mal den Weg gewiesen hat. Ob einer in einer Messe nach altem Ritus die Schönheit der Liturgie und damit den Glauben wieder entdeckt oder beim Gottesdienst in einer Bischofskirche oder in einer Papstmesse – das ist zweitrangig. Wichtig ist, dass die Kirche in ihren Gliedern Glaubwürdigkeit und Ausstrahlungskraft wieder erlangt – und diese sich nicht Gebetbücher an den Kopf werfen. Die Zeit der ideologischen Richtungskämpfe muss zu Ende sein. Die „alte“ Messe lebt weiter – den Rest wird die Zukunft zeigen.<<

Sie sollte und müsste vorbei sein, die Zeit der ideologischen Grabenkämpfe, aber das interessiert Ideologen ja nicht. Erschwerend kommt hinzu: Die eine Seite will nichts vom Heiligen Vater wissen und die andere traut ihm nichts zu.

zum Motu proprio Summorum Pontificum ist also heute um 12 Uhr veröffentlicht worden.

[Und noch vor einigen Jahre hätte ich kein einziges Stück dieser Satzaussage verstanden, bis auf den letzten Teil ab "also" vielleicht.]

Also jedenfalls ist sie jetzt raus - erschien erfreulicherweise gleich in sechs Sprachen, darunter Deutsch und führte zu einem wahren mehrsprachigen Zitatesturm von 12.00 bis 12.30 Uhr auf Twitter dazu.

Hier auf kath.net kann der komplette deutsche Text nachgelesen werden. Dort werden auch bereits einige Passagen intensiv diskutiert. Als da wären zum Beispiel diese hier:

>>Die Gläubigen, die Gottesdienste in der forma extraordinaria erbitten, dürfen nicht Gruppen unterstützen oder angehören, welche die Gültigkeit oder Erlaubtheit der heiligen Messe oder der Sakramente in der forma ordinaria bestreiten und/oder den Papst als Obersten Hirten der Gesamtkirche ablehnen.<<

Wobei ein ziemlich ulkiger Effekt entsteht, wie bereits auf kath.net von mir angemerkt, wenn man die Wörter "forma ordinaria" und "forma extraordinaria" gegeneinander austauscht.

Die deutsche Liturgiewissenschaft in Gestalt von Benedikt Kranemann als Sprecher der Arbeitsgemeinschaft katholischer Liturgiewissenschaftler, findet die Instruktion aber gar nicht gut. Ich bin zwar keine Liturgiewissenschaftlerin - aber m.E. passt da irgendwas ÜBERHAUPT nicht zusammen, wenn es einmal heißt:

"Die neue Instruktion verstärke den Papst-Erlass zur Wiederzulassung der alten Messe von 2007 und mache die tridentinische Messe wieder zum Gegenstand der Priesterausbildung. Dadurch könnten sich Gruppen bestätigt sehen, die hinter das Zweite Vatikanische Konzil zurückwollten."

Und hier dann:

"Der Liturgiewissenschaftler kritisierte, das Papier behandle einen „Nebenschauplatz“ und gehe an den Problemen der Kirche in Deutschland vorbei. Nötiger sei etwa, eine gottesdienstliche Sprache zu entwickeln, „die Gläubigen heute ermöglicht, Liturgie zu feiern“, sagte Kranemann. „Was der Mehrheit auf den Nägeln brennt, taucht in dieser Diskussion überhaupt nicht auf“. Die Instruktion würde „von der Mehrheit der Gläubigen und Bischöfe als Rückschritt empfunden“."

Hallo Herr Kranemann? Wenn Sie und Ihr Arbeitskreis auf der Suche nach einer Sprache sind, die Gläubigen heute ermögliche, Liturgie zu feiern, dann gucken Sie doch einfach mal in das entsprechende Dokument von Vaticanum II dazu, oder wäre das jetzt dann doch ein Rückschritt?

Noch besser aber wird es, wenn man das lustige Wortaustauschspielchen von weiter oben mal hier noch probiert:

"Offenbar unbeachtet sei die Anfrage geblieben, wie zwei unterschiedliche Formen der Gottesdienstfeier für dieselbe Theologie stehen können, sagte Bischof Fellay sagte Kranemann."