dass eine Nachrichten-Moderatorin nicht die Aufgabe hat, eine Öffentliche Meinung bekanntzugeben, noch bevor die Information gegeben wurde, auf welche sich dann allenfalls diverse Öffentliche Meinungen bilden werden.
(Die Meinung einer Medienanstalt oder der dort beschäftigten Redaktoren, Moderatoren etc. ist übrigens noch lange nicht "die" Öffentliche Meinung).

>>Soweit ich sehe, hat die Moderatorin die verbreitete Öffentliche Meinung über (Erz-) Bischof Müller korrekt dargestellt.<<

Welche verbreitete öffentliche Meinung? Mein katholischer Nachbar, immerhin Kirchgänger, wusste nichts von seiner Existenz, bis ihm endlich das ZDF die Augen öffnete. In unserem PGR konnten 2/3 den Namen Bischof Müller nicht zuordnen geschweige denn das Bistum dem er vorstand.(Mit Regensburg konnten sie dann doch etwas anfangen.) Gott sei Dank wissen sie jetzt woran sie sind und können sich nahtlos in die öffentliche Meinung einfügen. Aber klar doch: Bischof Müller, das ist doch der, den der erzkonservative Papst als oberster Glaubenshüter anstellt um die Scheiterhaufen neu auf zu schichten. Nun habe ich mich schlauerweise nicht als glühender Anhänger Bischof Müller's geäußert.....ich will ja nicht ausserhalb der öffentlichen Meinung stehen.......

In dem Beitrag wurde die Meinung über Fakten zum Gegenstand der Berichterstattung gemacht, kaum die Fakten selber. Die Reaktionen auf die Ernennung hätten allenfalls nach einer neutralen Berichterstattung über die Fakten angehängt werden dürfen in klarer Abgrenzung zu ihnen.

Die Vermengung von Fakten und Meinungen zu einem kaum auseinanderdividierbaren Brei ist das Niveau von Gossenjournalismus oder einer Parteipostille von der niemand Qualität oder auch nur andeutungsweise neutrale Berichterstattung erwartet.

Nun machen Sie sich mal bitte nicht lächerlich. Es ist nicht Aufgabe einer NACHRICHTENSENDUNG, die öffentliche Meinung wiederzugeben, sonst käme ja einleitend zu jeder Tagesnachricht über den Papst eventuell mal ein Satz mit "Schwulenhassender fanatischer machtgeiler Greis, vereinsamt hinter den vatikanischen Mauern"....
*Kopfschüttelnd*!

"Zum Schluß noch: Vertreter einer, entgegen manchem jounalistischen Fake insbesondere der SZ und des ZDF, völlig belanglosen Privatgruppierung, die sich ohne jede tatsächliche Legitimation "Wir sind Kirche" nennt und weiß Gott nicht nur damit vielen gläubigen Katholiken seit langem auf den Geist geht, geiferten in üblicher Entrüstungspose des "armen Amtskirchenopfers" gegen die Ernennung des Bischofs an, der sich schon in seiner Regensburger Amtszeit nie von dem notorischen Genöhle und Gegeifer dieser Ultrapseudokatholiken beeindrucken ließ . Zum Wetter..."

@Elsa Laska: Ich bin mir sicher, dass Chefredakteur und Intendant vom ZDF meine Einschätzung teilen, dass der Satz "Müller gilt als konservativer Hardliner" ebenso als Faktenfeststellung zu gelten hat, wie die Aussage "Es handelt sich um die größte Krise des Verfassungsschutzes seit seit seinem Bestehen" zwei Beiträge vorher, oder die Einschätzung einige Monate zuvor, der verhinderte französische Präsidentschaftskandidat Strauß-Kahn gelte in der französischen Öffentlichkeit als "notorischer Schwerenöter". Wohlgemerkt: Da steht nicht "ist ein notorischer Schwerenöter", sondern es wird die in der Öffentlichkeit verbreitete Ansicht, er sei einer, berichtet.

Dass der Offene Brief mit der klage über unsauberen Journalismus nun ausgerechnet auf einer Plattform (kath.net) veröffentlicht wurde, in der es an der Tagesordnung ist, Agitation in Sachberichte zu verpacken, wird erst recht nicht dazu beitragen, dass sich das ZDF vom Vorwurf der unsauberen Berichterstattung getroffen fühlt.

Für das Schwerenötertum eines Herrn Strauß-Kahn gibt es lebende Beweise. Die Krise des Verfassungsschutzes liegt in dessen Versagen in den Vorgängen um die NSU klar auf der Hand. Die Wertung EB Müllers beruht hingegen auf den persönlichen Urteilen Einzelner (meinetwegen auch Vieler), denn die Diskussion hier zeigt immerhin, das der Präfekt eben nicht für jeden als 'konservativer Hardliner' gilt. Oder?

Es ging ja nicht alleine um die einzelne Aussage, er gelte als xyz.
Es geht um die Geballtheit der getätigten Aussagen, Sie haben den Brief doch gelesen. Das hat doch mit normaler Berichterstattung rein gar nichts mehr zu tun!
Und was kath.net anbetrifft: kath.net erhebt ja nicht den Anspruch, die Öffentlichkeit auf demselben Niveau wie das heute-journal zu informieren - wobei das Niveau des heute-journals hier als ideell und ideal gedacht wird - und finanziert sich auch nicht aus öffentlich-rechtlicher Hand.
Wenn die öffentlich-rechtlichen schon nicht ihrem Nachrichtenauftrag gerecht werden können, sollen sie wenigstens nicht den GEZ-zahlenden Katholiken auf den Zeiger gehen damit. So einfach ist das.

PS capitano -( hab ich eben erst gesehen): Richtig. Witzig wäre gewesen, wenn die öffentliche Meinung der FSSPX zu Müller in "heute" gekommen wäre: Häretiker wird Chef der Suprema :-))))

... vielleicht sollte ich künftig etwas GRÖSSER schreiben, damit meine häretischen Gedanken nicht vollends im Meer der öffentlich-rechtlich abgesegneten 'Rechtgläubigkeit' untergehen ... ;-)

Hm? Ich kann grad nicht folgen? ...
Wieso GRÖSSER? :-)

Weil ich vorhin übersehen wurde, vielleicht? ;-)

Ich habe diese Nachricht wohl auch eher wie Herr Klaasen wahrgenommen. Für die säkulare Welt ist es doch durchaus von Interesse welche Haltung ein Repräsentant einer ihr entfremdeten Weltanschauung hat. Diese zu Beschreiben ist Aufgabe von Nachrichten. Für die Konsumenten dieser meist kurzen Infoschnipsel ist der Begriff "romtreu" oder "papsttreu" und auch "Relativismus" wohl kaum verständlich. Für alle interessierte Katholiken würden diese Hinweise deutlich machen, wie der Mann die Gesellschaft verortet (Auch den romkritischen Katholiken). Die katholische Welt ist aber nicht mehr präsent in der Gesellschaft in Deutschland. Sie zieht sich aus meiner Sichtweise aus ihr zurück, so wie sich die Gesellschaft auch von ihr in weiten Teilen weiter entfernt. Ich lese nicht nur in diesem Blog, dass sogar jene, die sich (in Deutschland) noch unter dem Dach der Kirche bewegen im Grunde alle Bindung zueinander verloren haben. Die einen schicken die anderen nach Rom, die anderen werden von eben jenen zum Teufel geschickt.

Wie ich schon sagte, hatte ich die Tendenz der Berichterstattung nicht wahrgenommen (wahrscheinlich weil ich Mainstream bin). Im Gegenteil, der Bischof erschien mir interessant genug beschrieben, dass ich mich später danach noch mal über ihn informierte (wahrscheinlich im Mainstream mit höherem Wortanteil). Zu mehr taugt so eine Nachrichtensendung nicht.

Wenn aber die Tendenz in der Berichterstattung so wahrgenommen wird, dann kann man doch noch mal die Frage aufnehmen, die ich an anderer Stelle schon mal stellte: Welche positive Wirkung/ Einfluss hat die katholische Kirche noch auf die Gesellschaft (als Ganzes)? Welche Ausstrahlung hat der Papst/ die Kirche in alle gesellschaftliche Bereiche? Die Frage stellte sich damals: http://elsalaska.twoday.net/stories/96997826/#96997910 Da ging es auch um die Medien, die hier gern Mainstreammedien genannt werden.

Stimmt, die Frage war noch offen, ich war damals nur im Artikel-Stress gewesen und bin nicht mehr drauf eingegangen.
Zum Papst kann ich dir was antworten, zur katholischen Kirche, wenn du die deutsche Abteilung meinst, leider nichts. Der Laden zerlegt sich grad selbst und selbst viele Bischöfe sorgen sich mittlerweile mehr um CO2 Bilanzen und fairen Handel oder den Rechtsextremismus, wer mit wem auch auf jeden Fall Seks haben sollen darf usw... Wo solls herkommen ... Es gibt mehr Freikirchen, die echte Verkündigungskraft und Glaubenspower haben.
Sorry, hab grad meine düsteren fünf Minuten;-))

Wenn es wenigstens so wäre, dass die säkulare Welt ein Interesse an der Haltung eines katholischen Repräsentanten hat ... Aber dem ist nur in wenigen Fällen so. Die Mehrzahl der Menschen nimmt eben genau diese Nachrichtenschnipsel als Gegebenheit hin und hinterfragt die Berichterstattung nicht. Und so sollte es die Aufgabe der Medien sein, Informationen unverfälscht wiederzugeben, anstatt persönliche Wertungen vorzunehmen, die häufig nur wenig bis kein Wohlwollen gegenüber der Kirche und ihren Vertretern zeigen. Von einem minimalen Verständnis für die Befindlichkeiten der Gläubigen will ich gar nicht reden. In der Beurteilung der RKK gibt es nur einen Unterschied zwischen 'heute' und 'heute-show': den mehr oder minder vorhandenen Humor.

Entsprechend der Berichte über die Kirche stellt sich auch die Wahrnehmung der Kirche dar. Unbestreitbar gibt es Mängel in der Eigendarstellung der Kirche. Und einen Atheisten wird kaum die Freiburger Erklärung oder das II. Vaticanum interessieren, nicht die Blickrichtung der Zelebrierenden einer Messe, sondern eher das Verhältnis zwischen Institution und Menschen. Somit sollte es dem desinteressierten Nichtkatholiken aber auch nicht kümmern, wer in der Kirche welches Amt ausübt. Genau hier setzt aber der Mainstream an. Er bestimmt, wer tragbar, erträglich oder unerträglich ist - mittels eigener Beurteilung und Verurteilung.

Diese Urteile über einzelne Personen, die stellvertretend auf die Gesamtinstitution betrachtet werden und die man getrost auch als Vorurteile bezeichnen könnte, geht eben manchem Katholiken gewaltig auf den Zeiger, zumal der Gläubige seinen Bischof besser kennen sollte als der weit entfernt residierende MSM-Journalist.

Das sehe ich großenteils ähnlich.

Es ist natürlich nicht nur schuld der MSM, wenn die Botschaft der Kirche verdunkelt wird - es ist natürlich auch die Schuld der Katholiken und der einzelnen Priester und Bischöfe, die sich mit allem möglichem und unmöglichem Schamott beschäftigen und ihn verkünden, anstatt die Botschaft Christi. Und sie tun das größtenteils eben auch, um wiederum der breiten Masse und deren Medien möglichst gefällig zu sein.
So wird das nix mehr, ich sagte es heute schon.

Ein ganz anderer cup of tea ist allerdings, wie seitens der MSM versucht wird, die Botschaft des Hl. Vaters zu verfinstern - aber DA darf man sich natürlich ebenfalls auch innerkirchlich mal gerne an die Nase fassen. Was da abgeliefert wurde von Würdenträgern beim Williamson-Skandal war unter aller Kanone! Entsinne mich noch bestens an gewisse Statements etwa von Pater von Gemmingen oder Kardinal Lehmann. Und ICH saß da und hatte keine Ahnung von der Materie und musste mich mit Exkommunikation und Kirchenrecht beschäftigen, um den Hl. Vater in Schutz zu nehmen. Vergelt's Gott, Hochwürden und Eminenz! :-(

Wir wissen ja, daß Sie an einem kath-net-Trauma laborieren und weil Sie dort weder Ihre zumindest romfeindlichen Meinungen durchsetzen noch für Ihr permanentes Papst-bashing Lorbeeren ernten konnten, möglicherweise sogar gelöscht wurden, müssen Sie jetzt aus selbsttherapeutischen Gründen andernorts nachtreten, wie hier zum Beispiel.
Da kann eine Äußerung in den ÖRM über die Kirche oder einen Kirchenmann noch so absurd, voreingenommen, falsch und bar jeden Realitätsgehaltes sein- sie muß gelobt und verteidigt werden , der Informationsauftrag gebührenfinanzierter Sender wird von Ihnen kurzerhand gekippt und statt dessen selbst Propagandabeiträge, die gut und gerne einem DDR-Parteiblatt gut zu Gesicht gestanden hätten, verteidigt.
Die öffentrechtlichen Medien mit ihrem Informationsauftrag werden von Herrn Klaasen kurzerhand zu Mehrheitsmeinungs- akklamationsorganen umfunktioniert. Das entspricht genau der Meinungsdiktatur, die wir so oft beklagen müssen.

In der Tat, wertester Damasus, das nennt man Nachtreten. Beim Fußball gibt es dafür die rote Karte, bei Biermeier ist das allerdings der normale Umgangston mit Andersdenkenden.

Ich werde mich allerdings auf dieses Niveau nicht herablassen.

Ach ja, an die kann ich mich noch erinnern;-)
Und schon damals war Nina Hagen protestantisch und nicht etwa katholisch;-) Aber was soll's!
Dass das der Ehemann ist, wusste ich gar nicht.