a) Quelle?
b) Warum ist man ist man "nur" mit einem Killer (oder einer Killerin) verheiratet?

Ist schon richtig, hier ist eine von vielen Quellen:
http://www.n-tv.de/politik/Israel-zerstoert-Haeuser-von-Attentaetern-article16084506.html

steht im von mir verlinkten Handelsblatt-Artikel, allerdings etwas weniger tränendrüsig so:

>>Israel zerstört zum Beispiel mitunter das Haus der Familien von Attentätern in der Absicht, bereitstehende Terroristen abzuschrecken.<<

Clamormeus, es stimmt. Im Netz lang und breit diskutiert, tausendfach dokumentiert, vor Gericht und Tribunalen ausgefochten. Die IDF zerstört Häuser.

Komischerweise schweigen diejenigen, die sich darüber aufregen über die Heldenverehrung der Terroristen, die reichen Geschenke von Fatah, Hamas und anderen an die Familien. Erst jüngst zeigte ein Video, wie auf der Beerdigung einer Attentäterin als "Heldin" ihr Vater zustimmte, die "direkt ins Paradies eingekehrte Helding" mit einem anderen verstorbenen Selbstmordattentäter im jenseits zu vermählen.

Sie schweigen auch dazu, dass in drei von 10 solchen Räumungen Explosionen entstehen - hervorgerufen durch Sprengmittel, die im Haus unter- oder angebracht waren. Darum sind die Räumungsbagger der IDF für diesen Zweck gepanzert.

Ich halte wirklich nichts von der Zerstörung - aber noch weniger halte ich von Menschen, die Massenmörder als Vorbilder preisen, ihre Bilder überall anbringen und auffordern, ihnen nachzueifern - und den Hinterbliebenen sogar Belohnungen für die Taten zukommen lassen. Und am wenigsten halte ich von Menschen, denen die Zerstörung eines Gebäudes schlimmer erscheint, als die Auslöschung von Menschenleben.

Die Familien der Terroristen zu bestrafen finde ich in Ordnung, auch wenn es nach unserem Rechtssystem wohl leider nicht möglich ist. Wenn man davon ausgeht, dass man sich im Krieg gegen den Terror befindet, dann sind die Häuser und das Eigentum der Terroristen quasi "Feindesland", die man angreifen darf. Also wäre die Zerstörung (oder zumindest die Enteignung) von Terroristen auch bei uns eigentlich eine logische Folge des ausgerufenen Kriegszustandes.

Das Problem, wenn sich eine Zivilgesellschaft jahrelang in einem Kriegszustand befindet, zeigt sich leider auch in Israel: Es gibt auf beiden Seiten soviel Misstrauen und Hass, der wiederum Misstrauen und Hass produziert, so dass ein wirklicher Friede auf Jahrzehnte quasi unmöglich ist. Und niemand, wirklich niemand, hat eine vernünftige Idee, wie man da wieder rauskommt. Weil die jeweils durchaus gerechtfertigten Interessen beider Seiten, das Sicherheitsinteresse Israels und das Freiheitsinteresse Palästinas - einfach unvereinbar scheint ...

Familien von Terroristen zu bestrafen mag taktisch-strategisch "in Ordnung" sein, und auch menschlich-psychologisch verständlich. Dennoch ist es vom von der Politik so gerne beschworenen "christlichen Menschenbild" her ein absoluter no go. Jeder Mensch hat seine eigene unantastbare Würde und darf nicht für Verbrechen auch des nächsten Angehörigen mit haftbar gemacht werden. Ein christliches Essential, das zu Recht zum Essential des Rechtsstaates geworden ist.
Das lässt an die dramatischen Zeiten des "deutschen Herbst" anno 1977 zurückdenken, als im Bonner Krisenstab F.J. Strauß mit rechtsstaatlich bizarren Vorschlägen kam: er stellte nicht nur die Hinrichtung inhaftierter RAF-Terroristen zur Debatte, sondern er regte an, das aus der NS-Zeit bekannte Prinzip der Sippenhaft wieder zu reaktivieren, also etwa den Pfarrer Ensslin nebst Familie zu inhaftieren, so lange, bis die Terroristen Schleyer unversehrt freigelassen hätten. Das scheiterte an der unbeugsamen Rechtsstaatlichkeit des damaligen Kanzlers Schmidt.

Nun weiß ich auch, dass Israel und seine Verfassung nicht dem christlichen Menschenbild verpflichtet ist. Dennoch kann ich diese Angriffe auf Familienangehörige von Teroristen nicht nachvollziehen.

Bei aller meinerseits vertretenen Härte bei der Bekämpfung des Terrorismus und der Schwerstkriminalität lehne ich jede Form der Sippenhaft ab. Ebenso gut könnte man die Angehörigen von Terrorverdächtigen gleich als Geiseln halten, die bei Zuwiderhandlung der Verwandten hingerichtet werden. Für mich gilt noch immer das Prinzip der persönlichen Schuld, die eine Kollektivbestrafung nun mal ausschließt.

Es geht hier nicht um körperliche Angriffe auf die Angehörigen, sondern um Zerstörung (oder aus meiner Sicht wäre eine Enteignung besser geeignet) von deren Eigentum. Und das finde ich in Ordnung.
Also:
Das Eigentum eines sich selbst in die Luft gesprengten Terroristen, sollte man aus meiner Sicht ohne Probleme enteignen dürfen.
Beim Eigentum seiner direkten Familie (Ehefrau, Kinder) wird es schon schwieriger, aber aus meiner Sicht sollte man hier auch zugreifen können. Wenn man bedenkt, dass gerade für diese Leute Familie einen sehr hohen Stellenwert hat und die Familie von Attentätern von islamischen Fundamentalisten hoch im Kurs steht, dann halte ich derartige Maßnahmen durchaus für wirksam und auch für vertretbar.

In absoluten Ausnahmesituationen wie Entführung finde ich, dass auch besondere Maßnahmen zur Verfügung stehen müssen. Das kann im Extremfall (Metzler Entführung, hier gab es einen sehr guten Fernsehfilm) auch physische Gewalt einschließen. Wenn man diese Möglichkeit auf rechtsstaatlichen Wege schaffen würde (Richter, Verteidiger, ...), dann würde man Polizeiermittler nicht in solche Gewissenskonflikte führen, wie das in diesem Fall geschah,

Das ist natürlich richtig so.

Die Attentäter wissen, dass ihre Familien von islamischen Fundamentalisten unterstützt werden. "Kollektivbelohnung" gibt es also auch. Warum soll man dem nicht durch Enteignung oder Ausweisung gegensteuern?
Familien von Attentätern abschieben oder die Staatsbürgerschaft entziehen. Wo ist das Problem?
Wir brauchen in diesem Kampf wirksame und kreative Lösungen, Prinzipenreiterei bringt uns nicht weiter.

Ich komme aus dem Militär. Zu meiner aktiven Zeit sind Kollektivbestrafungen noch eher Regel als Ausnahme gewesen. Ich habe dies verachtet, später als Vorgesetzter selbst nie praktiziert und bei anderen unterbunden. Ist eine Frage der eigenen Gerechtigkeit. Für einen wahrhaftigen Soldaten ist besonders auch die Großzügigkeit gegenüber der (auch feindlichen) Zivilbevölkerung eine wesentliche Tugend. Die muss allerdings nur teilen, wer ein wahrhaftiger Soldat sein möchte ;-)

Das wundert mich bei aller emotionalen Aufgewühltheit dieser Tage aber doch, wie selbstverständlich hier nachdenkliche, christliche gesinnte Kommentatoren absolute Essentials des Christlichen, die in jedem andeten Kontext niemals angetastet würden, zur Disposition stellen und als relitätsferne "Prinzipienreiterei" abtun.
Der christliche Glaube ist DIE Religion des Individuums. Jeglicher Kollektivismus - ob Belohnung oder Bestrafung - ist ihm zutiefst wesensfremd.

Würdest du dann auch die Ehefrau und die Kinder eines deutschen Diebes, die von der Beute profitiert haben, auch ausweisen? Wohin?

Sorry, aber wenn es um Israel geht, kommen hier mitunter recht merkwürdige "Klöpse" ... ;-)

Und ohne Prinzipien, merke ich an, wäre es auch zulässig, gefangene Terrorverdächtige ohne Urteil "an die Wand" zu stellen. Entschuldigung, aber es ist schon gut und richtig, dass die Gesetze nicht im Internet gemacht werden.

Um das noch mal Klarzustellen, ich möchte keine Willkür. Die Enteignung oder Ausweisung von Familien von Attentätern muss von einem Gericht angeordnet werden, dagegen soll durchaus ein Rechtsweg offen stehen. Das ist in Israel nicht unbedingt der Fall. Aber diese Wege sollten grundsätzlich offenstehen.
Wir lassen ja auch grundsätzlich einen Familiennachzug von Flüchtlingen zu, warum nicht auch eine Familienausweisung bei so extremen Fällen wie Selbstmordattentaten.
Der Extremismus kämpft mit allen Mitteln. Wir sollten dem Rechtsstaat auch mit wirksamen Gegenmitteln ausstatten. Das kann man(@Taras) aus meiner Sicht nicht mit Kollektivstrafen bei Soldaten oder einer Fußballmannschaft vergleichen (Letzteres ist bei meinem Sohn durchaus üblich: Wenn sich einer daneben benimmt, dann läuft die ganze Mannschaft zur Strafe. Finde ich auch nicht gut.)

Nein, ich will die Familie eines Diebes nicht ausweisen. Das ist böse Polemik, wenn Du meine Beiträge liest, dort ist von "extremen Ausnahmen" wie Entführungen oder Selbstmordattentätern die Rede.

Die Beute eines Diebes wird übrigens eingezogen, auch wenn er sie bereits an Ehefrau und Kinder verschenkt hat. Das ist heute bereits überall der Fall.

Noch einmal: Wohin willst du - oder ein Gericht - eine palästinensische Familie ausweisen, die im Palästinensergebiet rechtmäßig lebt?

Doch, man kann es mit Kollektivstrafen beim Militär vergleichen. Es hat mit Hemmschwellen zu tun. Erst sind Rechtsbrüche nur gegen Terroristen zulässig, dann gegen irgendwelche Entblößer, zuletzt gegen jeden, der anders ist. Das kennen wir doch aus unserer eigenen Geschichte.

EDIT: Ein Rechtsstaat kennt eben keine extremen Ausnahmen, die eine extreme Rechtsanwendung rechtfertigen würden.

Einen Palästinenser kann ich aus Palästina nicht ausweisen. Die Familie eines syrischen Attentäters aus Deutschland oder Belgien dagegen schon. Wie gesagt, ich will die Möglichkeit dazu haben, anwendbar ist das natürlich nicht in jedem Fall.

Das man immer mit "wehret den Anfängen" kommt - ja, ich verstehe es schon. Aber man muss bei jeder Gesetzesänderung neu diskutieren, wo man die Grenzen ziehen möchte. Und da wird es zu Familienenteignungen gegen Entblößer nicht geben. Das man dagegen dem Vater eines Amokläufers den Waffenschein wegnimmt, wäre dagegen durchaus angemessen ...

Man kann grundsätzlich jeden Ausländer, der keinen gesicherten Aufenthaltsstatus inne hat, aus dem Land weisen. Aber man darf ihn nicht enteignen. Was er hier rechtmäßig erworben hat, gehört ihm.

Dem Vater eines Amokläufers kann man den Waffenschein nur dann wegnehmen, wenn er sich vorsätzlich oder fahrlässig wider die Rechtsnormen verhalten hat. In den meisten Fällen ist das zwar so, aber längst nicht in allen. Ein Gericht wird hier differenzieren.

Es geht hier aber nicht um Deutschland, sondern um eine auch in Israel selbst stark umstrittene Praktizierung einer antik anmutetenden Form der Sippenhaft. Und ich sage gern nochmals: Ich lehne jede Form der Sippenhaft und Kollektivbestrafung ab - und stelle mir nun doch die gleiche Frage wie @Jürgen weiter oben ...

Bist du ersthaft der Meinung, der Staat sollte an den unschuldigen Kindern eines Selbstmordattentäters stellvertretend "Rache" nehmen?

Genau das macht Israel.

Naja, immerhin gilt dort eher das alte Testament. Das mit dem Auge um Auge und so.
Und ich glaube nicht, dass ein Selbstmordattentäter seinerseits auf "unschuldige Kinder" Rücksicht nimmt.

Außerdem: Der Selbstmordattentäter WEISS, dass seine Familie für seine Tat bestraft wird. Insofern ist ER verantwortlich für das, was seiner Familie widerfährt, wenn er sich trotzdem für diese Tat entscheidet.

Ich sehe das nicht als "Rache", die Israel an der Familie des Attentäters nimmt, sondern der Statt bestraft den Attentäter gewissermaßen postum, indem er die Familie bestraft.

Und auch das Wort "Sippenhaft" ist an der Stelle unangemessen. Weder wird jemand inhaftiert noch sonst irgendwie verletzt. Es wird lediglich das Eigentum der Familie (und damit eben auch des Attentäters) zerstört.

Ich habe Sie immer als einen klugen Kommentator hier erlebt. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass Sie diese beiden "Argumente" von Ihnen wirklich ernst meinen:

"Naja, immerhin gilt dort eher das alte Testament. Das mit dem Auge um Auge und so."
Leider erliegen Sie hier einem offenbar unausrottbaren populären Mißverständnis des AT, das, nur nebenbei gesagt, immer wieder für antisemitische Stereotypen (der "rachsüchtige Jude" etc.pp.) herhalten muss. "Auge um Auge, Zahn um Zahn" meint gerade nicht gesteigerte Rachsucht, sondern geradezu modern und "rechtsstaatlich" das Prinzio der strikten Verhältnismäßigkeit. Wer Angehörige von Verbrechern für diese bestraft, vergreift sich also gerade an diesem Prinzip des Alten Testaments.

"Und ich glaube nicht, dass ein Selbstmordattentäter seinerseits auf "unschuldige Kinder" Rücksicht nimmt."
Das tut ein Selbstmordattentäer, wie wir wissen, leider in der Tat nicht. Und? Für was soll das ein Argument sein? Dass wir alle Rechtsstaatlichkeit fahren lassen und uns 1:1 auf das "Niveau" des Selbstmordattentäters begeben? Dann hätten die Terroristen allerdings den totalen Triumph davongetragen. Das kann nicht Ihr Ernst sein.
Es muss gerade jetzt gelten, was ich glaube es war Bundespräsident Rau seinerzeit gesagt hat: Wir setzen nicht auf dass Recht des Stärkeren, sondern auf die Stärke des Rechts.

Dassselbe religiös gewendet: Christen lassen sich von Gewaltfaszination und Kraftmeierei im Islam nicht verleiten, auch so zu ticken. Sondern sie bleiben erst Recht an dem, dessen unvergleichliche Macht sich paradox gerade in dem offenbart, was nach weltlichen Masstäben ohnemächtig und verachtet ist. Deshalb ist unser Label ein Kreuz, keine Kalashnikow.

Ich denke, wir haben diese spezielle Maßnahme in Israel, die "MITUNTER", also nicht als REGEL, durchgeführt wird, jetzt auch genug diskutiert. Es ist eine interessante Diskussion, aber da es jetzt auch allmählich ins Persönliche geht, würde ich sie an der Stelle gerne beenden. In dem Artikel sind überdies noch zahlreiche andere israelische Maßnahmen genannt, die aber leider keine Beachtung bisher gefunden haben.
Dafür haben wir jetzt eine ausufernde Diskussion, warum Israel "Sippenhaft" habe.
Herzlichen Dank für den Impulsgeber fidelis dazu, aber meine Frage war, inwieweit Israel ein Vorbild sein könne - und vielmehr nicht, was wir - die "guten Christen" - den Israelis schon erst noch beibringen müssen in Sachen Anti-Terror-Kampf :-)

Vorschlag zur Güte:

Selbstverständlich ist es absolut nicht zulässig, Leute wegen fremder Schuld zu bestrafen.

Deshalb kann man aber doch - nicht muß, aber vielleicht, wenn man es für zweckmäßig ansieht, kann - sie wegen eigener Schuld bestrafen... was man vorher per geeignetem Gesetz ein wenig ausgedehnt hat.

Man kann es zum Beispiel per Gesetz unter Strafe verbieten, wissentlich oder grob fahrlässig einen Terroristen zu heiraten.

Man kann ebenso die Ehefrauen und, ab einem gewissen Alter, die Kinder per Gesetz unter Strafe verpflichten, terroristische Aktivitäten, die sie bei ihren Gatten, ihren Eltern bemerken, der Polizei anzuzeigen.

Man kann außer dem Terror selber auch die Sympathiekundgebungen dafür unter Strafe stellen.

Sollte man? - Das ist eine völlig andere Frage.

[ Vor einigen Jahren wurde eine Sportlerin, wenn ich mich recht erinnere eine Ruderin, aus ihrer Mannschaft ausgeschlossen, weil ihr Freund rechtsextrem war. Das wurde damals weitläufig als Sippenhaft verurteilt. Aber wenn man wirklich in den Rechtsextremen, also den echten^^, einen zu bekämpfenden Gegner sieht - fällt einem da nicht dann doch der französische Begriff der "horizontalen Kollaboration" ein?]

Sorry @Elsa, hatte Deinen Kommentar nicht gelesen.

Schon okay.

Es geht mir eben gerade nicht um Rache und ich unterstelle auch der israelischen Armee nicht, dass es ihr um Rache geht, sondern eben gerade um Verhältnismäßigkeit. Und im Vergleich zu dem, was ein Selbstmordattentäter tut, ist die Zerstörung seines Hauses eher eine milde Strafe. Auch wenn man die armen davon betroffenen Kinder mit den von Kindern vergleicht, die mittelbar oder unmittelbar von einem Selbstmordattentat betroffen sind.

Strafe dient immer auch der Abschreckung. Womit soll man aber einen Selbstmordattentäter abschrecken. Wenn Sie eine Idee haben, dann höre ich die mit Interesse.

Ich denke, Israel geht auf Grund jahrelanger leidvoller Erfahrung sehr pragmatisch an das Problem heran, es wird das getan, was nötig ist, ohne ideologische Denkverbote. Ich möchte diese Erfahrungen in Europa / Deutschland nicht unbedingt machen, aber wenn wir sie machen müssen, dann werden wir das möglicherweise auch bald ähnlich sehen.

@Elsa:
Sorry, ich habe Deinen "Endetag" gerade erst wahrgenommen. Ich habe zwar (noch) nicht den Eindruck, dass die Diskussion persönlich wird, aber ich lasse es jetzt auch damit bewenden. Schönen Abend Euch allen.

Du bist doch als Christ in der DDR aufgewachsen oder? Gerade dann müsstest du doch wissen, was Sippenhaft bedeutet und dass es ein klares Merkmal eines Unrechtsstaates ist.

Zweimal Ja (Christ und DDR)
Das "Sippenhaft" ein (Kampf-)Ausdruck ist, der aus meiner Sicht für das Vorgehens Israels in diesen Fällen unzutreffend ist, habe ich vorstehend mehrfach erläutert.

verzeih das Nachtreten. Sippenhaft ist ein präziser Begriff; Du hast hier argumentiert, war diese gerechtfertigt oder doch nachzuvollziehen ist, aber gerade nicht, warum es keine Sippenhaft ist.

Sippenhaft wäre es, wenn man die Familie wirklich inhaftieren wurde. So wird lediglich Eigentum, was den Attentäter gehörte, zerstört (oder eben enteignet). Das ist schon ein Unterschied, den der Familie wird kein Haar gekrümmt, keiner wird inhaftiert.

"Sippenhaft" bedeutet nur, dass die ganze "Sippe"/Familie kollektiv für Straftaten eines einzelnen Familienmitglieds "haftet" und kollektiv bestraft wird.

Da der Täter tot ist und man den nicht bestrafen kann, übt der Staat Rache an Frau und Kindern des Täters, indem er ihnen das Dach über dem Kopf wegreisst und sie obdachlos und arm macht.

Das ist für mich vebrecherisch.

Die Frage ist, ob die Familie tatsächlich "kollektiv bestraft" wird, wenn man das Eigentum des Attentäters zerstört bzw. enteignet. Genau das würde ich bestreiten. Ich würde von einer postumen Bestrafung des Attentäters sprechen, indem man eben sein Haus zerstört. Nochmal: der Familie wird kein Haar gekrümmt, keiner wird inhaftiert.
Auch wenn Du von Rache des Staates sprichst, dann ist das eine ungerechtfertigte Emotionalisierung des Ganzen. Wenn ein Straftäter mit Freiheitsentzug bestraft wird, dann spricht auch niemand von "Rache des Staates".

Woher weiß der Staat, ob das Haus nebst allem Hausrat, das/den er zerstört, wirklich ausschließlich Eigentum des Atentäters war, und nicht in weiten Teilen auch den schuldlosen Angehörigen gehörte?
Man darf wohl davon ausgehen, dass sich der Staat um diese Frage nicht weiter kümmert, wenn er Häuser, in denen Attentäter mit ihren Familien lebten, dem Erdboden gleichmacht.

Nein, es bleibt dabei: rechtlich und vom "biblischen Menschenbild" her geht das gar nicht.

Es ist m. E. zu kurz gegriffen, staatliches Unrecht auf die Inhaftierung (oder Hinrichtung usw.) von Menschen zu beschränken. Auch die wirtschaftliche oder soziale Vernichtung von Unschuldigen mittels Gesetz ist ethisch nicht rechtens.

Im Bezug auf Straftäter nimmt der Staat zwar keine Rache, dennoch hat das Erwachsenenstrafrecht vorrangig Sühnecharakter, un da darf nun mal kein Unschuldiger statt eines Schuldigen sühnen - nicht einmal freiwillig.

Ich möchte dieses Thema nicht überbewerten, da ich ein gewisses Verständnis für die Israelis nicht verleugnen kann, sehe eine solche Verfahrensweise aber dennoch als falsch an.

Es wird hier leider nur prinzipiell diskutiert, also was absolut *empörungsmodus an* no go und Unrechtsstaat! ist*empörungsmodus aus* und wo vielleicht Spielraum bestünde.
Niemand hat sich bisher bemüht, einmal zu betrachten, wann diese "MITUNTER"-Maßnahme eigentlich genau greift. Ich weiß es auch nicht, gehe aber davon aus, dass diese Maßnahme dann vollzogen wird, wenn etwa irgendwelche Söhne, Enkel, Töchter oder Enkelinnen schon auf dem Weg sind, denn Tod ihres Vaters oder ihres Großvaters oder Bruders usw. ebenfalls per Selbstmordentattentat zu rächen und zu bekräftigen.
In dem Falle wäre es schon aus rein praktischen Gründen angemessen, das Terrornest auszuheben.
Ich möchte mal generell daran erinnern, dass Israel der einzige demokratische Staat in der ganzen Region ist und übrigens auch weder Dieben die Hände abhackt noch Ehebrecherinnen steinigt oder Schwule von Häusern stürzt. Außerdem ist die Todesstrafe in Israel ausgesetzt. Der einzige, der je hingerichtet wurde, war Eichmann.
Aber man kann sich jetzt natürlich auch voll unverhältnismäßig aufblasen in der "Sippenhaft" Sache.
Und damit ist hier jetzt Ende der Debatte.

Es geht hier nicht darum, Selbstgespräche führen zu wollen, es geht darum, eine Diskussion, die offensichtlich sich im Kreise dreht und zu der niemand vernünftige Fakten beibringen kann, außer "Sippenhaft"-Alarm und "biblisches Menschenbild!", weil keiner weiß, wie in welchem Verhältnis die Maßnahmen, die MITUNTER ergriffen werden, genau eigentlich stehen und ergriffen werden, wirklich sind.
Also, ich finde, es wurde genug dazu gesagt - es gibt nicht wirklich neue Erkentnisse dazu.

https://de.wikipedia.org/wiki/Hauszerst%C3%B6rung_im_israelisch-pal%C3%A4stinensischen_Konflikt

wiki ist oft eine sehr gute Quelle für Fakten und Hintergründe.

woran man ersehen kann, dass diese Maßnahme auch im "Unrechtsstaat" Israel nicht unumsttritten ist.

Nicht nur das.
Es gibt sogar Rechtsmittel dagegen, bis zum Obersten Gerichtshof.
Man muss die Maßnahmen nicht gut finden. Ich halte sie allerdings für wirksam.
Und sie haben eben weder etwas mit Rache des Staates noch mit Sippenhaft zu tun, wohl aber mit Abschreckung (der Attentäter).
Aus meiner Sicht - wie gesagt - der einzige Weg, mit der man Attentäter -- möglicherweise -- überhaupt abschrecken kann.

Zur Abschreckung dient das nicht - es geht ja ums "Paradies", und nicht um diesseitige Güter.
Deshalb ja meine Vermutung, dass es dabei nur darum geht, ein "Nest" auszuheben, was ich allerdings nicht verifizieren kann, wofür ich aber, bei aller Skepsis, noch am ehesten Verständnis hätte.-

Naja, die Attentäter kann nichts irdisches mehr schrecken.
Aber die Sorge um die Familie vielleicht schon.
Wenn die Zerstörung des Hauses der Familie droht (und der Attentäter das vorher weiß), dann kann das vielleicht schon den einen oder anderen zum Nachdenken bringen. Jeder will, dass die Familie auch nach dem eigenen Tod, gut versorgt ist.

Ich bleibe bei meiner These, dass das gilt, um ein "Nest" auszuheben. Kein Selbstmordattentäter schert sich um Heim, Haus, Wohnung, Eigentum. Mag sein ich liege falsch. Vermutlich haben sie sogar vielmehr Häuser und Wohnungen angemietet, um flexibler zu sein. Von daher meine ich, die Diskussion ist sowieso obsolet, aber das hatte ich schon mehrmals HIER GESAGT.

Stell dir mal vor dein Ehepartner begeht einen Mord und begeht dann Suizid um sich seiner Strafe zu entziehen.

Du sitzt zuhause mit deinen 5 Kindern. Dann kommt der Staat mit einem Bulldozer an, jagt dich mit deinen Kindern aus dem Haus und reisst es nieder und zerstört alles was ihr hattet. Du sitzt mit deinen 5 Kindern auf der Strasse, ihr seid obdachlos und habt absolut nichts mehr ausser der Kleidung die ihr am Leib tragt.

Das würdest du also richtig finden und normal in einem Rechtsstaat?

Ich verstehe dich besonders wegen deines DDR-Hintergrundes nicht. Wenn du in der DDR auch nur einen Ausreiseantrag gestellt hast, wurde die ganze Familie bestraft. Der Ehepartner verlor seinen Job oder wurde beruflich gegradiert, die Kinder durften nicht studieren oder bestimmte Berufe nicht ergreifen und so weiter.

Leider hat Elsa schon lange das Ende der Diskussion erklärt.
Dein erstes Beispiel ist an den Haaren herbei gezogen und passt überhaupt nicht, ich denke, das weißt Du selbst.
Über Deinen letzten Absatz würde sich tatsächlich ein Gespräch lohnen. Aber damit würde ich zum wiederholten Mal das Gebot der Hausherrin missachten, so dass ich auch hier auf eine Antwort verzichte.