oder Terroristen zu tun, sondern mit politischen und sozialen Ungerechtigkeiten oder politischem Unrecht bzw. Unrechtsstaaten- das wäre dann ein kleiner, aber feiner Unterschied.
Man kann übrigens auch betrunken sein und trotzdem die Wahrheit sagen.

Man kann darüber streiten, ob die Genannten nicht immer wieder mit terroristischen Akten zu tun hatten (Angst und Schrecken verbreiten, Angriffe auf Zivilbevölkerung usw.) - das Bombenattentat auf eine Kirche in Birmingham fällt mir hier ein.
Ich glaube, der Knackpunkt ist der Todeskult des IS und dieses absolute Bekenntnis zum Selbstmordattentat (und diese zelebrierte Verrohung, Enthauptungsvideos u. dgl.). Was willst denn tun gegen solche Leute, denen kannst du af dem Verhandlungswege nichts bieten, das sie wollen. Die kann man nur stoppen.

Ich verstehe, was Sie meinen - jedoch, das British Empire, mit dem Gandhi zu tun hatte oder die Vereinigten Staaten von Amerika waren vielleicht diskriminierend oder eben Kolonialmacht mit hegemonistischen Ansprüchen und sicher nicht zimperlich in der Wahl ihrer Mittel, aber kein Vergleich mit ISIS oder Al-Kaida oder den Taliban, das würde ich doch wirklich so sagen.

Ja, stimmt schon, so als offizieller Ansprechpartner sahen sich diese Staaten doch gewissen zivilsatorischen Ansprüchen verpflichtet - was man vom IS nun wirklich nicht behaupten kann.