HM? Wie? Bist Du sicher? Ich ja nicht!

Tertullian starb höchstwahrscheinlich als Montanist, bedauerlicherweise eben nicht Ultra-, darum wird er von keiner Konfession als heilig verehrt.
Kriterien für katholische Kirchenväter:
- antik
- rechtgläubige Lehre
- kanonisiert oder als heilig verehrt
- erkennbar, dass als Kirchenvater betrachtet.

Ja, aber unter der Bibliothek der Kirchenväter ist er eingereiht - nicht, dass das irgendwas heißen muss...
http://www.tertullian.org/articles/kempten_bkv/index.htm

ihn als Kirchenschriftsteller einordnen; aber vielleicht können Andere, Berufenere hier Aufklärung verschaffen?

Hm, was heißt hier "Berufenere"? Du hast ja die Definition eines Kirchenvaters schon geliefert, und Tertullian war das Standardbeispiel meines Patrologen für einen Kirchenschriftsteller.

Die Frage ist eher: Was bringt diese Definition? Tertullian hat gute, richtige und wichtige Dinge geschrieben (noch deutlicher bei Origenes, der auch nicht als Kirchenvater gilt, weil er formal von einem Konzil verurteilt wurde), ist aber am Ende ein bißchen zu radikal geworden. Das war sicherlich ein Fehler, macht aber seine guten Schriften nicht schlechter.

Die Definition zeigt eben an, daß nicht alle Schriften Tertullians die Lehre der Kirche wiedergeben. Seine montanistischen Schriften widersprechen ja auch teilweise dem, was früher als Katholik geschrieben hat.

Ist also die Aussage Fr. Barrons falsch?

Folglich hat diese Definition einen pädagogischen Wert ("paß bei Tertullian auf, aus welchem Abschnitt seines Lebens eine Schrift stammt"). Nicht mehr und nicht weniger.

Also: Ja, die Aussage ist falsch. Wer mit Tertullian was anfangen kann, den juckt sie nicht, aber wer von Tertullian noch nichts gehört hat, aber weiß was ein Kirchenvater ist, wird in die Irre geführt.

Aber wieviele Leute wissen heute noch, was ein Kirchenvater ist und können zugleich Tertullian nicht einordnen? Ich habe den Verdacht, daß hauptsächlich Theologen diese Definition noch kennen, und die sollten Tertullian in der Regel einordnen können (und wenn nicht, haben sie vermutlich größere Probleme als Tertullians Irrlehren). Lasse mich aber gerne eines Besseren belehren :-)

Nein. Offensichtlich gibt es die deutsche Unterscheidung zwischen Kirchenvätern und Kirchenschriftstellern im englischen Sprachraum nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenvater
http://en.wikipedia.org/wiki/Church_Fathers

Ich wusste, dass Tertullian später Häretiker wurde, und ich hatte irgendwann die Definition des Kirchenvaters gelesen. Also habe ich 1 und 1 zusammen gezählt und bin auf 11 != 2 gekommen ...

Schön blamiert. *sichverdrückt*

@U.: Eh hallo? Wir sind hier auch um uns selbst weiterzubringen. Die Diskussionen hier sind deshalb so hilfreich - DANKE ALLEN KOMMENTATOREN IMMER WIEDER - weil viel Aspekte zurechtgerückt werden und wir gemeinsam über unseren Glauben diskutieren können. Das möchte ich nicht missen! Niemand ist habilitierter Kirchenrechtler hier oder weiß nun mehr als alle anderen. Bei Tertullian bin ich mir einfach unsicher. Origines ist auch so ein Fall. Wir wollen doch voneinander lernen?

Dann halte ich mal http://www.newadvent.org/cathen/14520c.htm dagegen. Dort steht "Ecclesiastical Writer". Sie führen ihn und seine Schriften allerdings auch unter "Fathers", ähnlich wie die BKV.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tertullian nennt ihn in der Zusammenfassung auch nur "early Christian author" und nicht "church father" oder ähnliches. Das tut sie allerdings weiter unten im Text und unter den Kategorisierungen.

Im übrigen hätte ich eigentlich angenommen, daß die Unterscheidung bereits auf unser aller Muttersprache zurückgeht, das Lateinische... Und siehe da: http://la.wikipedia.org/wiki/Quintus_Septimius_Florens_Tertullianus nennt ihn "scriptor christianus" (und listet ihn zugleich unter der Kategorie "patres ecclesiae"...)

Nee ist doch prima. Also ich dachte auch, dass Tertullian gilt, haben wir nicht von ihm dieses herrliche credo quia absurdum est? Und wie gesagt, Origines war auch groß, aber auch nicht unverdächtig, also man sollte auf die Leute nicht aus der Blickwarte der (späteren) Gegenreformation schauen, sondern eher, was haben sie uns gebracht, und wohl auch sehr nüchtern - wo haben sie denn geirrt. Schöne Diskussion!

Doch, die Unterscheidung gibt's auch im Englischen, sogar im zitierten Wikipediaartikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Church_Fathers#Origen_of_Alexandria

Ach so, darf ich mich mal "selbst" zitieren:
"Inter se majorem consulat interrogetque sententias, eorum dumtaxat qui, diversis licet b>temporibus et locis, in unius tamen ecclesiae Catholicae communione et fide permanentes, magistri probabiles exstiterunt; et quicquid non unus aut duo tantum, sed omnes pariter uno eodemque consensu aperte, frequenter, perseveranter tenuisse, scripsisse, docuisse cognoverit, id sibi quoque intelligat absque ulla dubitatione credendum." (Vincentius Lerinensis, Commonitorium, III, 8)

Und peinlicherweise muß ich auch noch zugeben, daß ich da nicht selbst drauf gekommen bin, sondern über die Quellenangabe in der Wikipedia. In der Catholic Encyclopedia von 1913 wird nämlich genau die von Ulrich eingeführte Definition des Kirchenvaters aus diesem Zitat abgeleitet.

Ich hatte mich in der Wikipedia noch mal zum Kirchenvater vergewissert.
Im LThK^3 wird er "erster bedeutender christlicher Schriftsteller und Theologe" genannt.
Danke für eure Hilfe.

Hm, nun bin ich verwirrt. Möglicherweise geht man im englischsprachigen Raum mit der Definition von "Church Father" etwas laxer um als in definitionsfixierten Nationen...?

Ehrlichgesagt glaube ich, daß unter weniger geekigen Katholiken als uns auch in Deutschland laxer mit dem Begriff umgegangen wird :-)

Dazu fehlen mir fast die katholischen sozialen Kontakte im RL? Eher nerdig.
;))

Zumindest führt die deutsche Wikipedia - sonst nicht unbedingt ein Ausbund an kirchlichem Wissen - Tertullian nicht als "Kirchenvater".