Leider gibt es einen Unterschied zu anderen Fächern an der Universität. Wenn ein Mathematikprofessor behauptet: 2+2=5 dann braucht er schon eine geniale Herleitung dessen, damit er nicht sehr bald seinen Lehrstuhl verliert.

Was in der Theologie - der Lehre von Gott - Inhalt dieser Lehre ist, legt nach katholischem Verständnis letztirdisch der Papst fest. Bei den Evangelischen Gemeinschaften gibt es so eine Instanz meines Wissens nicht, doch hat man auch dort einen Prof. Gerd Lüdemann aus seinem Lehrstuhl jagen lassen bei der Konföderation evangelischer Kirchen in Niedersachsen, denn seine These, daß nur ca 5% der überlieferten Jesus-Worte authentisch seien, war selbst denen zu starker Tobak.

Wenn ein katholischer Theologe permanent über die Grenzen der Lehre der Kirche hinausgeht mit seinen Thesen, und aufgrund der mangelnden Verifizierbarkeit mit Maßband, Waage oder anderem Werkzeug, ist das meiste eine These, eine wissenschaftlich zu begründende Vermutung.

Meiner Meinung nach kennt die katholische Sicht keine absolute Freiheit, denn selbst die nach unserem Glauben gewährte Freiheit der Gewissensentscheidung enthält das Gebot der Verantwortung. Ebenso muß sich ein akademischer Theologe der Verantwortung stellen, daß er den Glauben und die Lehre der Kirche zu vermitteln hat und nicht alleine seine Sicht der Dinge, gar wenn sie mehrheitlich nicht mit dem Glauben und der Lehre Kirche in Einklang zu bringen sind. Die selbe Laschheit in der Kirchendisziplin, die Papst Benedikt nach dem Konzil in Fragen der Verfolgung der Mißbrauchsfälle einreißen sah, hat meines Erachtens auch stattgefunden bei der Überwachung der Lehre an den theologischen Fakultäten durch die Bischöfe. Die Medien haben das ihrige dazu beigetragen in den wenigen Fällen, in denen Maßregelungen getroffen wurden, diese überproportional in die Welt zu blasen, als wäre die Kirche ein schlimmerer Gedankenüberwacher als jedes faschistische oder kommunistische Regime zusammen.

Wie bei JoBo von mir gesagt, gestehe ich einem akademischen Theologen zu, daß er auch über die bisherige vom Lehramt gezogene Grenze hinausdenkt, doch hat er sich dabei wissenschaftlicher Redlichkeit und der geeigneten Gesprächspartner zu bedienen. Doch heutzutage kann man auf den Nenner kommen, je schriller die These desto weiter verbreitet in der Öffentlichkeit. Warum verkaufen Küng Drewermann und Co ihre Bücher in den belletristischen Buchläden und nicht in den kleinen Theologischen Fachbuchhandlungen? Weil es ihnen mehr um die Einnahmen aus dem Verkauf geht, denn die Ansprache der richtigen Gesprächspartner.

Die evang. Kirche hat Prof. Gerd Lüdemann nicht aus dem Lehrstuhl gejagt (sie hätte dies gern getan, konnte das aber nicht), er lehrt nach wie vor an der Uni Göttingen, hat dort aber einenn Sonderstatus und darf z.B. keine Prüfungen mehr abnehmen.

Wie bereits oben bemerkt gibt es einen Unterschied zwischen Lehre und Forschung. Eine Kirche möchte, dass ihre Pfarrer nach gültiger Lehre ausgebildet werden. Das ist ihr gutes Recht. Trotzdem muss man in der Forschung darüber hinaus gehen. Und auch einen Studenten schadet es m.E. nicht, wenn er sich im Rahmen seines Studiums mit den Thesen eines Prof. Gerd Lüdemann auseinandersetzt. Es muss sie ja deshalb noch lange nicht übernehmen. Ähnlich ist es mit den Fragen, die die kath. Theologen aufgeworfen haben.

Für mich ist der 3. Absatz eine Aufforderung, diese Professoren aus ihren Ämtern zu entfernen. Da liegen Parallelen zur Inquisition nicht allzu fern. Ich halte das für falsch.

Den letzteren Verdacht habe ich ehrlich nicht.

@ksu: Freiheit der Meinung und Freiheit der Wissenschaft sind zu unterscheiden. Und selbst Freiheit der Meinung bezieht sich bekanntlich nicht auf erwiesenermaßen falsche Tatsachen. Der Wissenschaftler muß halt im Rahmen seiner Wissenschaft entsprechend forschen. Das bezieht sich auf jede Wissenschaft. Die Wissenschaftler haben in ehrlicher Forschung herausgefunden, daß die Erde keine Scheibe ist...

Den Nachteil der Theologie gegenüber der Naturwissenschaft sehe ich so nicht. Sie hat halt andere Methoden. - Eher schon ist der Nachteil der Theologie, daß sie die Menschen so unmittelbar betrifft und daher umstritten wird. Über den Konstruktivismus streitet man sich nicht öffentlich, weil er den Leuten wurscht ist. (Das ist übrigens mE die innermathematische Form der Kantschen Selbsteinschränkung der Vernunft, und wird natürlich von den Mathematikern abgelehnt...)

Ach übrigens, 2 + 2 = 5 ist richtig, wenn auch nur im Nullring, aufgefaßt als Z modulo 1.

Der "letztere Verdacht" war der von @Marcus.

wie Du selbst sagst, daß er aus den Prüfungen rausfällt. Seine weiterhin rein formale Zuordnung zur Ev. Theologischen Fakultät ist ein akademisches Possenspiel.
Seine Vorlesungen werden wohl weder auf der Tafel der Pflichtveranstaltungen noch der Wahlpflichtveranstaltungen für einen Abschluß in Ev. Theologie auftauchen, und damit den gleichen Stellenwert haben, ob ein Theologiestudent sich in eine Vorlesung über Origami setzt, oder in eine über Webdesign.

Er sitzt zwar noch auf einem Lehrstuhl, aber in meinen Augen ist es ein anderer als vorher, denn er ist nicht mehr prüfungsrelevant. Ähnliche Klimmzüge kennen wir Katholiken ja mit Hans Küng und Tübingen, dort hieß das Geschwurbel dann "fakultätsunabhängiger Professor für Ökumenische Theologie und Direktor des Instituts für ökumenische Forschung der Universität Tübingen".

Sorry, ich stehe grad etwas auf dem Schlauch, da ich in meinem Post von 15:00 Uhr das Wort Verdacht nicht verwende. Kannst Du mir bitte helfen den Bezug herzustellen, zu dem was Du meinst?

Liebe Grüße
Marcus, der mit dem grad etwas ratlosen C

@Marcus: Imrahil meinte sicher die Vermutung, dass es DRewermann und Küng nur um Verkaufszahlen ginge. Das wird ihnen sicher auch nicht gerecht. Aber es hilft, sie abzuwerten.

was Küng und Drewermann seit Jahrzehnten machen hat in meinen Augen nichts mit einem wissenschaftlichen Disput zu tun. Nachdem sie die Bischöfe und Rom nicht von ihrer Meinung überzeugen können, verlegen sie sich auf publizistischen Populismus je nach Autor mit "ethischem" oder "leidendem" Touch. Mein Eindruck ist, daß sie sich nie mit den wissenschaftlichen Gegenargumenten gegen ihre Publikationen befassen. Gerade Drewermann ist ja von so ziemlich allen Ansätzen her als wissenschaftlich unsauber angegriffen worden.

Was soll also der Gang in die Talkshows und die Regenbogen-Mainstream-Presse? Ein ernsthafter Versuch der Reconciliation mit der Lehre der Kirche ist das sicherlich nicht.

Was soll Drewermann machen? Er hat gemerkt, dass er mit seiner Theologie bei seiner Kirche auf taube Ohren stößt. (Ganz wertfrei betrachtet.) Er kann seine Kirche verlassen. Für einem Priester sicher kein leichter Schritt. Oder er kann versuchen, seine Ziele nicht "von oben" sondern "von unten" zu erreichen. Dazu muss er populärwissenschaftliche Bücher schreiben, in Talkshows auftreten etc. Aus seiner Sicht ist das nur konsequent. Ich glaube aber nicht, dass es ihm primär um Popularität und Verkaufszahlen ging.

Das war gemeint, ja.

Der Glaube, die Mehrzahl der Gelehrten des Mittelalters seien von einer flachen Erde ausgegangen, entspringt einer teils fiktiven Kolumbus-Biografie des Schriftstellers Washington Irving von 1828 und wurde in der Folge durch antikirchliche Polemik weit verbreitet. Erst seit den 1990er Jahren hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass es sich um den wohl weitverbreitetsten historischen Irrtum handelt. Er wird bis heute noch gern in antikirchlicher Polemik eingesetzt.

mal generell gefragt: Lässt es Dein Denkrahmen eigentlich prinzipiell zu, dass Katholiken sich fröhlich zu ihrer eigenen Konfession bekennen und NICHT der Meinung sind, es müsse alles auf gleiches Niveau mit der protestantischen Kirche geschliffen werden, oder eher wohl nicht? Aus Deinen Kommentaren höre ich so immer den unterschwelligen Ton, dass die katholische Kirche ein unbefriedigender Zustand sei, dem man im Namen der aufgeklärten Menschlichkeit abhelfen müsse? Ich kann mich natürlich irren.
Falls es aber der Fall ist, nächste Frage, hast Du Dich mal mit dem Wesen der katholischen Kirche beschäftigt? Ich empfehle dazu nicht Licht der Welt, sondern das vorangehende Buch, Gott und die Welt.

"Lässt es Dein Denkrahmen eigentlich prinzipiell ..." --> JA
"dass die katholische Kirche ein unbefriedigender Zustand sei, dem man im Namen der aufgeklärten Menschlichkeit abhelfen müsse" --> NEIN
" hast Du Dich mal mit dem Wesen der katholischen Kirche beschäftigt" --> Ich denke schon, wenn auch sicher nicht so intensiv wie Du.

Gegenfrage: Wo genau siehst Du diesen Unterton?

Marcus,

"Was in der Theologie - der Lehre von Gott - Inhalt dieser Lehre ist, legt nach katholischem Verständnis letztirdisch der Papst fest."

Nein, das tut er eben nicht. Ein Papst, der so handeln würde, naja ... ich will das nicht weiter ausführen. Das manche doch auch immer die dümmsten antikatholischen Vorurteile bestätigen müssen.

Katholische Theologie beruht auf den drei Pfeilern Schrift, Tradition und Lehramt.

Der Papst ist zwar im dritten Pfeiler enthalten und damit bei der Interpretation der beiden anderen dabei, aber selbst hier legt er das einfach so fest - er gibt höchstens ein wenig etwas hinzu.

KSU,

anknüpfend an das, was Imrahil sagte:

ein Wissenschaftler hat in den Grenzen seiner Wissenschaft zu arbeiten. Und für die katholische Theologie gehören da eben die Bindung an die drei genannten Pfeiler hinzu.

Durch etwas was fälschlicherweise Exegese genannt wird dispensieren sich aber viele (auch katholische) Theologen tatsächlich von der Bindung selbst an die Schrift.

Im protestantischen Bereich gilt in der Theologie nur die Schrift allein. Und auch hier gibt es "Exegese" und Lüdemann war da nur der schlimmste der Schlimmen.

Er ist übrigens in der Tat von seinem Lehrstuhl geflogen und hat alle Prozesse dagegen verloren. Ja, an der Uni ist er noch, weil er ja Beamter auf Lebenszeit ist. Oh, diese mutigen Rebellen.

Lüdemann ist sowohl wissenschaftlich als auch menschlich unredlich, da er zwar offen gesagt hat, kein Christ mehr zu sein, aber an seinem Posten munter festgehalten hat. Ein Unsympath sondergleichen ist er obendrein.

Und war nicht er es, der über die Graumsamkeit Gottes lamentierte, weil er beim Exodus die Ägypter ertränkt habe.

Zum Disput, ob Drewermann und Küng redlich wissenschaftlich sind oder nur auf Verkaufszahlen aus:

Ich stimme mit Marcus überein, daß beide nicht redlich sind, wenn auch der Paderborner dem Tübinger um Lichtjahre voraus ist in Sachen Unwissenschaftlichkeit (und auch Unchristlichkeit: Küng ist, wie es Hans Urs von Balthasar so schön sagte, ein "liberaler Protestant" - was Drewermann ist, weiß ich nicht, aber ein Christ ist er nicht!)

Drewermann ist mehr der charismatische Prophet, Küng der irrlichtendere Wissenschaftler. Küngs Argumente sind halbgar, oft nicht stichhaltig oder schlicht (sachlich oder kategorienmäßig) falsch. Drewermann argumentiert bei seinen Auftritten gar nicht erst, sondern predigt ohne Punkt und Komma.

Das heißt aber doch nicht, das beide nur um der Auflage willen schreiben. Das könnten sie mit anderen Themen und v.a. wengier dicken Bänden noch viel besser. Nein, hier sind schon "Überzeugungstäter" am Werk.

Ich mache mir aber, mit KSU, nicht Gedanken, was denn der arme Drewermann machen soll. Er hat es sich selbst so ausgesucht und davon profitiert, daß seine Kirche so lange taube Ohren hatten. Bis er dann in den Spiegel ging (dieser Schritt lag wohlgemerkt vor dem Entzug seiner Missio.)

Und diese Überzeugung ist v.a. bei Küng durch nichts zu rechtfertigen. Selbst wenn er denn recht hätte, dann hat er nicht das Recht, der Kirche vorzuschreiben, sie solle sich abschaffen, noch dazu, wo nebenan genau das liegt, was er will. Und er hat auch nicht das Recht, die Staatsgewalt zur Durchsetzung seiner kirchenpolitischen Vorstellungen einzusetzen.

Zitat aus meiner Replik an JoBo:

Ein lehrender Theologe hat in meinen Augen die Pflicht, den Studenten die Lehre über Gott zu vermitteln, so wie sie überliefert ist, durch die Bibel, die Zeugnisse der Heiligen, die Tradition der Kirche und der letztendlichen Entscheidung des höchsten Lehramtes. Davon zu trennen hat er seine Theorien, die in den Bereich seiner theologischen Forschung fallen. Hier ist es durchaus legitim im Sinne der Wissenschaft über jene Grenze hinwegzudenken, die bisher vom höchsten Lehramt gezogen wurde, doch hat er sich dazu nicht nur wissenschaftlicher Redlichkeit zu bedienen, also nicht seine Theorie als bewiesene Tatsache zu behandeln, sondern sie auch nicht als solche an seine Studenten oder eine breite Öffentlichkeit weiterzugeben. Es ist redlich, wenn er seine Theorien mit anderen Theologen diskutiert und auch mit den Inhabern der Lehrverpflichtung der Kirche, ich meine hier die Bischöfe, auch mit der Kurie, wenn er der Auffassung ist, daß seine Theorie heilsam ist für das Seelenheil der Gläubigen und nutzbringend für den Auftrag der Kirche.

Was im biblischen Kanon steht haben Konzilien entschieden, deren Entscheidungen bedurften der Bestätigung des Papstes.

Was Tradition der Kirche ist uns was nicht, legt letztirdisch auch der Papst aus, gutes Beispiel Enzyklika Mediator Dei von Papst Pius XII., der dort auf die Traditionen der Kirche einging und lehrte, was davon als fortzuführende Tradition zu betrachten ist.

Meine Aussage war zwar inhaltlich verkürzt, stellt aber in logischer Konsequenz der beiden anderen Säulen die auf Erden letztendlich verfügbare Wahrheit dar.

Wie Du selbst anfügst, haben so genannte Exegeten im Interesse ihrer theologischen Ideen die Säule der Schrift weitgehend zertrümmert in dem gebetsmühlenartig behauptet wird, daß alles was dieser von der Lehre der Kirche abweichenden Ideen entgegensteht in der Schrift eine nachträgliche Erfindung der Kirche selbst zum Machterhalt sei.

In Mediator Dei wird von Papst Pius XII. die Idee des Mahlscharakters des Meßopfers verworfen, weil er darin einen willkürlichen Rückgriff auf allererste Traditionen sah, und er kritisierte, daß man die sich daraus historisch entwickelnden nachfolgenden Traditionen nicht einfach vom Tisch fegen kann ohne die Unterscheidung der Geister. Die Tradition ist für jene Theologen wie die sog. Exegeten, die Du ansprachst, auch nur ein Selbstbedienungsbuffet, bei dem alles was nicht schmeckt, liegen gelassen wird. Papst Benedikt XVI. hat mit seiner Verdeutlichung der falschen Hermeneutik des Bruches genau das getan, was in dieser Säule der Lehre der Kirche seine Aufgabe ist. Falsche Traditionen und falsche Auslegungsweisen von Traditionen zu rügen und den richtigen Weg in der Tradition der Kirche zu zeigen.

Und somit haben wir als letztverantwortlichen aller Säulen den Papst, das ist kein allerdümmstes Voruteil sondern schlicht die Wahrheit.

Nein, das ist nicht die Wahrheit sondern allenfalls, in einer so berühmten deutschen Unterscheidung, die ich an sich so nicht akzeptiere, die Wirklichkeit...

Wir haben die Schrift. Wir haben nicht nur das Decretum Gelasianum, in dem zufällig eine Anzahl Bücher drinstehen, die dann halt an der Verbindlichkeit dieses Dekrets partizipieren. Wir haben die von Gott inspirierte Heilige Schrift.

Wir haben die Tradition. Wir haben nicht nur ein Bündel von Gebräuchen, an das man sich wie an ein Selbstbedienungsbuffet anstellt und von dem sich das Lehramt halt ab und zu auch etwas herauspickt, das dann als verbindlich anzusehen ist. Wir haben den Glauben, der ganzen unfehlbaren Kirche von ihrer Stiftung an mitgegeben und von dieser bewahrt.

Und wir haben das Lehramt, das nicht von ungefähr nicht Offenbarungsamt heißt.

In der Festlegung des Bibelkanons hat das Lehramt kaum etwas anderes gemacht als die Tradition bestätigt - und die Tradition hat sich ebenfalls nichts ausgesucht, sondern höchstens demütig untersucht, welche Schriften denn jetzt sicher inspiriert sind.

In der Beurteilung der Tradition werden im eigentlichen Sinn keine falschen Traditionen verworfen, sondern falsche Gebräuche, die niemals Traditionen waren. Der Archäologismus, den Pius XII. verworfen hat, ist eine rein liturgische Angelegenheit (mit, möglicherweise, dogmatischem Hintergedanken auf seiten seiner Verfechter). Pius XII. hat meines Wissens nicht und hätte auch nicht zugestanden, daß die allerersten Traditionen tatsächlich einen Mahlcharakter (as opposed to Opfercharakter) vorsahen - ansonsten müßte man die Dinge nochmal *ganz* anders anschauen, und den ganzen Tonfall des Hebräerbriefs müßte man dann auch irgendwie erklären. (Ein bestimmter theologischer Mahlcharakter als Opfermahl wurde übrigens mW auch nicht verworfen).

Erst die Schrift, dann die Tradition, und dann das Lehramt. Ist das die Reihenfolge evangelisch-orthodox-katholisch? Nein, weil die Protestanten gegen die Schrift verstoßen, die Orthodoxen gegen die Tradition des römischen Primats einschl. Jurisdiktion verstoßen (auf die sie sich im ersten Jahrtausend immer beriefen, wo sie anders nicht gegen die Häresien vorgehen konnten), und die Katholiken nicht nur das Lehramt haben, sondern auch Schrift und Tradition. Heißt das, bei einem Widerspruch zum Lehramt müsse man sich an die Schrift halten? Nein, weil in unfehlbaren Dingen ausgeschlossen, in anderen hochgradig unwahrscheinlich ist und man sehr genau schauen muß, was denn nun ein Widerspruch, also keine Tendenzgeschichte sondern eine Frage von A und nicht-A ist.

Es mag sein, daß in diesem Jammertal das Lehramt notwendig ist, um falsche Auslegungen der Heiligen Schrift zu verhindern, und daß beispielsweise die Reformatoren es nicht fertiggebracht haben, auch einmal unvorurteilsbehaftet den Jakobusbrief zu lesen. (Es ist nicht ohne Grund die ganze Heilige Schrift, die uns überliefert worden ist.) Es ist mit Sicherheit so, daß das Lehramt auch abgesehen davon ein Segen ist, weil wir ja, salopp gesprochen, auch nicht immer nur ins selbe alte Buch schauen wollen. Es ist dogmatisch so, daß das Lehramt wenn unfehlbar immer recht hat (was den anderen nicht ihren Wert nimmt, sondern nur die Unmöglichkeit des konkreten Widerspruchs feststellt). Aber es ist nicht so, daß wir nur das Lehramt haben und sonst gar nichts. Die Wahrheit ist auch dann Wahrheit, wenn aus irgendwelchen Gründen kein Anathema bereitsteht, sie zu verteidigen.