als knallharte Verfechterin der öffentlichen Sicherheit outen;-)

Aus dem Grunde, weil es sich bei dem Film nicht um eine Meinung, sondern schlicht um eine bösartige Verunglimpfung handelt und die Gewaltwelle, die er erregt hat, mit großer Wahrscheinlichkeit einkalkuliert war. Für so was sterben jetzt überall Menschen, das kann ich nicht akzeptieren.

hat sich unmittelbar und scharf von Film und Regisseur distanziert. (Der hochverschuldetete Betrüger, wird ohnehin als als Strohmann für das Machwek betrachtet, wessen auch immer)

Befürchtet wird allerdings, daß der Streifen zum Anlaß für noch schlimmere Übergriffe gegen die ägyptischen Christen mißbraucht wird, die sich in einem Schariastaat rechtlich so gut wie gar nicht zur Wehr setzen können, noch nicht einmal gegen die Verschleppungen ihrer Töchter.
Die Kopten sind traurig und entsetzt, daß der Westen sie trotz allem himmelschreienden Unrecht, das ihnen angetan wird, weder politisch noch sonstwie unterstützt (Initiativen einzelner Politiker ausgenommen) und noch nicht mal eine adäquate Medienberichterstattung stattfindet.
Auch von den hiesigen Kirchen wünschte man sich "etwas" vernehmlichere Unterstützung.

Gerade, weil so ein billiges Provokationsfilmchen derartige Gewaltwellen auslösen kann, darf kein Rechtsstaat vor der Erpressung damit einknicken. Sonst haben wir bald alle zwei Wochen eine Diskussion darüber, was evtl. wie eine "Beleidigung" von Muslimen sein könnte und nicht mehr gezeigt oder gesagt werden darf.
Im Einzelfall könnte man ja gerichtlich klären lassen, ob es sich jeweils tatsächlich um eine gezielte Beleidigung handelt, und zwar um eine im Sinne der westlichen Rechtsnormen, und nicht jener der Scharia!

Ich habe in meinem Job mit gestörten Kindern (und teilweise ebensolchen Eltern) jeglicher Art zu tun. Von daher kann ich einigermaßen beurteilen, wie leicht Kinder, Jugendliche und die späteren Erwachsenen austicken können, wenn das Selbstwertgefühl genauso rudimentär vorhanden wie die Impulskontrolle ist. Das Aufwachsen in einem Umfeld mit Gewalt, geringer Bildung, kaum normalem Familienleben, emotionaler Vernachlässigung, bereitet bei Vielen den Boden für kriminelles Verhalten. Dieses Verhalten ist damit nicht zu entschuldigen. Jedoch gibt es auch gebildete antisoziale Menschen, die auf andere Art kriminell werden: die nämlich gezielt provozieren und deren größte Freude die Schadensfreude ist. Sie sind den Impulsiven oft in Cleverness überlegen.

Für mich sind sowohl die Randalierer, als auch die antisozial/narzisstisch-agierenden "Pro-Deutschland" und Satire-Leute Kriminelle, denen man entsprechend begegnen muss.

Vor 5 Jahren starb Adriana Fallaci. Eine echte Weltjournalistin. Sie schrieb und warnte vor all diesen Entwicklungen und den konsequenzen. Elsa, die in Italien lebt, sollte ihre Bücher kennen! Als Agnostikerin warnte sie vor der verharmlosung des Islams ebenso wie vor den deutschsprachigen Bischofsdarstellern. Alles bereits gesgt, nicht nur von Fallaci, aber in Deutschland wirsd am liebsten gequasselt und Papier vernichtet. Die Goläubigen sollen beten und die Bischöfe und Fu nktionäre in Ruhe lassen. As Times Go By

Sorry
Hab grad gesehn, daß mein Text vor Tipfehlern nur so strotzt. Sitze leider grad im Zug. Deshalb. Und nochmal? Elsa sollte wirklich mal Orlanda lesen!

"Primitiv und dilettanantisch wird dort der islamische Prophet Mohammed als pädophil, lüstern, blutrünstig und geistig minderbemittelt dargestellt."
Mohammed war pädophil ....oder wie nennt man es, wenn ein 54jähriger mit einer 9jährigen schläft ?
Mohammed war lüstern...sein Allah hatte ihm erlaubt, soviel Frauen zu haben, wie er möchte. Er nahm sich die Koptin Maria zur Sexsklavin, nachdem er vorher ihren Mann ermordet hatte.
Mohammed war blutrünstig...er köpfte 800 gefangene Juden und verbreitete seinen neuen Glauben "mit Feuer und Schwert" (Zitat Benedikt).
Dies alles sagen die Muslime selbst von ihrem Propheten und nicht anderes wird in diesem Film dargestellt.
"dilettantisch, primitiv".. Es müßte jedem Deppen klar sein, daß der Film bezüglich seiner Machart auf den Film "Das Leben des Brian" anspielt und versucht, die dortige Darstellungsart zu kopieren, es handelt sich also um Satire.
Selbstverständlich soll der Film aufgeführt werden. Wenn wir nachgeben, kommt die nächste "Beleidigung" und immer so weiter. Und natürlich will Pro Deutschland provozieren, Provokation gehört zu Demokratie, sie das Salz in der Suppe. Im übrigen hätte es jeder Partei freigestanden, den Film aufzuführen.

Bei der ganzen Sache ist die Abwägung nicht einfach. Ich hab mir den (ziemlich wirren) Filmausschnitt oder Trailer auf youtube angesehen (ich hab schon Filmarbeiten von Schülern gesehen, die besser gemacht sind, aber um die künstlerische und technische Qualität geht es ja eigentlich nicht). Und ich habe natürlich die Berichte gelesen. So wie es aussieht, war der Angriff in Libyen nicht Ausdruck spontaner Empörung, sondern ein gezielter Anschlag zum Jahrestag des 11.9., auch wenn das von manchen in der USA heruntergespielt wird (wäre schlecht für die Wiederwahl von Obama). Überhaupt ist das mit der spontanen Empörung in der islamischen Welt so eine Sache, alles nötige dazu wurde eigentlich schon von Extra3 gesagt: http://www.youtube.com/watch?v=0iMIZ4tGUZw ...

Ich sehe das so: der Film hätte so nicht gemacht werden dürfen. Der ist wirklich unter aller Sau. Aber jetzt ist er in der Welt- wenn man jetzt vor der Gewalt einknickt hat man das Problem, daß in Zukunft die Schwelle des Beleidigtseins immer weiter sinkt. Es gibt vor allem in letzter Zeit immer wieder Vorstöße, "Islamophobie" und Beleidigung des Islams global strafbar zu machen. Wobei sich Teile der islamischen Welt schon von islamwissenschaftlicher Forschung beleidigt sehen, die nicht der islamischen Orthodoxie entspricht. Ein Nachgeben in der Sache wäre fatal, auch wenn angesichts der Opfer ein Verbot verlockend und sogar moralisch geboten erscheint. Nur: die Opfer gibts dann eben später, bei einem geringeren Anlass, weil das ja so schön erfolgreich war mit dem Randalieren, und weil, mal ehrlich, es in der Vergangenheit auch nicht immer gleich so einen beleidigenden Film gebraucht hat um Häuser anzuzünden und Menschen zu töten.

Was den Inhalt des Films angeht: ja, Mohammed wird da als ziemlicher Trottel dargestellt. Das ist auch wirklich nicht in Ordnung, es dient rein der Provokation und dem Beleidigen. Und ja, es war früher auch in anderen Weltgegenden üblich, Mädchen sehr, sehr früh zu verheiraten, und der allgemeine Umgang miteinander in Krieg und Frieden war nicht gerade zimperlich. Mir sind auch die Erklärungen bekannt, nach denen Aischa wesentlich älter als 6 bzw. 9 gewesen wäre (wobei, wenn sie tatsächlich irgendwas zwischen 16 und 19 oder noch ein paar Jahre älter gewesen wäre, es dann doch eigenartig wäre, wieso mit dem Vollzug der Ehe noch ein paar Jahre gewartet wurde, aber egal).

So gesehen verstehe ich Elsa, wenn sie es nicht so ganz fair findet, diese Dinge Muslimen heute um die Ohren zu hauen. Ich stimme aber letztlich nicht zu, weil: es ist eine Sache, wenn etwas historisch so war (und da ist der Hinweis darauf, daß das Verhalten von Mohammed und den ersten Muslimen durchaus zeitüblich war, wichtig). Es ist eine andere Sache, wenn man das heute noch als vorbildliches Verhalten ansieht, auf dem die Praxis in Sachen Eheschließungen (in manchen Ländern sogar des Eherechts) beruht, um mal bei der Aischa-Sache und den diversen Ehefrauen zu bleiben. Analoges gilt für das Strafrecht und das Vorgehen in allen Dingen, die mit Krieg/Frieden/Mission zu tun haben.
Der Film zeigt auf ziemlich polemische Weise Dinge, die tatsächlich auch innerhalb des Islam so oder so ähnlich über Mohammed überliefert werden (und mixt ein paar beleidigende Hinzudichtungen unter) . Der harsche Umgang mit Kritikern, auch wenn es sich dabei um ältere Damen handelt; Karawanenüberfälle inklusive der Gewinnung von Sklaven, deutlich mehr Ehefrauen, als dem normalen Muslim so zustehen- selbst das lustigerweise immer gerade zum passenden Moment etwas geoffenbart wurde, daß Mohammed irgendwie aus der Patsche half, ist in den Hadithen thematisiert. Das Problem ist weniger, was damals war. Das Problem ist, daß das heute noch als Vorbild gesehen wird. Weil Mohammed es so gemacht hat, gilt es als von Gott so gewollt und erlaubt und damit gut. Die ganzen Diskussionen darüber, ob Aischa nicht vielleicht doch älter war, oder darüber, daß es halt früher so üblich war, wir heute aber wissen, daß es weder psychisch noch physiologisch gesund ist, mit einem so jungen Mädchen (lies: Kind) sexuell zu verkehren (also, für das Kind jetzt) ändert nichts daran, daß mit Verweis auf die Praxis des Propheten Kinder verheiratet werden, im Jemen, in Afghanistan und was weiß ich wo noch. Letztens ist ein Mädchen auf der arabischen Halbinsel gestorben, weil sie trotz schwerer Verletzungen durch die Entjungferung von ihrem Mann sexuell nicht in Ruhe gelassen wurde. Die Krankenhäuser in solchen Ländern sind voller Mädchen, die durch zu frühe Schwangerschaft bei nicht adäquater Betreuung und vaginaler Geburt schwere Schäden davongetragen haben. Aber das Internet ist dennoch voller Apologien für die Erlaubtheit der frühen Heirat und dem Vollzug der Ehe ab der ersten Menstruation, mit Verweis auf Hadithe, die als sicher überliefert gelten. Selbst Konvertitinnen verteidigen das, ich erinnere mich da an einen entsprechenden Thread in einem deutschsprachigen Shia-Forum, wo das Problem hauptsächlich auf die Frage reduziert wurde, ob eine neunjährige schon einen Haushalt führen könnte, wenn sie die alleinige Ehefrau wäre.

Ich habe langsam den Verdacht, daß ein Teil der Aggressivität Ausdruck eines ganz tiefen Dilemmas ist: die Leute haben einerseits ein Gefühl dafür, daß es ganz und gar nicht toll und in Ordnung wäre, wenn jemand ihre gerade in die Pubertät gekommene Tochter heiraten (und mit ihr schlafen und sie womöglich schwängern) würde; daß die drakonischen Strafen, die von der Scharia vorgesehen sind, irgendwie...überzogen sind und nicht so recht zu einem Gottestitel "der Allbarmherzige" passen; sie haben ein Gefühl dafür, daß Leute überfallen und Kritiker töten vielleicht nicht so ganz nett ist und sich ein Nachbar, der sich aufführen würde wie der Prophet, irgendwie ein ziemliches Arschloch wäre...ABER der Prophet hat diese Dinge gemacht, und der Prophet ist "der Beste aller Menschen". Ich glaube, viele Leute da sind zerrissen zwischen dem Widerspruch zwischem dem, was sich vielleicht noch ganz leise und zaghaft in ihrem Gewissen meldet und dem, was ihre Religion ihnen sagt; zwischen dem, was sie instinktiv empfinden und dem, was ihnen als Vorbild angepriesen wird. Und das entlädt sich als Wut, und die Wut richtet sich dann gegen diejenigen, die entweder den Finger in die Wunde legen oder, wie im aktuellen Fall mit dem Film, nicht den Finger reinlegen, sondern gleich einen ganzen Kübel voller Mist und Salz draufkippen.

Es gibt aber auch ein bißchen Hoffnung. In Libyen gab es Demonstrationen, die Ausdruck der Trauer und des Entsetzens waren; es gibt Gruppen, die sich von den Hadithen abwenden und nur den Koran gelten lassen (was in ein paar Punkten mehr Interpretationsspielraum lässt), im Libanon standen schiitische Mädchen im Tschador da und hielten Papstbildchen und Fähnchen und haben den hl. Vater begrüßt, und in vielen Ländern träumen Muslime von Jesus und werden Christ...

einen lesens- und bedenkenswerten Artikel, auch wenn ich nicht in allen Punkten mit Martin Eiermann einverstanden bin.

http://www.theeuropean.de/martin-eiermann/12307-islamophobie-und-meinungsfreiheit

Zuerst - ich bin gegen jede Art von Verunglimpfung jeglicher Religion. ABER ...haben Christen getobt, gemordet und nen Aufruhr veranstaltet als der Film aufkam "Das Leben des Brian"? Haben wir die ägyptische Botschaft gestürmt als koptische Christen ermordet wurden? Nein, wir bedienen uns demokratischer Mittel. Und wenn die Moslems - überall auf der Welt - auf Dauer respektiert werden wollen und für "voll genommen" werden möchten, dann sollten sie anfangen zu kapieren, das wir im 21. Jahrhundert leben. Ich bin dagegen das der Film verboten wird. Das müssen die Moslems aushalten!