Benvenuto und Guten Morgen!

Ich war gerade auf Deinem Blog und habe den Eintrag zur katholischen Liturgie gesehen. Dies hier ist zwar kein Blog über liturgische Missstände, aber ich habe neulich auch gedacht: Wenn ich jetzt schon (das gilt für meine deutsche Gemeinde, nicht für hier in Italien natürlich) mit meiner protestantischen Mamma in den evangelischen Gottesdienst gehen muss, wenn ich mal wieder das Credo mit der Gemeinde aufsagen oder gescheit einen Psalm beten will, dann ist allerdings eine Entwicklung da seit der Liturgiereform bei uns, in der eventuell doch mehr falsch gelaufen ist, als man sich so denkt. (Wobei das nun auch nicht die Regel ist, es gibt immer noch wunderschöne katholische Messen, aber man muss GENAU wissen, wo man hingeht.)
Völlig unabhängig von dem beliebten Streit über "Alte Messe" oder "Neue Messe". Einfach nur ganz nüchtern und sachlich betrachtet.
Da Du zwar anderer Konfession bist, aber Dich zur una sancta im weiten Sinne bekennst, habe ich mir erlaubt, Dich unter "Blogoszese" zu verlinken. Wenn Dir das nicht Recht ist, meldest Du Dich bitte einfach.

PS: Was Deine Beobachtung betrifft, so hast Du Recht.

Frater Sejunctus,

neulich ist mir ein Artikel zum "Reformationsjubiläum 2017" unter die Hände gekommen, wo aus protestantischer Sicht u.a. auch zu dieser Frage* Stellung genommen wird.

Jochen Teuffel "Kirche wegrationalisiert" in Confessio Augustana III/IV 2010.

*PS. Ich meinte zur Frage bekenntniswidriger Predigt innerhalb der Kirche.

"Kann es sein, dass die Bruchlinien etwa zwischen "modern" und "den Grundlagen des Glaubens verpflichtet" längst nicht mehr zwischen den Konfessionen verlaufen, sondern mitten durch sie hindurch? Könnte es sein, dass im klassischen Sinne fromme Katholiken und im klassischen Sinne (so wie es die Bekenntnisse der Reformation auslegen) fromme Evangelische längst mehr verbindet als letztere und liberale "Protestanten"?"

Ich lese das und habe ein unbestimmtes Gefühl, dass es beiderseits der Bruchlinie zunehmend unversöhnlich zugeht. Das beobachte ich mit Sorge. Fühlt sich irgendwie alt-testamentarisch an. So nach Kain und Abel - oder so.

War es nicht mal so, oder ist das nicht eine Besonderheit des Katholizimus, dass es ihm gelang viele Glaubensströmungen unter einen Hut zu bringen? Also alles von Mystik bis Vernunft, von Exorzismus bis Beichtgespräch?

Ja, natürlich.
Aber nerone, die Jungfrauengeburt und die Auferstehung von den Toten, die Gottesohnschaft Jesu stehen IM CREDO! Das ist unaufgebliches Glaubensgut, auch für EVANGELISCHE. Dann kann ich es gleich lassen mit dem christlichen Glauben. Wieso ist das eigentlich so schwer vermittelbar? Das, was geglaubt wird steht im CREDO. Dafür sind Tausende von Menschen unschuldig in den Tod gegangen. Das ist das Minimum von allem oder positiver ausgedrückt, die Quintessenz. Wenn das nicht mehr geglaubt wird, wozu dann überhaupt noch christlicher Glaube?

@nerone
Vor einigen Jahren bekamen wir in unserer Pfarrei einen neuen Pfarrer. Vorher hatten wir einen extrem konservativen, von da an einen extrem modernen. Und ich dachte, es hat halt jede Einstellung so ihre Vor- und Nachteile. Und der neue kommt aufgrund seiner rein menschlichen Qualitäten bestimmt besser bei den Leuten an. Und ich dachte weiter, litugisch gesehen, na ja, ist nicht so mein Fall, aber, freuen wir uns doch darüber, dass die katholische Kirche so ein weites Herz hat, und dass die Frage, ob man im Gottesdienst Musikinstrumente benutzen darf, nicht gleich zu Exkommunikation und Verlust des ewigen Heils führt. Und tragen wir auch diesen Pfarrer mit Fassung und Liebe, und opfern wir die Schmerzen halt auf.
Diese meine Einstellung wurde auch nicht dadurch erschüttert, dass es Taufen ohne Credo und heilige Messen ohne Evangelium gab. Ich dachte halt, es muss immer solche und solche geben. Wofür ich diesem neuen Pfarrer dankbar bin, ist, dass ich mich seinetwegen zu fragen begann, was denn eigentlich gilt in der Liturgie. Dass ich das erste Mal in meinem Leben die Allgemeine Einführung ins Messbuch las - und beeindruckt war, was das für ein großartiger Text ist.
Erst danach kam das Umdenken. Als ich feststellte, dass die Manipulation der Liturgie (und damit des Glaubens) nicht das Phänomen eines einzelnen schwarzen Schafes ist, sondern längst die Mehrheit erfasst hat. Ich schätze inzwischen, dass circa 40% der Zelebranten jegliches Bekenntnis zur Gottheit Christi aus der Liturge gestrichen haben. Andererseits gibt es da den konservativen Priester, der meinte, die Liturgie der Hl. Messe mal hier durch ein Angelus nach der Kommunion oder dort durch einen Text aus irgendeiner Privatoffenbarung verbessern zu können, oder den anderen, der die "richtige Übersetzung der Wandlungsworte schon einmal vorweggenommen hat.
Ich hatte den Eindruck von einer generellen Respektlosigkeit gegenüber der vorgegebenen Liturgie und dem überlieferten Glaubensgut. Da die "Gestaltung" der Liturgie offensichtlich eine persönliche Leistung des/der Mitwirkenden darstellte, bestand auch kein Unrechtsbewusstsein.
Wo ist eigentlich Schluss mit lustig?

"Wieso ist das eigentlich so schwer vermittelbar?"

Ich versuche mal eine Antwort. Wahrscheinlich ist es schwer vermittelbar, weil die Gemeindemitglieder die Gemeinschaft für wichtiger erachten als das Bekenntnis. Die Restriktion der Gemeinschaft ist heute sicherlich weitestgehend weggefallen, deswegen ist es ihnen möglich offen zu sprechen. Sie tun es in die Gemeinde hinein, weil sie diese lieber ändern, als verlassen wollen. Das ist vielleicht die andere Seite der Medallie, dass das Christentum in unseren Regionen kulturstiftend ist. Früher, denke ich, konnte man glauben was man wollte, solange man es nur nicht laut sagte. Im katholischen Raum bedeutete das, dass man sich dem Schicksal hingab, dass nach zureden, was andere einem zu glauben lehrten, dann aber im Privaten seinem eigenen Glauben nachging. [Ich sehe in der Heiligenverehrung in Italien dieses Moment (und ich finde das durchaus sympatisch)].
Die Menschen sind heute freier sich gegen die Gemeinde zu entscheiden, sie zu verlassen und sich anderen "Gemeinden" anzuschließen. Manche halten aber fest an der Gemeinde und ihren Strukturen, der Kirche als Sinnstifter oder aber auch als geliebter Architektur in der Heimat- die, die all das was sie nicht missen wollen - und versuchen durch Interpretation nicht vom Glauben ab zufallen. Das Bedürfnis jener, die interpretieren ist ebenso stark wie jenes derer, die sich zum Glauben überzeugt bekennen. Und da tut sich dann der Graben auf. Weil beide Parteien den selben Raum besetzen wollen. und nicht mehr bereit sind nebeneinander zu sitzen.

@Volmar
Grundsätzlich verstehe ich ja den Missmut. Als nach langer Zeit mal wieder eine Messe besuchte, da hat mich dieses ergänzte Gesangsbuch erschrocken. Ich kannte keines der Lieder mehr. Auch jene, die wohl häufiger als ich in die Kirche gehen konnten nur mit sehr schwacher Stimme folgen. Diese neuen Volksliedchen waren nichts mehr für mich.
"Mach hoch die Tor..." und so was - das ist für mich Punk Rock! Da muss man noch richtig ein- und ausatmen.
Ich bin mir aber nicht sicher ob das Handeln, welches du als Respektlos empfindest auch tatsächlich so gemeint ist. Es ist eher so eine Art Verbürgerlichung des Glaubens. Das wird nicht aus Respektlosigkeit gegenüber den Riten gemacht, sondern aus der Hilflosigkeit heraus der identitätsstiftenden Heimat zu entwachsen, ohne dass man das wirklich will.

Eine Frage noch aus Interesse: War der fortschrittliche denn nun wirklich so ein Menschenfreund und der Konservative ein Misanthrop?

>>"Mach hoch die Tor..." und so was - das ist für mich Punk Rock! Da muss man noch richtig ein- und ausatmen.<<

Bellissimo! Das ist die Art von Statements, auf die ich sehr sehr abfahre im Kommentarbereich.

@nerone
"Eine Frage noch aus Interesse...":
Eben nicht. Aber das hatte ich mir verkneifen wollen, um keine Polemik zu bedienen. Doch wenn du mich so direkt fragst...

Ansonsten sind wir, meine ich, recht nahe beieinander. Verbürgerlichung des Glaubens geht schließlich auch mit fehlendem Respekt gegenüber Heiligem (auch Gottesfurcht genannt) einher.

"Ich versuche mal eine Antwort. Wahrscheinlich ist es schwer vermittelbar, weil die Gemeindemitglieder die Gemeinschaft für wichtiger erachten als das Bekenntnis."

KEINE Gemeinschaft kann so bestehen.

Eine Gemeinschaft um der Gemeinschaft willen ist nicht nur hohl und dumm, sie wird auch auseinanderfallen. So lange sie eine Gemeinschaft auf Freiwilligkeit ist: die Kirche ist das, die Familie etwa nicht.

Selbst der Kaninchenzüchterverein braucht, um Gemeinschaft zu sein, eben diesen Zweck. Sonst hört er auf, zu sein.