Überhaupt keine Gegenwehr gegen deine Argumente. Was haben die Deutschen da zu suchen? Nix. Das Parlament (!!! DAS VOLK)hatte halt mal entschieden...
Aber weißte, wenn ich jetzt wieder sehe, was in Pakistan läuft, kein Einsatzgebiet ich weiß - ich war vor Jahren selbst mal da - und jetzt das noch mit der kleinen Malala, ja, dann könnte ich...

(Zum Rest verweise ich allerdings auf die Erläuterungen von il capitano direkt unter mir.)

Die Taliban in Afghanistan sind keine einheimische Miliz, die gegen ausländische Aggressoren kämpft, sondern eine großenteils aus Ausländern bestehende, bewaffnete Gruppierung, die die gewählte Regierung stürzen und einen islamistischen Staat errichten will. Die Bundeswehr ist nicht freiwillig dort, sondern aufgrund einer UN-Resolution, auf Wunsch der afghanischen Regierung und im Rahmen der NATO. Deutsche Kampfflugzeuge sind in AFG nicht stationiert.

Einen Anspruch auf Seelsorge haben alle Gläubigen. Auch ein Schwerstverbrecher wird seelssorgerisch betreut, obwohl er seine Taten freiwillig und bewusst begangen hat. Bei ehrlicher Reue kann er mit Vergebung rechnen. Medizinische und psychologische Betreuung wird jedem Menschen gewährt, der sie benötigt, ungeachtet dass ein Verunfallter freiwillig Bauarbeiter wurde oder als Burn-out-Betroffener freiwillig Lehrer wurde.

Warum sollte den Soldaten verweigert werden, was alle anderen Menschen beanspruchen können? Weil sie Soldaten sind?

...an meine Musterung (1979) werden wach, wenn ich die Kommentare lese. Vielleicht dieser Gedanke: Für mich war es klar, dass ich Soldat werden wollte. Ich wollte mein Land, das ich liebe, verteidigen wenn es nötig ist. Ich war mir bewusst, dass ich in einem Rechtsstaat lebe, der mir die Freiheit der Meinung garantierte und die Würde des Menschen als für unantastbar erklärt. Für mich stellte sich die Frage des Tötens in diesem Moment überhaupt nicht. Sie hätte sich gestellt, wenn ich in einer Diktatur aufgewachsen wäre, die agressiv das Leben ihrer Bürger bevormundet und keine freie Meinungsäußerung geduldet hätte. Dann erst dann wäre ich zum Widerstand verpflichtet gewesen. Dann erst dann, hätte der Vorwurf des Mordens seine Berechtigung gehabt. Alles andere ist Quark mit Soße.

Leider wurde ich für untauglich befunden.

Eine Diktatur hätte keinen Widerstand geduldet, die hätte Dich in die Armee gezwungen.

Du glaubst also, in einer Demokratie gibt es keine ungerechte Kriege? Kriege um Einfluss und Öl? Ernsthaft? Vietnam?

Deutschland wird am Hindukusch verteidigt. Glaubt das heute wirklich noch jemand?

Die meisten Kriege wurde - mindestens am Anfang - von der Mehrheit eines Volkes unterstützt. Anders ist es auch für eine Diktatur oft nicht möglich, einen Krieg zu führen. Insofern garantiert Demokratie keine gerechten Kriege.

Aber - Du kannst natürlich jedes Gegenargument als "Quark mit Soße" beiseite schieben. Beruhigt das eigene Gewissen und man muss nicht nachdenken ...

Zumindest die Christen und andere nach dem Sieg Nordvietnams in Umerziehungslagern verschwundenen und geschundenen Menschen würden von einem gerechten Krieg der Demokratie gegen eine Diktatur reden, vermute ich mal. Die deutschen Veteranen sind dafür ohnehin nicht zuständig. Ebenso wenig tragen sie die Verantwortung für den albernen Spruch eines früheren Verteidigungsministers.

Ohnehin kann man in der heutigen geopolitischen und geostrategischen Situation die Clausewitz'sche Theorie vom gerechten Krieg kaum noch anwenden. Unterschieden werden muss mittlerweile zwischen gerechtfertigten und nicht gerechtfertigten Militäreinsätzen. Aus meiner Sicht ist der Einsatz der Bundeswehr aus mehreren Gründen gerechtfertigt. Verstehen oder gar mögen muss man ihn dennoch nicht.

Klar gibt es ganz oft Gruppen in einem Land, die den Einmarsch eines anderen Landes begrüßen. Deswegen muss er noch lange nicht gerechtfertigt sein. 1980 wurden die Sowjets auch von einer (selbst ernannten) afganischen Übergangsregierung um Hilfe gebeten...

Ich hatte aber auch nur auf Gerd's naive Sicht geantwortet, der meinte, wenn er "in einem Rechtsstaat lebe, der mir die Freiheit der Meinung garantierte und die Würde des Menschen als für unantastbar erklärt. " dann kann er blind jeden Befehl gehorchen, weil ein solcher Staat ja nur gerechte Kriege führen kann.

Sicher, was gerechtfertigt und nicht gerechtfertigt ist, lässt sich nur im jeweiligen Einzelfall entscheiden. Und natürlich ist auch in demokratischen Armeen nicht jeder Befehl gerecht oder gerechtfertigt. So finde ich bspw. die Landung der Alliierten in der Normandie 1944 gerechtfertigt, die Erschießung von Kriegsgefangenen hingegen nicht.

Die Taliban würden jedenfalls die Anwesenheit der Bundeswehr und anderer ausländischer Streitkräfte für nicht gerechtferttigt halten, denn die stören beim Wiederaufbau ihres Islamischen Emirats Afghanistan ...

>>Eine Diktatur hätte keinen Widerstand geduldet, die hätte Dich in die Armee gezwungen.<<

Genau, deswegen ist der Widerstand dann auch dringend notwendig. An diesem Widerstand zerbrechen alle Diktaturen. Wobei natürlich gilt: Die Wahrheit braucht einen Mutigen der sie ausspricht.

>>Du glaubst also, in einer Demokratie gibt es keine ungerechte Kriege? Kriege um Einfluss und Öl? Ernsthaft? Vietnam?<<

Mit den Begriffen gerechter oder ungerechter Krieg kann ich nichts anfangen. Krieg ist für mich immer ein schrecklicher Ausnahmezustand der Menschheit. 1979 gab es die Mauer und ich erkannte, dass dort die Menschen in Unfreiheit leben mussten und ich als 19jähriger die Pflicht hatte gegen diese Mauer unsere Freiheit zu verteidigen. Niemals wäre ich auf den Gedanken gekommen ich sei ein Mörder, wenn man mir die Uniform angezogen hätte.

>>Die meisten Kriege wurde - mindestens am Anfang - von der Mehrheit eines Volkes unterstützt.<<

Das wäre es wert genauer zu untersuchen. Ich kenne keinen Zeitgenossen der Krieg gut oder unterstützenswert findet. Alle sagen mir: Nie wieder Krieg. Wir wissen was daraus geworden ist. Ich schliesse mich im übrigen dieser Meinung an.

>>Ich hatte aber auch nur auf Gerd's naive Sicht geantwortet, der meinte, wenn er "in einem Rechtsstaat lebe, der mir die Freiheit der Meinung garantierte und die Würde des Menschen als für unantastbar erklärt. " dann kann er blind jeden Befehl gehorchen, weil ein solcher Staat ja nur gerechte Kriege führen kann.<<

Ich wiederhole es nochmal: Mit dem Begriff gerechter Krieg kann ich nichts anfangen. Den hab ich auch gar nicht gebracht. Und ja, wenn ich in einem Rechtsstaat lebe, der mir die Freiheit der Meinung garantiert und die Würde des Menschen für unantastbar erklärt, bin ich bereit, auch als Soldat, mein Leben einzusetzen um diesen zu verteidigen. Dann bin ich auch gerne naiv.

"1979 gab es die Mauer und ich erkannte, dass dort die Menschen in Unfreiheit leben mussten und ich als 19jähriger die Pflicht hatte gegen diese Mauer unsere Freiheit zu verteidigen"

Ich habe damals auf der anderen Seite der Mauer gelebt und uns hat man das Gleiche erzählt. Wir haben damals mit Aufnähern "Schwerter zu Plugscharen" für Abrüstung auf beiden Seiten gekämpft und fühlten uns dabei mit den Ostermarschieren verbunden. Mit Bundeswehrsoldaten eher weniger.

Und letztlich wäre es auch denkbar gewesen, dass der Westen - ggf. auch aus Versehen oder durch Falschinformationen - einen Erstschlag auslöst. Die Lage war extrem gefährlich und ein solches Szenario jederzeit möglich.

Ob Du Dich in einer Diktatur hättest für Deinen Widerstand erschießen lassen, magst Du selbst beantworten. Wer nie in einer Diktatur gelebt hat, sollte vorsichtig damit sein, zu behaupten, er hätte Widerstand geleistet. Wer in einer Diktatur gelebt hat weiß, dass die allermeisten versucht haben, so gut wie möglich zu (über-)leben.

Vielleicht eine kleine Geschichte dazu: Wer studieren wollte, war in der FDJ (das war die Jugendorganisation in der DDR). Im ersten Semester schlug der verantwortliche Dozent die FDJ Leitung vor - ich war für Agitprop (Agitation und Propaganda) vorgesehen. Ich dagte, dass ich dafür denkbar ungeeignet bin, aber mich gern um Kultur kümmere. Da der für Kultur vorgesehene auch nicht Agitprop machen wollte, entstand eine sehr unangenehme Situation, in der ich es vehemmend ablehnte, Agitprop zu machen. Letztlich machte es ein Mitstudent, den ich später als guten Freund und ernsthaften Katholiken kennenlernte. Auf die Frage, warum er damals ohne Not den Agitprop gemacht hat, sagte er nur, wenn man etwas verändern will, dann muss man so weit wie möglich nach oben.

So unterschiedlich waren Lebenswege in der Diktatur. Ich werde meinen katholischen Mitstudenten nicht dafür verurteilen, dass er damals den Agitprop gemacht hat...

Natürlich hat man dir das Gleiche erzählt. Allerdings hörte diese Gleichheit beim Schießbefehl an der Mauer auf. Man sollte die Geschichten die man erzählt bekommt auf den Wahrheitsgehalt abklopfen. Das Motto "Schwerter zu Pflugscharen" reichte auch nur bis zum Stacheldraht und wurde mit dem Schwert ad absurdum geführt. Und wer für Abrüstung in der DDR war, fand sich sehr schnell bei der Staatssicherheit wieder. Warum sollte man in der DDR abrüsten und gleichzeitig eine Mauer unterhalten?

Mir geht es in dieser Diskussion aber nicht um die Gott sei Dank gefallene Diktatur DDR, sondern um den Kampf gegen dieselbe und um den irrsinnige Definition der Soldaten die dafür ihr Leben lassen würden, als Mörder.

"Man sollte die Geschichten die man erzählt bekommt auf den Wahrheitsgehalt abklopfen."
Dieser unbedingte Glaube daran, dass man selber die absolute Wahrheit hat und an jeder Stelle falsch von wahr unterscheiden kann, ist echt bewunderswert an Euch Katholiken... :-)
(Aus der Vergangenheit weiß man, dass das nicht immer und überall geklappt hat, aber laßt Euch davon nicht irritieren)

Die Taliban sind keine Ausländer. Das sind Paschtunen, die vorwiegend im Grenzgebiet zu Pakistan leben. Im Süden Afghanistans haben die Taliban ihre Hochburg. Aber es sind auch nicht nur Taliban, die dort militant gegen die Besatzung kämpfen. Dort gibt es verschiedene Gruppen, die ihr Land von den fremden Truppen befreien wollen.

Deutschland ist sehr wohl freiwillig dort, ohne Beschluss des Bundestages gäbe es keine Bundeswehr-Besatzung in Afghanistan. Viele andere Länder sind längst aus Afghanistan abgezogen oder waren gar nicht erst dort.

Und eine "gewählte Regierung" im Sinne einer fairen Demokratie gibt es in Afghanistan nicht. Präsident Karsai ist doch nur eine Marionette der Besatzungstruppen, der sich seine angebliche "Wahl" durch massiven Betrug und Korruption erkauft hat.

Die Bundeswehr verteidigt in Afghanistan weder unsere Freiheit noch unsere Sicherheit. Aber genau das ist die eigentliche Aufgabe der Bundeswehr, nämlich unser Land und unsere Bürger zu verteidigen.

Die bewaffneten Teile der Taliban sind eine Truppe, die sich aus allen möglichen Landsleuten zusammensetzen, Pakistanern, Ägyptern, Saudis, Iranern, Irakern, sogar aus deutschstämmigen Salafisten und Dschihadisten. Vor der Machtübernahme durch die Taliban befanden sich in ihren Reihen bis zu 80 Prozent Nicht-Afghanen.

Eine andere Regierung gibt es leider nicht, aber mit der Wiedererrichtung des 'Emirats Afghanistan' gäbe es nicht mal den Ansatz für eine Chance auf Frieden und Demokratie.

Und wenn dieser Einsatz der BW noch so umstritten sein mag: es geht hier darum, wie man in der BR Deutschland mit der Armee, ihren Soldaten und eben auch den Veteranen umgeht.
Kampfeinsätze werden nun mal politisch entschieden. Die Armee ist also nicht "freiwillig" in Afghanistan.
Wenn Soldaten dort aber Schaden erleiden, finde ich den Verweis auf die "Freiwilligkeit ihrer Berufswahl"zur Abwehr ihrer Anliegen einfach nur zynisch.
Es besteht in Teilen der Bevölkerung hier weiterhin ein nicht rationales Verhältnis zu eigenen Streitkräften.
Im Gegensatz dazu standen die meisten Briten hinter ihren Soldaten, auch wenn sie die Beteiligung am letzten Irak -Krieg nach Umfragen zu 80% ablehnten.
Hier wird von "gesellschaftlich exponierten Vertretern", auch und gerade des Protestantismus,
immer noch das " (deutsche)Soldaten sind Mörder" - Gerede verbreitet, etwas verblümter als zu DKP- Zeiten, aber doch, während man gleichzeitig Verständnis für Schulmädchenmörder aufbringt, die, wie @Capitano gerade sagte, auch eine fremde Besatzungsmacht in Afghanistan sind.

Liebe @fidelis, du kannst Präsident Karsai nicht "Marionette der Besatzungstruppen" und "massiven Betrug und Korruption" gleichzeitig vorwerfen... Es scheint vielmehr so zu sein, daß die Heimatländer der stationierten Truppen den Präsidenten Karsai eben dulden, weil es keinen anderen gibt; hätten sie eine Marionette einsetzen wollen, hätten sie dann nicht jemand anders genommen und hätten sie dann diese Marionette durch Betrug und Korruption eingesetzt bzw. ihr das durchgehen lassen?

That being said: das gegenwärtig gültige Papstwahldekret sagt sehr schön, daß, so schlimm die Simonie auch ist, auch bei geschehener Simonie die Gültigkeit des Ergebnisses unter keinen Umständen in Mitleidenschaft gezogen wird. Man braucht einen Amtsinhaber. So auch hier: Karsai ist der Präsident; wie er das geworden ist, geht das Ausland (einschließlich der Truppenstellerländer) nicht so viel an (wäre Karsai Katholik, würde ich sagen: er soll das mit seinem Beichtvater ausmachen); aber der Fakt bleibt, daß er eben der Präsident ist.

"das gegenwärtig gültige Papstwahldekret sagt sehr schön, daß, so schlimm die Simonie auch ist, auch bei geschehener Simonie die Gültigkeit des Ergebnisses unter keinen Umständen in Mitleidenschaft gezogen wird"

Immer wieder unfaßbar, welche unglaublichen Gesetze in der kath. Kirche heute noch gültig sind. Oder (um es mit wikipedia zu sagen - als Protestant musste ich erstmal nachsehen, was "Simonie" ist): "Es ist wichtig zu erwähnen, dass die Reformation durch Martin Luther und andere ohne Simonie nicht hätte stattfinden müssen, vielleicht nicht hätte stattfinden können"

So aber war die Reformation wohl dringend notwendig.

Gegen die Simonie wurde bereits lange vor Luther gekämpft in der Kirche - übrigens tritt das Phänomen bereits in der Bibel auf, ist also quasi ein urchristlicher Missstand:-)

Nach der Reformation gab es bei den Reformierten natürlich keinerlei Ämterschacher, klar *tongueincheek
Dafür gibt es heute "Bischöfinnen", die ein bisschen Gratis (?) Werbung für den Moloch Pharmaindustrie machen für Produkte, die selbst militante Feministinnen längst als frauenfeindlich weil massiv gesundheitsschädigend erkannt haben.
So what?

1) Merkwürdige Haltung: da es eine Krankheit (Simonie) in einem Glied (Ablaßwesen) eines Leibes (RK Kirche) gibt, verdammt man gleich das ganze Glied und dann den Leib selbst. (das paßt nicht nur zur "Reformation", sondern auch zum hiesigen Thema!)

Und 2) Wenn es die Simonie vulgo der Ablaßhandel war, warum die "Reformation" stattfinden *mußte*, wäre es doch zwingend, daß man nach der Abschaffung des Handels umgehend auch zurückkehren *müssen* hätte.

Man darf schon davon ausgehen, daß Luther weniger eine reformierte denn eine neue Kirche wollte, er bekam viele davon, vielleicht wollte er ja nur eine ;-)

Nein, das ist nicht "merkwürdig", das ist typisch protestantisch - ich kenne diesen Pauschalismus, der zuweilen auch in Rigorismus umschlagen kann, auch von mir selbst *mea culpa*.
Und genau, es passt schon auch hierher, weil es keinem katholischen Bischof einfallen würde, ein Statement zu liefern "Nichts ist gut in Afghanistan" im Zusammenhang mit dem dortigen Einsatz.
Es ist allerdings bemerkenswert, dass einem einerseits vorgeworfen wird, selbstüberheblich immer im Besitz der absoluten Wahrheit sich zu wähnen, während im Gegenzug prominente Vertreter der Geschwisterkonfession mit total subjektiven absolut postulierten "Wahrheiten" nur so um sich werfen. ("Nichts ist gut...", "Pille ist ein Geschenk Gottes".)
Dass es das Wahre und Falsche, das Gute und Böse, tatsächlich gibt, ist im übrigen keine Frage der konfessionellen Prägung, sondern eine philosophische Denkrichtung, mit der auseinanderzusetzen sich in jedem Falle lohnt - siehe Novemberheft Vatican-Magazin.

Ergänzend zu den VM - Beiträgen sei noch dieses Interview R. Spaemanns dazu wärmstens anempfohlen. Geführt von P. Hagenkord SJ, der im Obertext zusammenfaßt:
>>Ohne Wahrheit könne es gar keine Aufklärung geben, sondern es blieben nur noch die individuellen Perspektiven des Einzelnen und ein Zeitalter der Mythen: Ein Zusammenbruch des Denkens<<

http://de.radiovaticana.va/Articolo.asp?c=637542

Dann bliebe noch Bultmann - aber der war ja auch schon - also ist das Denken schon zusammengebrochen- :D

Übrigens hat auf Facebook neulich katholisch.de auf ihren renommierten evangelischen Gastautoren (wir haben ja keine guten katholischen Schreiber mehr *ironiemodus aus) hingewiesen, der forderte, dass auch Katholiken bitte gefälligst 2017 das Schisma mitzufeiern hätten. Die Antworten waren erquicklich dazu.

Meine Ansicht: Wenns einen Jubiläumsablass vom Heiligen Vater dazu gibt, bin ich natürlich dabei!

Spricht "einiges" dafür, ja ;-)

Na ja,vielleicht noch nicht ganz, bzw. nicht bei allen. Sonst würde man ja nicht so einen Aufstand veranstalten, nach der Wahrheit jetzt auch noch Fakten verbieten zu wollen. Und die, die allein behaupten,daß es so etwas gibt, gleich mit.
Für manche sind noch 94, 7 % oder so was gefühlte Zustimmung eine verheerende Wahlniederlage, ein gefährliches Ergebnis ;-).

Pardon!

Hatte erst nur Deinen ersten Absatz auf dem Screen.

Du meinst, der Papst könnte so rüde werden, zu feiern daß die 500 Jahre lang weg sind?

Glaub ich nicht. Aber wenn's nen Ablaß gibt... :-)

Es wird einen geben. Den PILLENABLASS - für diesen Ablass wird Luther höchstpersönlich aus dem GRABE auferstehen und zunächst nach Santiago di Compostela und dann nach Rom pilgern. Danach wird er die Königsteiner Erklärung verdammen und zum Teufel jagen und den Papst bitten, alle Bischöfinnen, die Quatsch daherreden, bitte zu exkommunizieren. Kurz darauf zieht er sich in die Uckermark zurück und entwirft 95 neue Thesen. Wir werden ihm daraufhin ein Personalordinariat anbieten für verheiratete Priester und ihm die Sektion wiederverheiratet Geschiedene überlassen sowie die Arbeitsgruppe "HALLO? Wir hatten mal so was wie Realpräsenz? Verfüttert bitte euer Brot an Pferde oder Enten."

"Man darf schon davon ausgehen, daß Luther weniger eine reformierte denn eine neue Kirche wollte, er bekam viele davon, vielleicht wollte er ja nur eine ;-)"

Wäre mal interessant, ob Du dieses These auch belegen kannst. Nach meiner Kenntnis wollte Luther die Kirche reformieren und nicht spalten.

"Gegen die Simonie wurde bereits lange vor Luther gekämpft in der Kirche - übrigens tritt das Phänomen bereits in der Bibel auf, ist also quasi ein urchristlicher Missstand:-)"

Das ist nicht das Problem. Wo Menschen Ämter vergeben, wird es Simonie (oder zumindest entsprechende Versuche) geben. (Deshalb finde ich ja die koptische Variante so super ...) Nein, das Problem ist, dass die RKK offenbar heute noch sagt, selbst wenn Simonie nachgewiesen ist, bleibt die "Wahl" gültig und der Papst im Amt.

Naja, der Hintergrund ist wahrscheinlich, dass mein keine irdische Instanz mehr hat, die über einen Papst richten soll. Wäre eigentlich der perfekte Job für Berlusconi ... :-)

Eben. Bevor man sich aufregt, wäre zu fragen, was für eine Alternative - eine praktikable bittschön - die katholische Kirche denn wählen sollte. Daß sie sich, bei aller Klarheit im moralischen Urteil, nicht ohne Rücksicht auf Verluste, die ein größeres Übel wären, moralisierend hinstellt nach der Art, wie es kontemporäre Zeitungen vielleicht tun würden, halte ich jedenfalls für eine Pluspunkt.

>>Man darf schon davon ausgehen, daß Luther weniger eine reformierte denn eine neue Kirche wollte.

Es geht nicht darum, daß er die Kirche nicht spalten wollte - selbstverständlich wollte er das nicht - sondern daß sie zumindest in einigen Punkten derart verändern hätte wollen, die zwar zugegebenermaßen vielleicht an der Peripherie des christlichen Lehrwesens standen (ich beziehe mich auf Luthers Anfangszeit, später würde auch das nicht mehr stimmen), dieses aber dennoch in einem Ausmaß geändert hätten, daß die Kirche hinterher nicht mehr sie selber gewesen wäre. Bsp. 95 Thesen, These 5, 7, 31, 36, 37, 40 ohne Anspruch auf Vollständigkeit der Aufzählung... Wobei bei fast allen seiner Sonderlehren und auch den meisten seiner als katholisch verteidigbaren dennoch lutherspezifischen Fokussierungen zu beobachten ist, daß sie das Leben schwerer machen (vgl. die Spießbürgerlichkeit von These 46, die geradezu unerträglich einseitige Abqualifizierung des natürlichen Lebens in These 58, oder die zuallermindest schwer mißverständliche Aufforderung in These 94, unserem Heiland nicht nur - selbstverständlich - durch Tod und Kreuz, sondern auch durch die Hölle nachzufolgen).

Wenn wir jetzt die einzelnen Thesen durchdiskutieren, dann sprengen wir hier sicher den Rahmen ...

Aber wo siehst Du in These 58 ("Er (der Schatz der Kirche) besteht aber auch nicht aus den Verdiensten Christi und der Heiligen, weil diese dauernd ohne den Papst Gnade für den inwendigen Menschen sowie Kreuz, Tod und Hölle für den äußeren bewirken." nach ekd.de) eine "unerträglich einseitige Abqualifizierung des natürlichen Lebens"? Sry - diese Erkenntnis scheinst Du einigermaßen exklusiv zu haben.

These 46 ("Man soll die Christen lehren: Die, die nicht im Überfluß leben, sollen das Lebensnotwendige für ihr Hauswesen behalten und keinesfalls für den Ablaß verschwenden") mag Dir heute (500 Jahre später) spießbürgerlich erscheinen, damals war sie sicher gerechtfertigt. Die Leute haben mit Sicherheit durchaus Geld, dass sie eigentlich für Lebensnotweniges brauchten, in den Ablaß gesteckt, weil sie von cleveren Verkäufern dazu genötigt wurden.

Ansonsten muss man die 95 These so lesen wie sie gemeint waren: Eine Diskussionsgrundlage Luthers zum aktuellen Zustand der Kirche und zu notwendigen Veränderungen. Dabei hat er für sich selbst sicher keine Unfehlbarkeit in Anspruch genommen. Er wollte verändern, nicht spalten. Und: Dass damals Veränderungen dringend notwendig waren, wird heute wohl nicht einmal ein ernsthafter Katholik bestreiten, oder?

Ja, stimme @Imrahil zu.

Und es ist doch einfach offensichtlich:
Die Kirche wäre eine andere geworden, wenn Rom Luthers Vorstellungen von Reformen gefolgt wäre. Eine neue Kirche also, ob Luther nun spalten wollte oder nicht, oder ob er meinte, die Spaltung wäre vermeidbar gewesen,wenn Rom sich seiner Theologie unterworfen hätte.
Nach der Spaltung hat es sich ja gezeigt: es gab nun neben der katholischen eine weitgehend neue Glaubensform, die sich rasant in weitere neue aufsplitterte und das bis heute tut.

>>Nach meiner Kenntnis wollte Luther die Kirche reformieren und nicht spalten.<<

Nach meiner Erkenntnis ist entscheidend was hinten rauskommt. Und das ist definitiv die Spaltung. Da spielt es keine Rolle was Luther wollte, da hat heute keiner mehr was davon.