Das ist natürlich richtig...

Man bekommt freilich nur ein Hauch von einem Hauch hier mit. So wäre zum einen die Frage, die sich mir stellt: Bekämpft Israel da eigentlich militärische Ziele - mit einer Aussicht darauf, in diesem Krieg eine tatsächliche Lageverbesserung zu erringen - oder macht es irgendwas anderes?

Daß die Hamas sich wahrscheinlich nicht um den Zivilschutz kümmert und Raketen bisweilen danebengehen, ist klar.

Danke, danke für die klaren, deutlichen und total
zutreffenden Worte! So einen grundvernünftigen Kommentar zur Situation Israel/Palästinenser habe
ich (leider) noch nirgends gefunden.
Imrahil: Mein Eindruck: Israel kämpft schlicht und
einfach ums Überleben! Was soll es in einer solchen
Situation sonst noch machen wollen??

Die militärischen Ziele liegen im Gaza-Streifen leider inmitten von Wohngebieten. Das Gebiet hat eine Bevölkerungsdichte ähnlich Berlin oder München, die Qassam-Brigaden der Hamas sind mittendrin, zwischen Schulen, Krankenhäusern, anderen öffentlichen Einrichtungen. Und das ist keineswegs unbeabsichtigt, sondern gehört zu deren Taktik. Man könnte es auch 'lebende Schutzschilde' nennen. Zivile Opfer sind seitens der Hamas nicht nur einkalkuliert, sondern als Teil der Propaganda der Hamas quasi gewollt. Hierzulande springt man ja auch gern darauf an.

So sind die gefälschten Fotos im Internet, die bspw. ein von einem angeblichen israelischen Soldaten misshandelten Mädchens zeigen, nicht für die Palästinenser in den Autonomiegebieten gedacht, sondern für ihre hiesigen Unterstützer und die öffentliche Meinung. Anscheinend funktioniert es ganz gut.

Mittlerweile hat sich die Hamas zu dem Anschlag auf einen Bus in Tel Aviv bekannt (rund 20 Verletzte), sechs angebliche Kollaborateure erschossen und eine der Leichen durch die Straßen geschliffen. Mit diesen Menschen zu verhandeln dürfte schwer fallen. Da steckt nichts als blanker Hass dahinter.

>>Israel kämpft schlicht und einfach ums Überleben! Was soll es in einer solchen
Situation sonst noch machen wollen??

Volle Mobilmachung ausrufen und mit Heerestruppen im Gazastreifen einmarschieren zum Beispiel (wenn man sich Chancen ausrechnet, vor Ort besser gegen die Raketenschützen vorgehen zu können).

Oder so.

Was ich sagen will: Der Gedanke: "Die haben mit Raketen auf uns geschossen, also schieß ich mal zurück, damit die Leute merken daß ich auch Rechte habe... ohne daß ich irgendeinen Plan hab was das sonst nützen soll..." ist... nun ja... fragwürdig. Ausdrücklich auch wenn man ums Überleben kämpft.

Selbstverteidigung muß, um Selbstverteidigung zu sein, auch etwas nützen. (Oder nicht? nichtrhetorisch!)

Nota bene: Wenn es da dorten echt militärische Ziele *gibt* (dazu zählt auch der Garten, aus dem eine Rakete abgeschossen wurde, wenn man den orten kann) und die Kollateralschäden (bitte beim Wort nicht an die Decke gehen, es hat einen guten lateinischen Sinn) tatsächlich Kollateralschäden sind, wäre die Selbstverteidigung selbstverständlich völlig berechtigt. Wenn die Hamas, mit Absicht oder schlicht wegen der Enge des Raumes, menschliche Schutzschilde gebraucht, ist das ihr und nicht Israels Problem.

Aber ich habe viel zu wenig Information, um beurteilen zu können, ob das der Fall ist. Bei dem Beschuß Syriens kürzlich hieß es jedenfalls, es wurde mehr oder weniger eine militärische Stellung beschossen (ob Rebellen oder Regierungstruppen weiß man nicht), von der feindliche Akte, sprich Raketenbeschuß, ausgingen. Sowas ist natürlich legitim.

Der Einmarsch von Bodentruppen würde einen verlustreichen Häuserkampf auf einem nur von Luftbildern und Stadtplänen bekannten Terrain bedeuten. Im Unterschied zur Hamas-Führung muss sich der israelische Staat allerdings für jeden Gefallenen vor seinen Bürgern verantworten. Also verfolgt das israelische Militär das Ziel, die Hamas dort zu treffen, wo es diese am meisten schmerzt, ohne dabei die eigenen Soldaten über Gebühr zu gefährden. Die Ziele der israelischen Luftwaffe sind eben die Abschussorte der Raketen und die von der Hamas und anderen militanten Gruppierungen genutzten Gebäude. Und die befinden sich - wie bereits erwähnt - inmitten von Wohngebieten oder gar in Notlagern, in denen bis zu 80.000 Menschen auf einem Quadratkilometer leben.

Im Prinzip ist die Situation mit der Existenz eines um sich schießendenVerbrechers inmitten einer großen Menschenmenge vergleichbar. Wie würde man seiner habhaft, ohne die Beeinträchtigung anderer Menschen zu riskieren? Eigentlich könnte man nur, um Unschuldige nicht in Mitleidenschaft zu ziehen, den Mörder gewähren lassen ...

>>Die Ziele der israelischen Luftwaffe sind eben die Abschussorte der Raketen und die von der Hamas und anderen militanten Gruppierungen genutzten Gebäude.

Einverstanden.

Ohne die Strategie jetzt in Frage zu stellen... weil das sicherlich sehr schwierig ist, viele Faktoren eine Rolle spielen usw... nur um die Verwirrung, die bei uns fernab der Situation herrscht, vielleicht ein bißchen zu erklären:

Wenn ein Verbrecher in einer Menschenmenge alle Viertelstunde einen Schuß abgibt, würde man normalerweise nicht jedesmal fünf Minuten später einen einzelnen Schuß auf ihn zurückgeben.

Will damit nicht sagen, daß man da irgendwie exzessiver sein sollte oder müßte... wie gesagt nur die Verwirrung erklären.

Es ist ja nicht meine Strategie ;-)

Ich kann hier auch nur zusammenstückeln, was bekannt gegeben wird. Vermutlich wäre die zweite Möglichkeit gegenüber der gegenwärtig angewendeten Taktik ein einziger, gewaltiger Schlag gegen alle bekannten Ziele im Gaza-Streifen. Nur kann Israel eine solche Aktion politisch nicht riskieren. Es ist eben nicht nur ein politischer und militärischer Konflikt, sondern auch ein Krieg um die öffentliche Meinung. Rein militärisch gesehen wäre ein allumfassender Angriff von Land-, See- und Luftkräften gewiss effizienter. Nur kann Israel es sich nicht leisten, ohne noch größeren Druck von außen zu bekommen. Dieses Kalkül spielt aus meiner Sicht dabei eine nicht unbedeutende Rolle.