Ich glaube nicht das man das als Greuelmärchen bezeichnen kann. Die Bilder der Frau der man die Nase abgeschnitten hatte, ich glaube u.a. der Spiegel hatte drüber berichtet, hab ich heute noch im Kopf.
Ich halte den Einsatz in Afghanistan nicht für Auswüchse eines Imperialismus. Ich meine tatsächlich das es einen moralischen Hintergrund gab. Ich denke die großen Mächte haben wirklich an ein Dilemma geglaubt " ...Gewalt einsetzen zu müssen, um Gewalt zu vermeiden...", wie Christian Schmidt es meint. Und so einige "christliche" Politiker dürften das tatsächlich als "...eine Herausforde­rung auch für uns Christen..." angesehen haben.
Nur wie kann es sein das ein Staat die Situation derart falsch einschätzt das nach über 10 Jahren militärischer Intervention und zehntausenden Toten die Lage der Bevölkerung eigentlich noch schlechter ist als zuvor? Wie kann man denn an die Frauen denken ohne dem Staat diese Fehleinschätzung zum Vorwurf zu machen. Ist dieser Staat dann nicht mitverantwortlich?

Diese Schauergeschichten von abgeschnittenen Nasen und Ohren halte ich für pure Propaganda.

Natürlich GIBT es solche Greuel in Afghanistan (gibt es übrigens heute immer noch, denn ausserhalb Kabuls regieren die Stämme sich nach wie vor selbst). Aber diese Greuel werden missbraucht um einen Krieg zu rechtfertigen, der ganz andere Motivationen hat.

Man zeigt Bilder von abgeschnittenen Nasen, um damit in der Bevölkerung Rückhalt für den Einsatz zu gewinnen, nach dem Motto:"Seht her, wir befreien die armen Frauen. Dagegen könnt ihr doch wohl nix haben, oder? Das ist schliesslich etwas Gutes."

In Wirklichkeit interessieren sich die Politiker und Militär, die diesen Einsatz dort durchführen absolut nicht um abgeschnittene Nasen. Die sind nur ein Propagandamittel. Es geht um politische und wirtschaftliche Interessen in dem Krieg.

Wer behauptet, er würde für verfolgte Christen und unterdrückte Frauen kämpfen, gleichzeitig aber mit Saudi-Arabien paktiert und denen Waffen für Milliarden liefert, der ist etwa geistig nicht auf der Höhe oder einfach ein mieser Heuchler.

Unsinn. Was für Interessen sollen das denn sein?

"Politische", ja. Kämpfen für unterdrückte Frauen ist auch ein politisches Interesse. Schaffung eines stabilen Staates und Beseitigung (mittlerweile wohl erfolgt) der Unterschlüpfe für el-Kaida ist ein politisches Interesse, übrigens dasjenige, das allein als ausschlaggebend genannt wird. An politischen Interessen ist also *per se* nichts Verkehrtes.

Wirtschaftliche? Welche denn?

Und bevor wir mit "geistig nicht auf der Höhe" oder der allgemein sehr billigen Abqualifizierung "Heuchler" kommen: dein Ad-absurdum-Antipazifismus ist doch selbst nur absurd. Erst bist Du gegen den Afghanistan-Einsatz, weil er ein Krieg ist, dann, weil nicht gleichzeitig (!, als ob, wenn wir uns per Annahme über die moralische Rechtfertigbarkeit Krieg zu führen geeinigt haben, Strategie und militärische Leistungskraft keine Rolle mehr spielen dürften!) ein Krieg gegen Saudi-Arabien geführt wird! Daß Du hier einen Krieg für eine Staatsregierung mit einem Krieg gegen eine Staatsregierung verwechselst - geschenkt! Daß selbst 2001 die damalige Taliban-Regierung, auch von ihrer international (außer Pakistan) allgemeinen Nichtanerkanntheit einmal abgesehen, einem casus belli eben deutlich näher gekommen ist als Saudi-Arabien, das in aller Zeit, die wir betrachten, nie eine Feindseligkeit gegenüber einem Staat begangen hat - geschenkt!

Tut mir leid, aber ich verstehe Dich wirklich nicht.

Aber vielleicht bin ich ja auch nur zu geistig beschränkt dazu.

Oder ich hab das alles geheuchelt.

Du musst dich langsam aber auch mal entscheiden.

Sind wir nun dort in den Krieg gezogen, weil wir unterdrückte Frauen befreien wollen?Ist das ein Befreiungskrieg für afghanische Frauen? Ja oder Nein?

Wenn wir gegen die Unterdrückung von Frauen sind, dann stelle ich die Frage, warum wir dann Saudi-Arabien massiv unterstützen?

In Saudi-Arabien ist der Wahabismus, also die Ideologie der Taliban Staatsreligion. Es ist ein diktatorischer, islamistischer Gottesstaat, in dem Christen schwer verfolgt werden und Frauen schwer unterdrückt sind, mit all den Dingen, die man den Taliban auch vorwirft.

Wer einerseits behauptet, er führe in Afghanistan extra für die Frauen einen Befreiungskrieg, während er gleichzeitig ein frauenverachtendes, islamistisches Regime in Saudi-Arabien unterstützt, ist in meinen Augen ein Heuchler, sorry.

Der Denkfehler, den du in meinen Augen jedenfalls immer bei diesem Thema machst, ist doch der, dass es in Saudi-Arabien keinen Bürgerkrieg gibt mit Massakern, Massenvergewaltigungen, Selbstmordattentaten.
Die Situation in Saudi-Arabien mag insgesamt hässlich sein, aber keine Armee der Welt bekäme deshalb - völlig zu RECHT natürlich - ein Mandat, dort einzugreifen. Genausowenig wie in Nordkorea, China oder meinetwegen auch Kuba und sogar Russland. Übrigens sieht es auch in Europa manchmal nicht ganz so toll aus mit den Menschenrechten, aber S-A ist natürlich ziemlich mit an der Spitze ...

Ich bin nicht dermaßen kriegsgeil, dass ich sowas befürworten würde, weil dann stünden wir presto presto am Rande eines globalen Vernichtungskrieges, durch die Bündnisverhältnisse etc. Es gibt auch noch so was wie Diplomatie und wirtschaftliche Maßnahmen. Das haben wir schließlcih erfolgreich aus WK I und WK II hoffentlich gelernt.
Dass man mit manchen hässlichen Ländern gute Geschäfte macht, dafür können nun die BW-Soldaten im Auslandseinsatz AUCH NICHTS. Oder?
Dass Afghanistan bemüht ist, irgendwie eine stabile Ordnung aufzubauen, sollte man auch nicht vergessen. Um erstmal sinnvoll Hilfe leisten zu können, braucht es eben auch SCHUTZ. Und EIN Ziel für eine stabile Ordnung sind nun mal auch ungefoltert bleibende Frauen oder andere Zivilisten. Und da die BW wohl letztlich auch da rein ging, um diese stabile Ordnung irgendwie mitaufzubauen zu helfen, zählt eben auch der Schutz von Brunnenbauern oder Lehrern dazu, die Mädchen unterrichten. Wenn es eine Mär ist, dass dort islamistische Terroristen herumhocken und nicht gerade ein kontemplatives Dasein führten bisher (von wem auch immer unterstützt oder nicht im Vorfeld), dann können wir natürlich an dieser Stelle aufhören zu diskutieren.

Punkt SCHUTZ: Das hat man zuletzt klar und deutlich im zivilen Bereich übrigens beim Erdbeben von Haiti gesehen. Die Hilfsorganisationen konnten gar nicht mehr agieren, weil die Situation immer gewaltgeladener wurde. Erst, als ein Team von US-Veteranen, die ehrenamtlich mit Securitymaßnahmen und Sanitätern eingeflogen sind, gings mal wieder ein bisschen vorwärts. Dieses Team zieht sich übrigens sofort wieder zurück, sobald die Lage halbwegs stabil ist.
Auch wenn manchmal gesagt wird von anderen Leute, die vor Ort helfen, sie bräuchten solche Maßnahmen nicht - sie scheinen wohl dann doch wohl effektiv zu sein. Denn am Beispiel Haiti sah man deutlich, dass eine Zeitlang ohne (para)militärischen Schutz oder Securitymaßnahmen rein gar nichts mehr zu machen war.

Und was die Schauermärchen betrifft: Die Taliban sind ja so wahnsinnig tapfere Freiheitskämpfer für eine gute Sache, dass sie es sogar fertigbringen, kleinen Schulmädchen in den Kopf zu schießen, nur weil die sich auf ihrem Blog für Frauenbildung einsetzen und Kritik an ihnen üben.
Also hör mir doch auf ....

Lieber @fidelis, wenn ich irgendwo geschrieben habe, daß man für die Schulbildung von Frauen in den Krieg ziehen soll, dann zitier das doch mal, ja?

Deswegen muß man noch nicht die Frage nach der Schulbildung von Frauen ignorieren, wenn man irgendwo hauptsächlich aus einem anderen Grund in den Krieg zieht. Was Afghanistan betrifft, ist übrigens der aktuelle Krieg nicht der, der 2001 begonnen wurde. Der Einsatz dort ist wirklich nur der Unterstützung der auf die Großen Ratsversammlung von 2004 zurückgehende afghanische Regierung zuzurechnen.

Wenn man nicht wüßte, daß Du das als ad-absurdum-Führung einsetzt, dann wäre das, was Du da so schreibst, übrigens die reinste Kriegshetze gegen Saudi-Arabien. Gell. Nur führt die ad-absurdum-Führung eben nichts ad absurdum, da liegt der Haken.

Nochmal: Die Tatsache, daß Deutschland keinen Angriffskrieg gegen Saudi-Arabien führt, kann doch nicht ernstlich herangezogen werden, um Deutschland strictissimo modo einen Polizeieinsatz (kriegerischen Ausmaßes) in (nicht gegen) Afghanistan zu verbieten!

Genau. Mit dem Argument kann ich gleich alles sein lassen und entweder zwei Drittel der Staaten auf dem Globus den Krieg erklären oder schön weiter vor mich träumen, mich nirgendwo engagieren und nirgendwo mehr handeln, wo es nötig ist.
Beides halte ich für absolut indiskutabel.
Für christlich übrigens auch nicht.

Dass ich in einem Land aufwachsen durfte, wo die Meinungsfreiheit allen Bürgern im Grundgesetz verbrieft wurde, habe ich auch der Tatsache zu verdanken, dass sich amerikanische, kanadische, englische, schottische, französische, russische Männer auf den Weg machten und unter größten Opfern einem Tyrannen, der die Welt sonst überrannt hätte, zurück zu schlagen. In meiner Nähe befindet sich ein englischer Soldatenfriedhof und ich gehe regelmäßig mit heiliger Dankbarkeit an den oft namenlosen Gräben der Soldaten vorbei um ihnen nachträglich meine Hochachtung zu erweisen.

Wenn ich allerdings an den Zustand unseres Landes, was die Moral und christliche Werte angeht, nachdenke, komme ich oft zu dem Schluss, dass wir erst einmal die Grenzen in unserem Land gewissenhaft prüfen, die wir schon überschritten haben. Dazu passt auch die heutige Schlagzeile der Rheinischen Post: (Sinngemäß): Abit-Fete endet in Strassenschlacht mit der Polizei. Meine Gedanken zu anderen Themen behalte ich dann lieber doch für mich....