Häretiker ist kein Schimpfwort, sondern ein präziser strafrechtlicher Vorwurf. Nur mal so als Anmerkung.

So viel habe ich von der öffentlichen Wirksamkeit von Eminenz Lehmann und Exzellenzen Zollitsch und Fürst allerdings auch mitgekriegt, daß ich der Nennung von Kardinal Marx in dieser Reihe ohne wenn und aber widersprechen muß.

Die zitierte Passage aus dem Zeit-Interview ist mal wieder sympthomatisch für Zollitsch.

Er wird glasklar gefragt, ob er Wulff die Kommuion spenden würde. Man sollte nun eigentlich eine glasklare Antwort erwarten, nämlich dass die Lehre der Kirche es verbietet den Leib Christi an geschiedene, wiederheiratete Ehebrecher zu spenden und dass er als Erzbischof selbstverständlich treu zur Lehre der Kirche steht und selbstverständlich Wulff nicht die Kommunion spenden würde. Das wäre eine eindeutige und absolut richtige Antwort eines Erzbischofs.

Zollitsch weicht der Frage dagegen aus, um eben nicht klar und deutlich sagen zu müssen, ob er Wulff nun gegen die Lehre der Kirche die Kommunion spenden würde oder nicht.

Dafür gibt es 2 mögliche Erklärungen:

1. Zollitsch hat sich gedanklich bereits von der Lehre der Kirche verabschiedet, will es aber nicht so offenzugeben, um keine Schwierigkeiten zu bekommen. Daher gibt er nur eine Antwort, die Interpretationsspielraum lässt.

2. Zollitsch steht zwar zur Lehre der Kirche, traut sich aber nicht diese Lehre klar und eindeutig in der Öffentlichkeit zu vertreten, aus Angst von der Welt nicht mehr geliebt zu werden.

Beides wäre ein Armutszeugnis und eines Erzbischofs absolut unwürdig.

Zu Marx fallen mir spontan 3 Dinge ein:

1. Er hat katholischen Lebensschützern in München eine Messe vor dem Gebetszug für die ungeborenen Kinder verweigert. Gleichzeitig stellte er die Lebensschützer in eine rechte Ecke.

2. Er hat die Laien-Predigerin Kässmann in seinem Dom predigen und ihre unsäglichen, anti-katholischen Thesen von der Pille als Geschenk Gottes verbreiten lassen. Kein einziges Wort der Empörung im Anschluss an diesen Skandal.

3. Er hat sich gemeinsam mit Zollitsch gegenüber seinem Mitbruder Bischof Mixa äusserst illoyal verhalten., um das Wort intrigant mal nicht zu verwenden.

[Update: Das bezog sich rein auf Deinen ersten Kommentar, den zweiten habe ich erst nach diesem Posting hier gesehen und noch nicht gelesen!]

Ich finde solche Pauschalrundumschläge nicht gut. Klar, ich schlage in Haupteinträgen auch mal gerne rhetorisch über die Stränge, aber die Diskussionen, die sich hernach anschließen, sind interessant, weil differenziert. Sollte ich mal übermütig werden, dann nehme ich auch gerne Zurechtweisungen entgegen - wie neulich, danke Imrahil. Überhaupt finde ich es sehr gut, dass sich dieses Blog qua von selbst moderiert, weil sich im Falle des Falles immer korrigierend sich äußerende Leser und Leserinnen zu Wort melden. "XY IST dies." Das kann ich schon nicht leiden, wenn sich ein Kommentator über meine Person äußert, denn er KENNT mich schlicht und ergreifend einfach nicht gut genug. Unsere Bischöfe sind manchmal etwas mühsam, das kann man benennen, man kann auch benennen, wenn man ihre Äußerungen als, nun ja, befremdlich empfindet. Aber es geht je immer um die jeweilige Äußerung, nicht um die Person in ihrer Gänze und Gesamtheit. Wenn also EB Zollitsch eventuell ein Häretiker sein sollte, was ich nicht beurteilen kann, wobei ich an mir selbst merke, wie leicht es ist, häretisch zu sein, wenn man es nichtmal beabsichtigt, so ist das doch nicht das aktuelle Problem, das ich - mit seinen Äußerungen, nicht mit ihm! - habe. Das aktuelle Problem, das ich auch nach eingehender Lektüre des Originalinterviews habe, ist vielschichtig. Aber den Brennpunkt des Problems sehe ich ähnlich, wie hier in diesem Beitrag geschildert. [Danke, dafür!]

http://literaturundleben.blogspot.com/2011/09/frau-x-und-herr-z.html

Und wenn das - also das von EB Zollitsch in der ZEIT abgelieferte - , das im Dialogprozess der "geistlichen Erneuerung" häufig zitierte "Mann-Frau-Miteinander-Kirche sein" darstellen sollte, dann möchte ich herzlich gerne drauf verzichten. Wenn ich es jetzt sage, mit einem solchen Bischof kann ich nichts anfangen, rügt mich Imrahil wieder, zu Recht. Aber ich kann Imrahil und dem HerrnErzbischof versichern, dass ich fleißig für ihn beten werde und auch darum bitte, dass ich nachsichtiger werde - Interviewsituationen sind wirklich echte Klippen. Aber wenn jemand so viele Klippen so schlecht gemeistert hat bislang, dann frage ich mich, ob er vielleicht es nicht besser einfach lassen sollte, in seinem eigenen Interesse. Ich hoffe, das Statement war ausgewogen genug. :-/

jetzt bezogen auf den zweiten Kommentar: So, damit kann man was anfangen, darüber kann man nun diskutieren, wenn Bedarf bestehen sollte.

@Elsa, nein, wenn Du schreibst "mit einem solchen Bischof kann ich nichts anfangen", dann rüge ich Dich nicht, ich rüge Dich nur dann, wenn Du schleimtriefender Katzbuckelei vor der weltlichen Macht und dergleichen mehr (ich weiß den Wortlaut nicht mehr) und das in diesen Worten schreibst. :-)

zu Kardinal Marx @Lupus: der Vorwurf Nr. 2 erübrigt sich. Da gab es in der Situation weder an der Predigterlaubnis noch an der Nichtreaktion etwas auszusetzen. Die ewige Protestiererei mit Selbstverständlichkeiten ist eine Unsitte. - Auch Dein spezifischer Vorwurf an Erzbischof Zollitsch geht in die Leere. Erzbischof Zollitsch kann zu Recht davon ausgehen, daß die Lehre der Kirche bekannt ist. In diesem Fall - ich kenne das Interview nur aus Kommentaren hier und dem zusammenfassenden Zeit-Artikel - zu sagen: "Vermutlich stellt er sich nicht an", ist von nichts zu wünschen übriglassender Deutlichkeit, was immer man sonst am Auftreten des Erzbischofs von Freiburg kritisieren mag.

Zu Nr. 1: Es ist mir nicht bekannt, daß der Kardinal dies persönlich getan hat und dabei persönlich die betreffenden Leute in eine Ecke gestellt hat. In einer "rechten" stehen sie sowieso, zumindest seit die Linken für Abtreibung zu plädieren pflegen; wenn Du eine neonazistische meinst - dies als "rechts" zu bezeichnen ist gleichfalls eine Unsitte - möchte ich mal so formulieren, daß Lebensschützer nicht von vornherein "Nicht-Neonazi" bedeutet. Das wird von konkreten Personen gemacht und über konkrete Personen kann es konkrete Gerüchte geben. Ich erspare mir, näher darauf einzugehen. Es scheint jedenfalls so zu sein, daß das Argument von der Schrumpfung des deutschen Volkes gegenüber dem Argument der Tötung konkreter lebendiger Menschen ein bißchen in der Argumentierweise überwiegt. Gewiß, das erstere ist *auch* richtig und *auch* schlimm, wenn auch weniger wichtig, aber erstens ist es in unserer spezifisch deutschen Befindlichkeit klug davon zu sprech, und zweitens wie ist es mit dem richtigen Verhältnis?

Ich habe auch persönlich ein bißchen ein Problem damit, wenn die Abtreibungsgegner bisweilen den Eindruck machen den Glauben einschließlich des Lebens daraus und der Freude daran durch eine bloße Ein-Punkt-Agenda der Aufhebung von § 218a StGB, einschließlich des Jammers über die korrupte moderne Welt, die ihn erlassen hat, usw. zu ersetzen. Es ist sicherlich einfacher, naturrechtliche Verbrechen und deutsche Nach-wie-vor-Straftaten nicht zu begehen, wenn darauf auch ein bißchen tatsächliches Gefängnis steht. Aber, offen gestanden, der Mensch muß einfach seine Gedanken irgendwann auch wieder freudigeren und hoffnungsvolleren Ereignissen und Zuständen zuwenden.

zu Nr. 3: Gut daß Du das Wort intrigant nicht verwendet hast, es wäre auch unbegründet gewesen. Intrige war da gar nichts, er hat sich offen und erklärt mit Erzbischof Zollitsch und Weihbischof Losinger dafür eingesetzt, daß Bischof Mixa abgesetzt wurde. Mit der mehr oder weniger offensichtlichen Begründung nicht in Vergehen Bischof Mixas - solche waren ja auch nicht vorhanden - sondern in der Erkenntnis, daß er fortan unter journalistischem Dauerfeuer stehen und insofern der Kirche, auch ohne Schuld, mehr schaden als nützen würde. Politisch ausgedrückt: mit der Aussage, er habe vielleicht doch eine Ohrfeige erteilt gehabt, war er "untragbar geworden".

Ich akzeptiere jedes Argument, daß diese komische politische Zurücktreteritis eine Unsitte schon in der Politik ist, von mit ihrer Diözese verheirateten Bischöfen mal ganz zu schweigen, und daneben ein Präzedenzfall im Sinne eines praktischen Absetzungsrechts der Presse für Bischöfe eine flächendeckende Niederlage. Kardinal Marx scheint sich für die österreichische Staatsphilosophie des Fortwurstelns, um Musil zu zitieren, im Sinne der vorgefundenen Gegebenheiten entschieden zu haben - aber das ist *kein Verbrechen*, sondern *allenfalls die falsche Entscheidung*, und in diesem Sinne sind wir nicht zum Schimpfen berechtigt, sondern nur zur abweichenden Meinung. - Der Eifer des Gefechts war damals übrigens auch gegeben.

Und sollte man dann nicht doch noch irgendwo die Augen offenhalten dafür, daß Kardinal Marx ein erkennbar gläubiger katholischer Christ und ein volkstümlicher Oberhirt ist, keine progressistischen Anwandlungen zeigt und, "glasklare" (in Deinen Worten) Predigten hält, in der er sich nicht scheut, die Konfrontation des Menschen mit Gott selbst zu erwähnen (also z. B. die Situation Abrahams oder Moses'; das ist beileibe keine Selbstverständlichkeit) und außerdem noch die katholische Soziallehre verstanden hat?

"schleimtriefende Katzbuckelei" hatte ich aber nicht geschrieben! So was Ekliges würde ich so explizit nie über einen Bischof schreiben. Ich habe meinen Zorn geäußert. Und zwar in meiner Eigenschaft als katholische Frau. Und wie man sehen kann, sind zahlreiche katholische Frauen ebenfalls not amused, und sogar einige katholische Männer nicht.
[Aber bitte mit Lupus weiterdiskutieren - ist interessant.]

Nein, hast Du, nicht, aber Du hast den für meine Ohren noch schlimmeren Ausdruck gebraucht, den ich jetzt noch einmal nachgeschlagen habe:

"und noch dazu ist er einer, der den Reichen und Mächtigen um die Lefzen schmeichelt".

Aber lassen wir das. :-)