Auch so eine selbstüberhebliche Pharisäer-Politkappe. Einfach wegtragen lassen.

muß man da wirklich jetzt noch einen Skandal oder Machtkampf mit dem Papst erfinden, nur weil zwei prominente Katholiken Handkommunion vom Papst gekriegt haben?

Eine - um mal tief zu stapeln - durchaus nicht unübliche Form des Kommunionsempfangs.

Benedikt würde darüber nur den Kopf schütteln.

Ja es ist für manche nicht leicht, langjährige schlechte Gewohnheiten abzulegen.
Aber es ist bekannt, daß der Hl. Vater die altehrwürdige knieende Mundkommunion wünscht.
Wenn man aber so wichtig ist, soll man sich gefälligst woanders anstellen und nicht dem Papst zeigen, was - why ever- üblich ist und ihn dreist nötigen.
Das war eine bodenlose Unverschämtheit, eine Schande!
Also falls Bendikt den Kopf schütteln sollte...

Was Du "schlechte Angewohnheit" nennst, ist eine zugelassene und die übliche Form, die Kommunion zu empfangen.

"Der Papst wünscht" ... sind wir jetzt schon so weit? Haben wir nicht gerade hier bei Elsa seitenlange Diskussionen geführt, daß es nicht okay ist, wenn ein Priester/Kommunionspender jemanden eine Art des Kommunionsempfang (damals HK) aufnötigt. Es werden wohl viele diese oder jene Variante bevorzugen, zurückweisen sollte man deswegen keinen.

Und ich bin mir sicher, der Papst - auch wenn er die Mundkommunion bevorzugt - sieht das ganz genauso wie ich und würde über derart künstliche Aufgeregtheiten den Kopf schütteln.

Und das ganze wirft dann natürlich auch ein entsprechendes Licht auf andere Äußerungen, da von einer völlig verzerrten Optik auszugehen ist.

Ich werde Dir jetzt mal ganz genau sagen, auf WEN GENAU das ein schlechtes Licht wirft - read my lips! -
Auf DENJENIGEN, der sich nicht an das Protokoll und die Wünsche des Heiligen Vaters hält. Ich hoffe und wünsche mir , dass Benedikt nur den Kopf schüttelt.
Aber ich werde hier klar ansagen, was das ist: Eine dreiste Unverschämtheit - die Fortsetzung dessen, was sich der Heilige Vater von diesem Norbert Lammert schon im Bundestag hatte anhören müssen.
Und damit ist hier Ende der Debatte für mich. Klar!!!!???

Keine Bange, mir ist der INDULT, der die stehende Handkommunion erlaubt schon bekannt. (wie auch deren calvinistischer Ursprung und die Art, wie er durchgesetzt wurde :-)
Wie gesagt, man hätte sich dafür woanders im Stadion einreihen können, soviel Respekt vor so hohem Gast darf doch sein?
Glückwunsch noch zur einzigen "unverzerrten Optik" hier!

Elsa,

Protokoll? Ich dachte es handelte sich um eine Heilige Messe. (Weshalb diese Klo-Geschichten m.E. ziemlich daneben sind.) Nicht um einen Staatsakt und nicht um das Wünsch-Dir-was des Heiligen Vaters?

Was Dir recht ist, ist dem Thierse billig.

Die Kritik an Lammerts Einführungsworten dagegen ist berechtigt. Leider, bringt es unser Heiliger Vater nicht auf, auch mal was dagegen zu sagen. Das war schon 2005, als er zum WJT einflog und vom Präsidenten Köhler schief angegangen wurde so (was aber damals selten so wahrgenommen wurde): auf das impertinente "Mehr Ökumene=Selbstaufgabe", kam nur ein müdes "Wir haben verstanden."

Falls jemand denken sollte, es handle sich hier um eine Kritik der Handkommunion des Bundestagspräsidenten, der irrt. Das Glöckchen hat gar nicht geklingelt. Das, was hier kritisiert wird, ist die Kinderstube dieses Herrn, der es nicht geschafft hat, seinen Wunsch nach Handkommunion bei einem der 600 Priester zu erfüllen, in dem Wissen, daß es der Wunsch des Heiligen Vaters ist, die Kommunion nur Knieenden auf die Zunge zu spenden. Man kann sich den Sabber also ganz in Ruhe abwischen und auf den Kern der Sache zurückkommen.

L.A.,

Was die Kirche erlaubt, hast Du nicht zu verbieten!

Wenn der Papst den Indult aufheben wollte, könnte er es ja (nehme ich jetzt mal laienhaft an) - m.M.n. wäre er aber katastrophal beraten (weit über Hoyos-Niveau) - aber solang er das nicht tut, bleibt die Handkommunion erlaubt.

Die Herkunft der Handkommunion... klar, mal kurz einen Wutausbruch Mainzer Kirchenrechtsprofessoren gelesen und gleich über alles informiert. Nur interessiert mich die Herkunft nicht - die Kirche erlaubt es!

Die Herkunftsargumente sind nichts als Puritanismus!

Tiberius,

Zurück zum Kern der Sache?

Warum regt man sich dann hier über (bestenfalls) Nebensächlichkeiten auf? Einfach weil wir gerade beim Aufregen sind und weil Lammert und Thierse ja ach so böse sind? (Das Thierse z.B. die Papstrede im Bundestag gegen die Laizisten verteidigt hat: ach, wer wollte das erwähnen!)

Ich weiß nicht ob Thierse die "Wünsche" des Papstes kennt. Sollte er es aus Provokation doch getan haben, ist das natürlich nicht gut, aber keiner hier weiß wirklich etwas darüber.

Aber dennoch wundere ich mich über das einerseits diplomatistische (Protokoll!), andererseits subjektivistische (Wünsche!) Kirchenbild.

Auf den Kern der Sache zurück? Ja gerne! Wir haben einen großartigen Papst, der großartige Dinge sagt und tut. Und wir haben auch Kirchenfeinde, die uns zur Selbstauflösung auffordern.

Eine Nebensächlichkeit? STR, ich muß wirklich sagen, daß ich Dir eine derartige Naivität nicht zugetraut hätte. Eigentlich bin ich davon ausgegangen, daß Du besser wüßtest wie Politik funktioniert.

Ich muss mich leider Tiberius anschließen - Du scheinst ziemlich naiv zu sein und hast wohl immer noch nicht begriffen, was da wirklich gelaufen ist.

Der Lammert ist doch nicht dumm. Der wird gewusst haben, dass der Papst die kniende Mundkommunion wünscht. Aber da hat er sich dann wohl gedacht, er demonstriert mal wieder was er für ein toller, mutiger Reformkatholik ist und verlangt von Papst gegen dessen Willen die Handkommunion. Mag ja sein, dass das rein "rechtlich" nicht zu beanstanden ist, aber eine Dreistigkeit gegenüber dem Papst ist es natürlich schon.

Die Mundkommunion scheint ohnehin nicht weit verbreitet zu sein. Ich habe noch bei keinem katholischen Gottesdienst gesehen, dass jemand die Kommunion in den Mund empfang und kniend sowieso nicht. So eine Bank wo man knien könnte habe ich noch in keiner normalen Kirche gesehen.

Ich verstehe nicht, was an meiner Aussage denn nun naiv war?

Etwa, was ich zum Thema päpstliche Reaktionen sagte? Klar erwarte ich nicht, daß ein Papst auf Besuch dem 1. oder 2. Mann im Staat ein fulminantes "So nicht!" entgegenhält. Aber dann sollte man die Frechheit besser übergehen. Insofern ein Verbesserung gegenüber 2005.

Schon gar nicht naiv ist, daß ich mich weigere die Heilige Messe zu mißbrauchen: deshalb würde ich Lammert und Thierse verurteilen, wenn sie dergleichen provokatorische Absichten hatten. WENN!!! Nur weiß hier keine von uns, was die beiden sich gedacht haben. KEINER!!!

Wenn es aber nicht provokatorisch gemeint war, dann sehe ich überhaupt keinen Grund zur Beanstandung. Warum gehen die beiden zum Papst und nicht zu einem der 600 Priester? Weil er der Papst ist und da will man dabeigewesen sein, normalen Priester kann man auch "alltags" haben. Nur, diese Motivation dürfte den Massen die ins Stadion strömten, nicht unbekannt sein. Hoffentlich nicht ausschließlich, aber dazugehören dürfte es schon - es ist ja oftmals eine gewisse Anreise. (So auch beim Wort zum Sonntag. Wer hätte sich denn dafür interessiert, wenn es Pfr. Müller aus irgendwo gesprochen hätte?)

Abschließend zum Kirchenbild: die Kirche ist nicht das Wunschkonzert des Heiligen Vaters. Er ist der erste Mann in der Kirche und hat - wenn er will - sehr weitgehende Kompetenzen. Aber wenn er die Messe feiert und die Kommunion austeilt, handelt er wie ein ganz normaler Priester. Gott bewahre unseren fabelhaften Papst vor solchen Zumutungen.

Elsa, was ist denn Deiner Meinung nach "wirklich gelaufen"?

PS. Und was, wenn es eine Provokation war? Wäre natürlich verwerflich, aber was ist die beste Reaktion auf eine Provokation? .... Ich finde: Ignorieren. Das tat der Heilige Vater, das können wir auch!

@Fidelis
Natürlich wußte Lammert, was er tat.

Ansonsten beschreibst Du den traurigen status quo in den meisten Kirchen in D.
In München sieht es da etwas besser aus. Im ehrwürdigen St.Peter empfangen bei der rd. 3 Dutzend wöchentlichen Messen ca. 2/3 die Kommunion kniend, in Hl. Geist in etwa auch, die beiden Kirchen haben auch keinen "Volks-" Altar.
In St. Kajetan ist das Verhältnis eher umgekehrt, aber auch dort gibt's Kommunionsbänke - im Gegensatz zum Dom und der Jesuitenkirche St.Michael.
Und bei der FE ist ohnehin nur die knieende MK Praxis und wird es dank Motu Proprio und Instruktion des Papstes zum Glück auch bleiben.

@L.A.

Was ich auch krass finde, wenn die Kommuion gar nicht vom Priester, sondern von irgendwelchen Leuten gespendet wird, die da in der Kirche rumstehen. Das habe ich schon in mehreren Gottesdiensten beobachtet. Das finde ich schon heftig, wenn man bedenkt, dass das nach katholischem Verständnis doch das "Allerheiligste" ist. Auf mich als Aussenstehenden wirkt das immer so, als würde da Snickers verteilt wie auf einem Kindergeburtstag. *g*

Ja, das wirkt schon richtig auf Dich, das ist mehr als heftig. Und wenn man noch bedenkt, daß viele in kleinen Orten keine Auswahl haben und Priester, die Würde bewahren wollen zur Paria erklärt, gemobbt oder versetzt werden und Gläubige zu Fundamentalisten o.ä. gestempelt, wird's leider auch nicht wirklich besser :-)

Und jetzt sind wir soweit:

das Heilige Sakrament wird zu Snickers erklärt, nur weil etwas dem eigenen begrenzten Horizont nicht entspricht, der sagt: "Iiiiih, das Allerheiligste in Laienhand, wie widerwärtig..."

Ich habe das nur aus meiner Sicht als Aussenstehender beschrieben, wie dort die Kommuion gespendet wurde von irgendwelchen Leuten in Strassenkleidung, die da in der Kirche herumstehen. Als ich das zum ersten Mal gesehen habe, dass sich dort Gläubige in eine Reihe stellen, dachte ich zuerst, dort würden irgendwie Gemeindebriefe oder Flyer verteilt. Er später habe ich dann gesehen, dass das Hostien sind.

Wenn ich mir vorstelle, dass man wirklich den Leib des Herrn vor sich hat und empfangen darf, würde ich persönlich mir den jedenfalls nicht in die Hand drücken lassen wie ein Snickers oder einen Flyer. Und das empfindet ich selbst als Protestant so, der nicht an Realpräsenz glaubt. ;-)

Fidelis,

hattest Du wirklich noch nichts von Kommunionhelfern gehört?

(Und jetzt bitte keine Debatte über das für und wider und den praktischen Einsatz - es ging nur über die "Neuentdeckung".)

In den Messen, wo man sich in seinem "verengten Horizont" anmaßt, die Hostie auch als etwas heiliges zu behandeln -in solchen bin ich ausschließlich, ist ein "Kommunionshelfer" ein gewandeter Meßdiener, der die goldene Kommunionspatene hält, damit die Hostie nicht zu Boden fallen kann.
Laien haben keinerlei Befugnis, die Hostie "auszuteilen", trotz des massenhaften Verstoßes dagegen in der Praxis.
Ich bin mir sicher, bei solchen puritanischen Messen von und für Engstirnige würdest Du sicher nicht an Snickers denken und in einer alten Messe würde der Lammert sogar jetzt noch dumm rumstehen :-)

So so, in Messen, in den die Hostie als etwas Heiliges behandelt wird, gibt es also keine Kommunionhelfer.

Ich lese hier heraus, daß solche, wo es derarten gibt, den Leib des Herrn als unheilig betrachten. Und damit meinst Du wohl Messen im ordentlichen Römischen Ritus, denn hier sind sehr wohl Laien als Kommunionhelfer zugelassen (wenn auch die Praxis das ganze überstrapaziert.)

Ich denke weder bei der einen noch der anderen katholischen Meßform an Snickers. Dies zu tun (bei Fidelis wohl ein Mißverständnis, aber bei Dir, LA?) zeigt nur, wie man die Liturgie der Kirche mißachtet. Papst und Kirche haben genug Feinde, als daß sie solcher "Freunde" bedürften.

Puritanisch heißt, auf Reinigung von allem von außen kommenden bedacht sein. Die klassischen Puritaner lehnten viel Katholisches ab, weil es heidnischen Ursprungs sei. Etwa Bilder, Heiligenscheine etc. Wer die Handkommunion ablehnt, weil sie "calvinistischen", damit nichtkatholischen Ursprungs sei, handelt also puritanisch. Aber um das zu erkennen müßte man sich über die eigenen Beweggründe Rechenschaft ablegen und nicht nur Zeugs nachplappern.