Papst Franziskus - wie er auf seiner Pressekonferenz im Flugzeug deutlich sagte - ist ja selbst überrascht, dass es IM ERNST eine Meldung wert ist (und zwar weltweit tausende von Meldungen!), wenn er seine Aktentasche selbst trägt. Ebenso wird er es bei der Nachricht empfinden, dass er einen Zahnarzttermin selbst absagt. Eine Sache,die für JEDEN anderen Menschen selbstverständlich ist. Abgesehen, wie gesagt, von Wirtschaftsbossen und besonders peinlichen Politikern, die ihren persönlichen Aktentaschenträger und Zahnarztabsager und BlumenstraussfürdieeigeneFraubesteller beschäftigen. Ich bin vollkommen überzeugt davon, dass alle letzten Päpste es normal gefunden hätten, ihre intimsten Dinge (wie Arzttermine) selbst zu regeln und ihre Taschen selbst zu tragen. Nur GALT das bisher als integraler Teil des Papsttums: Eine künstlich hergestellte Unnahbarkeit, wie sie vielleicht früher - was aber schon sehr lang her ist! - in Monarchien üblich war. Und damit macht Franziskus ziemlich selbstbewußt jetzt Schluß. Wer das Absagen eines Zahnarzttermines als "des Papstes unwürdig" erachtet, sollte mal sein Papstbild prüfen. Aber Sie haben recht: warum ist das für die Medien derart interessant und aufregend? Eben weil durch diese kleinen Demonstrationen der Normalität eben eine Änderung sichtbar wird. Die Rede vom Hirten, der "nach seinen Schafen riecht", wird eben auch dadurch übersetzt, dass dieser Hirte grösstmögliche Nähe sucht. Und eben nicht nur durch persönliche Berührung, sondern auch durch solche Gesten, die zeigen: Er ist einer von uns. Und so wird das Papstamt erst verständlicher. Dass dieser Papst zB seinen Jurisdictionsprimat - der zu seinen wesentlichen Aufgaben gehört - deshalb "schleifen lassen" würde, weil er zu sehr mit Briefeschreiben, Taschentragen und Zahnarztterminen absagen beschäftigt wäre, das kann ja nun wirklich niemand behaupten, der ein bißchen beobachtet.

Ich halte schon ziemlich viel von dem Prinzip: Mit Mitarbeitern kooperieren und ihnen Aufgaben zuweisen bzw. delegieren.
Ich sehe daran rein gar nichts monarchisches oder Generaldirektorenhaftes, sondern einfach eine vernünftige Aufgabenteilung.
Sachgerechte und zielführende Weisungen sind dazu auch in der heutigen Zeit nicht mit einem jovialen Kopfnicken ala Gutsherrenart verbunden, sondern alle ziehen an einem Strang, damit der Chef seine Kernaufgaben möglichst effektiv verrichten kann (Aufträge beschaffen, Kunden betreuen, Personal führen)
Okay, das ist jetzt natürlich eine sehr mittelständische Sicht der Dinge.

Im Endeffekt spielt es auch keine Rolle, weil der Papst, wie hier schon erwähnt wurden, ja selbstbestimmt agieren kann, insbesondere, wenn es um seine Privatissimi geht.
Allerdings sind die Pressemeldungen doch ein wenig overhyped, und ich dachte, vielleicht legt sich das ja auch mal irgendwann wieder....

Ich für meine Person bin ohnehin kaum teamfähig und erledige daher am liebsten alles selbst. Mein Einwurf richtete sich auch in keiner Weise gegen Papst Franziskus, sondern einzig gegen die von der Presse vorrangig verbreiteten Belanglosigkeiten bezüglich der Person des Papstes. Man benötigt halt immer mehr Zeit, um bei der Sichtung der Medien das Wichtige aus der Masse des Unwichtigen herauszufiltern (mittlerweile in vielen Bereichen).

Peinlich ist es für mich nicht, wenn Franziskus seinem Zahnarzt absagt. Warum sollte es auch? Nein, peinlich ist eher die Verbreitung einer solchen Nachricht. Na gut, vielleicht erfahren wir ja demnächst auch, wer die päpstlichen Schuhe putzt ;-)

....ja, das ist womöglich eine zu mittelständische Betrachtung. Weil es hier ja nicht um einen Betrieb oder eine Firma geht, sondern um die Kirche Christi. Das kann man ja gerade daran erkennen, DASS die Presse so auf diese kleinen, völlig unspektakulären Vorkommnisse abfährt. Das Problem ist, dass eine der wesentlichen Aufgaben des Papstamtes darin besteht, "die Schafe zu weiden" - und das geht eben auf die Dauer nicht auf Distanz. Ich kann mich noch an eine Audienz bei Paul VI. erinnern (der ja bereits viele "distanzierende" Elemente abgeschafft hatte): Ich kann nur sagen: Was für ein Unterschied, der seither bei den Päpsten in punkto "Nähe" Einzug gehalten hat. Ich sag das ausdrücklich auch in Bezug auf JPII und BXVI - das war echt ein Unterschied wie Tag und Nacht zu Paul VI. Franziskus nimmt sich nun - so sehe ich es jedenfalls - der letzten Bastion an: Der des Hofschranzentums (ich wette, dass eine Vorgänger da AUCH drunter gelitten haben). Das sich natürlich AUCH darin äussert, dass kein Mensch sich vorstellen kann, dass ihn/sie plötzlich der Papst anruft. Dafür hat der Papst doch DIENER! Oder dass er einen Rasierapparat benutzt. Das macht doch der päpstliche Was-auch-immer. Oder persönliche Briefe schreibt - dafür hat er doch Sekretäre! Oder seine Tasche selbst trägt. Dafür ist doch ein Taschenträger da! Oder gar seine Schuhe putzt (ich bin ziemlich sicher, das wird einer der nächsten Punkte). Alles Dinge, von denen kein Mensch genau betrachtet verstehen kann, warum ein Papst das nicht selbst machen sollte. Es WAR halt immer so, dass das undenkbar erschien. Aber es ist kein wesenseigener Zug des Papsttums. Man könnte sagen: Im Gegenteil. Und genau DAS realisieren jetzt die Medien - und nur deshalb ist es eine Meldung wert. Der Papst ist nicht dadurch Papst, dass er sich von vorn bis hinten bedienen lässt (dazu sagt das Evangelium viel!), sondern dass er "die Schafe weidet", die Einheit gewährleistet und den Juristdictionsprimat ausübt. Alles Hirtenaufgaben, die ihn in der Tat von den "Schafen" unterscheiden. Aber er tut es mitten UNTER ihnen - und nicht als deus ex machina, der von irgendwo oben sein Petrusamt verrichtet. Wie gesagt - ich sehe diese Tendenz bei allen Päpsten, sogar schon angefangen bei Pius XII . - aber in kleinen Schritten. Der Papst schwebte im vorletzten Jahrhundert noch irgendwo in lichten Höhen, man konnte sich nicht mal VORSTELLEN, dass er überhaupt Zahnarzttermine BRAUCHT, geschweige denn selbst einen zu- oder abzusagen ;-) Hier ist sozusagen eine Veränderung des Papstamtes (oder eine Korrektur) im Gange, was NATÜRLICH die Menschen interessiert. Ebenso wie es sie schon bei den letzten Päpsten interessiert hat. "Der heilige Vater ist an einem Schluckauf erkrankt" hieß die Weltmeldung bei - ich glaube - Pius XII. da hat sich wenig verändert. Es ist die innere Nähe zum Papst, die auf diese Weise wächst. Und ich meine, das ist an sich doch kein schlechtes Zeichen, wenn die Medien das transporieren.

Bitte nicht als Widerspruch um des Widerspruchs willen auffassen, nur interessiert es mich persönlich eben nicht, wer dem Papst die Tasche trägt oder die Schuhe putzt. Er kann es gern selbst machen oder auf jemanden übertragen, da bin ich 'flexibel'.

Damit möchte ich auch nicht mein Desinteresse am Papst im Allgemeinen oder an Franziskus im Besonderen zeigen. Nein, ich bin eben so. Weil ich meist damit beschäftigt war, eine 'Gesamtlage' betrachten, erkennen und einschätzen zu müssen. So habe ich bspw. letztens vier Stunden damit verbracht, einem Bekannten die Lage in Syrien zu schildern. Dieses Unterfangen war nahezu unmöglich, weil mein Gesprächspartner sich immer wieder in Nebensächlichkeiten verfangen hat, während ich um das Skizzieren eines umfassenden Lagebildes bemüht war. Vermutlich haftet mir dies auch bezüglich der neuesten Nachrichten aus dem Vatikan an. Ich bin eben am Großen, am Gesamten interessiert, weil ich es nicht anders kenne.

Ansonsten kann ich persönlich ohne Majestätsgehabe, Hofschranzentum und allzuviel Prunk gut leben. Besonders schrecklich fand ich damals diese Sänfte, mit der man die Päpste durch den Petersdom getragen hat. Unnahbarer ging es wohl wirklich kaum ...

Das ist natürlich ein Argument. Nur stehen gegen Sie, den diese Details (wie ich meine zurecht!) nicht so wahnsinnig interessieren, eine grosse Masse Menschen gegenüber, die genau diese winzigen Zeichen brennend interessieren. Und so funktioniert Boulevard: Das Angebot folgt der Nachfrage. Wer sich inhaltlich mit Papst Franziskus auseinandersetzen will, hat natürlich andere Quellen als die BILD. Ich meine aber schon, dass da durchaus auch Facetten drin sind - mal abgesehen von den einzelnen kleinen Selbstverständlichkeiten, wie dass der Papst sich die Schuhe selbst bindet - die durchaus Nachrichtenwert haben. Die Sache mit dem kleinen Auto in Rio wurde mE beispielsweise viel zu sehr auf "Bescheidenheit" im Boulevard ausgetietscht. Was mE viel wesentlicher war: Die Sicherheitslage. Natürlich was das Ganze, gepaart mit der mißlungenen Fahrtstrecke - ein Alptraum für die vatikanischen Sicherheitsleute. Und ich denke, wer kein Herz aus Stein hatte, der mußte wirklich Mitleid mit ihnen haben. Was dann aber wirklichen Weltmeldungscharakter hatte, was Franziskus' Erklärung, WARUM er das so gemacht hat: Dass ein Papst zuvörderst Gottvertrauen haben - und auch zeigen - muß. Das hat natürlich AUCH einen Effekt auf das Sicherheitspersonal. Womit wir wieder bei den vatikanischen Strukturen wären: Sicherheit ist gut, aber Nähe ist wichtiger. Dadurch entlastet der Papst öffentlich seine Sicherheitsleute - WENN was passiert, hat er das ausdrücklich selbst in Kauf genommen, das weiß nun jeder. Aber die wichtigste Meldung aus dieser Sache hiess: Der Papst vertraut auf Gott - die Risiken kennend. Das haben alle seine Vorgänger bestimmt AUCH getan, aber das Bild von dem winzigen, von Menschen umzingelten, im Verkehr steckengebliebenen Auto mit offenem Fenster, DAS bleibt viel mehr hängen und wird mit diesem Satz in Verbindung bleiben. Und für das einzelne "Schäfchen" vielleicht eine wichtige Botschaft für sich selbst vermitteln.

Ich werde es schon überleben, mit Informationen, die für mich nebensächlich sind, zugeschüttet zu werden, auch wenn mich diese Ballung - zugegebenermaßen - ein wenig nervt.

Auf jeden Fall verstehe ich Ihre Haltung, die natürlich nicht von der Hand zu weisen sind. Es ist für die Gläubigen interessant und angenehm, einen Papst zum Anfassen zu haben, keine Frage. Es ist ja auch nicht so, dass ich etwas am Papst auszusetzen habe, im Gegenteil. Nur bin ich eben 'boulevarduntauglich' - was nun ganz allein mein Problem ist ;-)

Kann mich da dem Captiano eher anschließen. Es geht nur darum, daß jede aber auch jede Banalität nicht nur berichtet, sondern auch in sonstwas überhöht wird.

Das ist mir doch völlig wurscht, ob irgendjemand so einen Termin selbst absagt oder absagen läßt. Daß sich darüber die Sprechstundenhilfe des Zahnarzts oder dieser selbst freut, wenn da plötzlich der Patient als Papst deswegen anruft, d'accord, kann man ja auch gern als Anekdote unter "Boulevard" bringen.

Nur dieses fast unisono getaktete Hochhypen dieses ganzen Schmonz als Erfindung eines neues Papsttums und damit einer neuen Kirche, geht mir auf den Geist.

Papst Franziskus selbst unternimmt es nun schon, die ihm unterstellten Motivationen seines durchaus eigenwilligen Verhaltens zu dementieren. (z.B. zum "Gästehaus" im Flugzeuginterview)

Ich muß vieles abkürzen für jetzt: es geht hier bei Elsas Post ganz offensichtlich um Kritik an der Berichterstattung und nicht an Papst Franziskus.

Selbst manche Katholiken, denen man anderes zutrauen durfte, erkennen diesen Unterschied nicht mehr, oder immer noch noch nicht wieder, es ebbt ja glücklicherweise rapide ab. Im "Volk" sowieso, der Reiz des Neuen verbraucht sich und galt und gilt ohnehin nur dem Reiz.

Im Grunde genommen hat jedes Argument (abgesehen von einigen unhöflichen Bemerkungen) für eine bestimmte Gruppe Menschen den Anspruch auf Richtigkeit. Letztens liefen die News von RTL2 der Tagesschau den Rang ab. Das Konzept: Einzelschicksale, gerettete Welpen - eher Klatsch als Information. Leider kommt dieses Konzept bei vielen Leuten - auch gebildeteren - an. Die wollen eben die Trivialitäten sehen.

Um wieder mein o.g. Syrien-Beispiel zu nehmen: Was mein Gesprächspartner wusste war

- im Hinterhof einer Familie ist eine Rakete eingeschlagen
- irgendein Milizionär hat irgendein verletztes Tier gerettet

Es sind ja nun auch reelle Infos, aber sie ergeben keinerlei allgemein verwertbares Bild. Dies würde mich nicht mal stören, wenn man dann nicht noch mit diesem 'Wissensstand' gegen jedes sachliche Argument angehen würde (wie in der Inquisitionsdebatte, in der auch Empfinden gegen Kenntnis stand). Und genau da sehe ich die Gefahr bei der aktuellen Berichterstattung über Papst Franziskus, also das kritische Vorgehen der Emotionalität gegen die Sachlichkeit.

Bloß, Monika M. hat indes völlig Recht, denn zahlreiche Menschen mögen Nebensächlichkeiten - je liebenswürdiger und schlichter sie wirken, desto besser, weil man sich damit selbst identifiziert - und damit mag man Meldungen, die für andere Leute halt einfach nur Klatsch sind ;-)

Damit hab ich doch gar kein Problem, Boulevard ist okay, berechtigt, klar hat das was, wenn der Patient plötzlich als Papst als Papst persönlich einen Termin absagt und klar darf und soll man darüber auch berichten, aber auch der Boulevard hat das Recht, in seinen ihm angemessenen Grenzen bleiben zu dürfen.

Als zwar nicht genetischer, aber geborener und aufgewachsener Württemberger, würde ich doch gern einen Zungenbrecher dieser Region einführen:

"Dr Papscht hat's Schpeckbschteck bschtellt!".

So viel Distanz zum Boulevard darf und soll sein.

@Schiller would like this! :-))

dieser Schlingel, hat ja sofort die schaluppische Mämstin interviewen lassen und damit diesen wichtigen Sachverhalt in den halunkistanischen Medien thematisiert ...

Ich habe kein Problem mit dem Boulevard, weil ich es einfach nicht zur Kenntnis nehme. Aber man stolpert ständig und überall über solche wichtigen Meldungen, wie 'Papst hat sich einen Kaugummi gekauft und sogar selbst bezahlt'. Mittlerweile werden immer mehr Meldungen zu Boulevardgesäusel. Wenn man sich bei facebook einloggt, bekommt man gleich eine Liste voller Papstfotos ohne jeden Text und ohne jedweden Erkenntnisgewinn. Man beachte auch nur den superlangweiligen, supertrivialen Wahlkampf, der hierzulande gerade 'tobt': Muddi macht Rouladen und Onkel Peer isst sie auf, sozusagen. Viele Leute stehen darauf. Andere stehen auf anderes Geschwurbel. Mehr Annahme, Meinung, Ideologie. Deswegen stößt man halt immer mehr auf Unkenntnis, Abgehobenheit, Realitätsferne, Gefasel ... Ja, wenn es wenigstens noch lustig wäre :-))))

Nein, das ist ganz und gar nicht lustig.

(aber das Interview mit der Mämstin dagegen unbedingt :-))

Das Interview ist doch noch gar nicht zur Gänze veröffentlicht ;-)

Eben! Wird gern geduldig erwartet und unsere Vorfreude sicher nicht enttäuschen :-)

Köstlich! :-)

Danke

freut mich, dass es dir gefällt :-)

Und nun werde ich meine Rübe schonen und mich auf meine Lieblingsserie vorbereiten: Die Borgias :-))))

"Jedenfalls ist er ein angenehmes Gegenstück zu Benedikt" sagt es ganz einfach und klar ein Kommentator des Artikels der Bild-Zeitung.
Und dies - nur dies - ist der Grund für diesen pausenlosen Hype um all diese franziskanischen Belanglosigkeiten. Denn noch immer sitzt allen der Schrecken über diesen sanften, heiligmässigen und gläubigen Theologen Benedikt XVI in den Knochen, der sich erdreistete, die allezeit gültige katholische Lehre in auch für Deutschsprachige verständliche und unwiderlegbare Worte zu kleiden.
Nicht dass Papst Franziskus etwa eine andere Lehre vertreten würde oder sich nicht ebenfalls einer deutlichen Sprache befleissigte, doch seine volkstümlichen Eigenheiten werden nun bewusst derart aufgebläht, damit die Lehre dahinter verschwindet. Somit können sich subtil, aber äusserst wirkungsvoll alle an seinem ungeliebten Vorgänger rächen.

!Nicht dass Papst Franziskus etwa eine andere Lehre vertreten würde oder sich nicht ebenfalls einer deutlichen Sprache befleissigte, doch seine volkstümlichen Eigenheiten werden nun bewusst derart aufgebläht, damit die Lehre dahinter verschwindet."

Wie wahr!