Wie bitte? Benedikt hat sich explizit sehr wohl poltisch geäußert, wei auch jeder Papst vor ihm.

Jedenfalls: ich wollte hier keine Vorlage liefern für z.B. Anhänger einer Sekte, deren Anhänger im Himmel vorwiegend Chemtrails sehen, jüdische Opfer eines Proletenregimes runterrechnen und Papst in Anführungszeichen schreiben und meinen, kleine Popel in jeder Beziehung wären auserwählt, die Kirche zu retten. Weiß nicht, ob Sie zu dieser Sekte gehören, ich wollte es nur allgemein gesagt haben, also nichts für ungut, falls...

Der einzige Text, wo er es tendentiell tat, die sog. "Sozial"-Enzyklika "Caritas in veritate" stammte nicht von ihm, sondern wurde ihm von irgendwelchen vatikanischen Sozialpolitikern in die Feder diktiert. Was man auch merkt, es ist "seine" schwächste Enzyklika.

Im übrigen: ich bin kein Anhänger einer Sekte, sondern ganz und gar in der unwandelbaren Tradition der Una Sancta verwurzelt. Und diese hat zumindest 1962 Jahre lang stets daran festgehalten, dass die Kirche und der Papst sich um das Heil der unsterblichen Seelen zu kümmern haben, um nichts sonst. Und sicherlich nicht um den sog. "Weltfrieden" (was ist das überhaupt?), der uns von einer kommunistisch-freimaurerischen Marionettenorganisation des jüdischen und islamischen Weltkongresses namens "UN" diktiert wird.

Lieber @clamormeus, was soll das bitte für eine Sekte sein? Hab ich noch nie gehört sowas.

Nebenbei, politische Stellen sind - ohne größeres Nachdenken jetzt - in der erwähnten Sozialenzyklika, aber auch in der Enzyklika Deus caritas est, bei der ein wenig unterschlagen wird, daß sie neben "schönen", teilweise auch meinetwegen poetischen Stellen insbesondere die umfassende lehramtliche Behandlung des kirchlichen organisierten Caritasdienstes ist, wobei am Rande eben auch auf politische Themen eingegangen wird. Ferner in den Reden im Bundestag und im Westminster-Parlament. Und wie gesagt, mit dem eigentlichen Nachdenken bzw. mit dem Nachschauen hab ich jetzt noch gar nicht angefangen.

Im übrigen hat die Kirche 1962 bzw. 2013 Jahre daran festgehalten, daß der Papst Papst ist, egal ob er recht hat oder nicht (soll heißen: Papst und nicht "Papst").

Wie schoen, dass die Gebetsstunden an einem Herz Maria Suehnesamstag sind. Lassen wir uns am vorhergehenden Herz Jesu Freitag darauf vorbereiten!

Ich sehe das so: Wenn der Papst sagt, dass an diesem Tag besonders zu diesen Stunden gebetet werden sollte dann ist sein Wunsch Befehl und es liegt ein ganz besonderer Segen drauf und eine grosse Kraft wird in jedem Gebet stecken.

Wie viele Angelusse (heißt es so?) hast du denn so gehört?
Ich habe fast alle von Benedikt gehört oder nachgelesen. Und in mindestens zwei Dritteln hat er sich zur aktuellen Weltlage geäußert.
Entweder, du äußerst dich hier differenzierter, oder du wirst dich nicht mehr äußern.
capito?

NATÜRLICH hat auch Papst Benedikt sich zu aktuellen Situationen geäußert. Oft genug. Die römisch-katholische Kirche begeht auch jährlich den Weltfriedenstag, @Siri, das ist Ihnen anscheinend noch nicht aufgefallen. Hier mein damaliger Gastbeitrag: http://elsalaska.twoday.net/stories/232595757/

Ich zitiere Papst Benedikt:

»Um authentische Friedensstifter zu werden, ist zweierlei grundlegend: die Beachtung der transzendenten Dimension und das ständige Gespräch mit Gott, dem barmherzigen Vater, durch das man die Erlösung erfleht, die sein eingeborener Sohn uns erworben hat. So kann der Mensch jenen Keim der Trübung und der Verneinung des Friedens besiegen, der die Sünde in all ihren Formen ist: Egoismus und Gewalt, Habgier, Machtstreben und Herrschsucht, Intoleranz, Hass und ungerechte Strukturen.«

»Die Verwirklichung des Friedens hängt vor allem davon ab anzuerkennen, dass in Gott alle eine einzige Menschheitsfamilie bilden.« (Hervorhebung von mir, da Sie die Menschheitsfamilie als freimaurerisch-jüdisch-islamisch-linksrotgrün-UN betrachten)

Noch Fragen?

Ich sehe mich hier in Übereinstimmung mit dem traditionstreuen Teil der Kirche. Bei katholisch.info finden Sie Aufschlußreiches hierzu.

Wenn Benedikt XVI. meinte von "einer Menschheitsfamilie" sprechen zu müssen wäre es interessant zu wissen, von welchen Dogmen der RKK er diese Überzeugung herleitete.

ist der Papst unfehlbar. Und bei katholisch.info finde ich eine zum Verkauf stehende Domain.

ich meinte natürlich katholisches.info. Das wohl traditionstreueste, katholischste deutschsprachige Portal.

Zunächst mal schätze ich das angesprochene Portal übrigen sehr und lese dort häufig mit, es ist neben kath.net eine gute Informationsquelle, allerdings mit Abstrichen, die man bei jedem Medium machen muss, wenn man halbwegs objektiv bleiben möchte. Das gilt u. U. auch für tagesschau.de

Dann sehe ich nicht, wozu es eines DOGMAS braucht, wenn man sich für den Weltfrieden einsetzt. In Syrien geht es um die blanke Existenz der christlichen Minderheit, sie finden dazu hervorragende Informationen auch bei Taras Sirkos Blog.

Es steht uns allerdings nicht gut an, uns nur Sorgen um die dortigen Christen zu machen - im übrigen machen diese Unterscheidung ja auch nicht die dortigen katholischen Organisationen, sondern sie helfen JEDEM, ob Christ oder Muslim.

Ich verstehe also nicht, was Sie jetzt mit Ihrem Dogma eigentlich wollen. Es gibt kein Dogma, das Nächstenliebe vorschreibt. Aber es gibt das Evangelium. Und das ist KATHOLISCH.

Ich nehme an, Benedikt ging davon aus, daß wir alle den selben Vater haben. Halte ich für eine urkatholische Ansicht und das sah schon der erste Papst so ;-)

Wenn Kardinal Ratzinger den sehr zweifelhaften und weltweit Verwirrung stiftenden "Assisi"-Gebetsevent seines Vorgängers u.a. damit kritisierte, daß die Weltreligionen keinen gemeinsamen Gott haben, dann kann er als Benedikt eigentlich nicht plötzlich gemeint haben, daß die sog. "Menschheitsfamilie" einen "gemeinsamen Vater" hat.

Der "Allah" jedenfalls ist jemand völlig anderes als der im Credo bekannte dreifaltige Herr.

aber nichts an der Schöpfungslehre. Alle Menschen sind Geschöpfe des dreifaltigen Gottes, auch wenn sie sich von ihm abwenden.

Und eben das hat Papst Benedikt gemeint.

ist "Allah" - übrigens das gleiche Wort im Arabischen für schlicht "Gott", also auch für arabische Christen das Wort der Wahl, also präzise: der islamische Gott, nicht identisch mit dem Gott, der einen Sohn hatte. Das sagen die Muslime ja selbst.
Ich verstehe nur immer nicht, was DANEBEN eigentlich verkehrt sein soll, sich zum Gebet zu treffen.
Gerade Benedikt hat PRÄZISE und SORGFÄLTIG darauf geachtet, dass sozusagen jeder für sich betet und nicht alle "zum gleichen Gott", jedenfalls, wenn ich mich recht entsinne.
Man kann es aber nachlesen. Auf den Seiten von vatican.va.
Ich muss nur leider einen Artikel fertigstellen und kann das nicht für Sie tun.

@Taras: Dito. Es ändert nichts, egal was wer sagt. Außer dem, was Benedikt sagt. Das ist immer richtig;-)))

Benedikt hat immer Recht!!!

Und deinen Aussagen stimme ich ebenfalls zu! Ausrufezeichen! ;-)

Hoffe mal um Ihret willen, dass Sie das wirklich nicht mit letztem Ernst gemeint haben....

Was haben Sie denn für ein Problem mit unserem emeritierten Papst, hm?
Sind Sie gar Protestant?

Was sollen denn diese Anwürfe gegen Benedikt? Natürlich hatte er IMMER RECHT!

...aber da ich direkt gefragt wurde:

1. Nein, ich und Protestant, das fasse ich nahezu als Beleidigung auf. Ich bin Katholik der Tradition, oder wie es heute gewisse Kreise herabsetzend ausdrücken: "altgläubig".

2. Benedikt: er hat uns eine "Hermeneutik der Kontinität" einreden wollen, wo es keine Kontinuität gibt, sondern einen klaren Bruch. Das "Konzil" hat - explizit oder subkutan - vieles entsorgt, wass 1962 Jahre lang unumstößliche, bewährte Lehre der Kirche war.

Nur wenige Beispiele stichwortartig:

- Statt des klaren "est" das wirre, bewußt dunkle "subsistit", unter dem man sich alles und jedes vorstellen kann. Seither gilt das alte Dogma "Extra ecclesiam nulla salus" nicht mehr.

- "Religionsfreiheit" statt der bis dahin geltenden Privilegierung der einen wahren kath. Religion durch den katholisch ausgerichteten Staat.

- Relativierung des Wahrheitsanspruchs durch die unselige Aussage, der Kirche sei an den anderen Religionen alles wichtig und ehrenwert, "was ihnen heilig ist". (Also auch der "Heilig Krieg"?!?)

- "Versöhnung" mit der antikirchlichen "Moderne". Anerkennung der "Demokratie" statt der katholischen Monarchie, die die hierarchische Kirche als societas perfecta am ehesten weltlich abbildet.

- "Ökumene". Seither gilt die Rückkehrökumene nicht mehr. Sog. "ökumenische Gottesdienste" wären bis 1962 undenkbar gewesen.

Wie soll es zu diesen Brüchen eine "Kontinuität" geben? Das war die Tragik des letzten Papstes.

Nur soviel: Auch ich habe mich damit beschäftigt. Ich habe auch meinen de Mattei gelesen.

Das Problem ist nur: Wir haben nunmal dieses Konzil. Wir müssen lernen, damit umzugehen. Es geht einfach nicht, dass wir nur entweder
- JUCHZ UND JAUCHZ HURRA DAS KONZIL! VOLKSALTAR UND TRALALA!
oder
- DAS FURCHTBAR BÖSE KONZIL HAT ALLES WAS KATHOLISCH WAR ZUNICHTE GEMACHT

Das alles geht einfach nicht!
Also müssen wir lernen, es so zu lesen, wie es gelesen werden SOLLTE. Und das hat uns Benedikt gezeigt.

mich mal interessieren, wie man den katholisch-monarchistischen Staat durchsetzen möchte? Mittels Staatsstreich und Zwangsmissionierung?

Das hat mir noch niemand wirklich beantworten können.

Am einfachsten wäre es wohl, eine Art saudische Prinzenfamilie zu etablieren, nur halt auf katholisch... Mittels Fracking dürfte dann auch bald die dazugehörige Ölquelle in D zu ermitteln sein.

Immerhin eine Idee ... ;-)

Das mit dem Fracking klingt zwar lustig, aber mal im Ernst: Wenn sich die Kirche 1962 nicht fataler Weise auf die Moderne und die "Demokratie" (Wahrheit ist eben nicht gleich Mehrheit, deshalb kann "Demokratie" niemals eine für die katholische Tradition annehmbare Staatsform sein) eingelassen hätte, wäre ein "katholischer Staatsstreich" tatsächlich eine begrüßenswerte Alternative. Es würde natürlich nur Sinn machen, wenn man genügend "Bataillone" dafür hat. Diese Stärke wurde seit 1962 leider komplett verspielt. Seither helfen nur noch die Bataillone des Gebets.

Es gilt ja als politisch inkorrekt, aber in all diesen Dinge haben die Piusbrüder leider recht behalten. Aber das darf man heute ja nicht mehr sagen.

Benedikt hatte IMMER recht *gg*

Francesco hat bis jetzt auch recht.
freue mich schon
1) auf 7.Sept. Gebetstag f Frieden
2) Assisi

Pius ist übrig. ok lb. Siri, nur die Nazis sollten sie raushaun.
wo sind eig. Nay und die Doppelbauer-sisters?

Nein, um eine Monarchie herbeizubeten finden sich gewiss nicht genügend 'Bataillone'.

Aber mal ein Blick in die Geschichte ... Da haben doch glatt die katholisch-kaiserlichen Truppen den Vatikan geplündert und die katholisch-republikanischen Truppen haben den Papst mit ihrem Leben geschützt.

Und, ähm, Benedikt hat IMMER recht!

Meines Wissens ist es aber nicht unveräußerliches Glaubensgut der FSSPX, dass Mehrheit nicht (immer und in jedem Fall) Wahrheit ist.
Das ist kein Problem des (übrigens römisch-katholischen) LEHRAMTES, das immer und zu jederzeit die Wahrheit inne hatte, sondern der Umsetzung.
Dass in der kath. Kirche der Modernismus um sich greift, hat weniger mit dem Konzil zu tun als mit den Zeitläuften.
Die Nazis, um jetzt mal auf Cassian einzugehen, hatten zum Beispiel eine Zeitlang auch die Mehrheit. Aber niemals die Wahrheit.

Das ist doch völlig wurscht, ob viele nicht erkennen, daß unser Vater der ist, der eines ist mit dem Sohn und dem Heiligen Geist. Auch Un- und Irrgläubige bleiben SEINE Geschöpfe, insofern paßt Menschenfamilie. Wo ist das Problem?

Was bitte, lieber @Cassian, haben die Nazis mit den Piusbrüdern zu tun?

Lieber @Siri, bei Dir stimmt halt leider auch nicht alles.

0. Die ganze völlig berechtigte Kritik am Islam wird leider immer wieder von, naja ich sag mal, Deiner Seite, in ihrer Wirksamkeit darin gestört, daß sie an der "Allah ist nicht Gott"-Formel festgemacht wird. Diese Formel ist meiner Ansicht nach falsch, und was sie ganz sicher ist, ist nicht selbstverständlich. Ein Arianer glaubt an die Dreifaltigkeit auch nicht, ist aber trotzdem vermutlich sogar ein Christ, jedenfalls ein (häretischer) Gläubiger an den einen Gott. Ist der Islam falsche Verehrung des wahren Gottes oder wahre Verehrung eines falschen Gottes? Meiner Meinung nach ersteres. Letzteres ist zu allermindest nicht sicher. Ändert das nun etwas an der berechtigten Islamkritik? Nicht die Spur!

1. Ein anderes Dokument sagt "est", und "subsistit"... tja... daß das nicht ganz einfach ist, liegt vielleicht auch daran, daß die Sachlage nicht ganz einfach ist. Was "extra ecclesiam nulla salus" betrifft, möge man diese bitte im Sinne der Kirche verstehen.

2. die präzise Aussage von Dignitatis humanae ist, daß der katholische Staat (!) eine Pflicht hat, die falschen Religionen nicht strafrechtlich zu unterdrücken. (Daß der falschgläubige Staat die Pflicht hat, die Wahrheit nicht zu unterdrücken, ist eine Selbstverständlichkeit.) Wenn Du das also schon kritisierst, dann kritisiere bitte die richtige Sache. Zitiere mir bitte eine Stelle, wo dort der katholische Staat aufgegeben würde. (vgl. dazu von "unverdächtiger" Seite: Der Gerade Weg, Internetausgabe, 4. April 2013 "In eigener Sache" Nr. 2)

3. Die Stelle lautet richtigerweise "was in ihnen wahr und heilig ist", also nicht das Unwahre und Unheilige.

4. Du bist dabei, den Begriff "societas perfecta" fehlzuinterpretieren. Der bedeutet schlicht eine Gesellschaft, die die Mittel zur Erreichung ihrer Ziele in sich hat, also die Staaten und die Kirche (der entscheidende Punkt ist, daß die Kirche nicht eine Gesellschaft von Staates Gnaden ist). Im übrigen hat die Kirche meines Wissens zwar sehr wohl die bürgerliche *Mit*bestimmung, nicht aber die Demokratie lehramtlich gefordert... und der Begriff "Demokratie" ist heute ohnehin so schillernd, daß man über "gute Staatsführung" hinaus so mehr oder weniger alles oder nichts darunter verstehen kann. (Vgl. zum Beweis den WP-Artikel "Sokrates", wo allen Ernstes geschrieben wird: "Mit seiner Forderung nach kritischer Wahrheitssuche und Orientierung an der Gerechtigkeit kann Sokrates als ein Begründer der Demokratie gelten", also völlig unabhängig von Fragen wie Mehrheit, Volksentscheid und Volksvertretung.)

5. Die Selbstverständlichkeit, daß die Protestanten usf. in die Kirche zurückkehren müssen, wurde vom Konzil überhaupt nicht angetastet.

So.

Ach ja, @all, Benedikt hat, wo er nicht seine Unfehlbarkeit angewendet hat, nicht unbedingt immer recht...
und aus der Existenz zweier als gegenseitige Extreme empfundener Positionen folgt noch nicht mit Notwendigkeit, daß die Wahrheit in der Mitte liegt, auch dann nicht, wenn man die Positionen noch mit sentimentalen oder tendenziösen Wörtern garniert.

...dann hatte Benedikt also auch Recht, als er das bis dahin unbedingte Verbot von "Kondomen" relativierte und "Ausnahmetatbestände" für den erlaubten Gebrauch konstruierte???

Das ist ja interessant.

1. war die Rechtssprechung von der Kirche stark geprägt,
2. war es Frauen verboten mit unbedecktem Nacken das Haus zu verlassen,
3. war es Menschen verboten nachts ohne Laterne oder Fackel die Straße zu betreten.
4. war vieles mehr verboten.

Heutzutage
1. ist ein großer Teil der Gesetze christlich geprägt,
2. darf eine Frau mit unbedecktem Nacken das Haus verlassen,
3. dürfen Menschen nachts ohne Laterne oder Fackel die Straße betreten,
4. ist vieles mehr erlaubt.

Und um Ihre Frage zu beantworten: Ja, der Papst darf das. Denn er ist als absoluter Wahlmonarch nur Gott gegenüber rechenschaftspflichtig - nicht Ihnen, nicht mir, nicht der Kurie und schon gar nicht den Piusbrüdern. Wenn also Papst Benedikt das Kondomverbot (oder das Ohnelaterneaufdiestraßegehverbot) relativiert hat, falls er es überhaupt getan hat, ist es sein Recht als vicarius christi, für das er uns nicht Rede und Antwort zu stehen hat.

Aber eigentlich wollten wir am Samstag für den Frieden beten und fasten?

Das mit dem Kondom ist ein typisches Beispiel für ein verengendes Urteilen: Das Kondom fällt unter jene Empfängnisverhütungsmittel, die Ehepaare nicht anwenden sollen. In Bezug auf die sakramentale Ehe hat dies Gültigkeit, und eben nicht "unbedingt".

Eine sexuelle Betägigung unter männlichen Homosexuellen steht dagegen zweifelsfrei außerhalb jeder Empfängnisverhütungsabsicht, das Kondomverbot der Kirche hat damit also gar nichts zu tun, dort wird ein Kondom in völlig anderem Kontext verwendet, nämlich zum (vermeintlichen) Infektionsschutz.

In Falle eines schwulen Strichers also, und ich glaube, diesen Fall hatte Benedikt angesprochen, gilt der kirchliche Kontext des Kondomverbots ohnehin nicht.

Und: Die Anzahl katholischer Gläubiger, die als Stricher oder auch Hure tätig sind, mag gering sein. Aber: es gibt ja leider auch viele Fälle von Zwangsprostitution. Ist dann die Verwendung eines Kondoms, die relativen Schutz vor Seuchen bietet, im Sinne des kirchlichen Verhütungsverbots relevant, auch für eine weibliche Prostituierte gefragt?

Derlei ist schon anzudenken, bevor man sagt: "Kondome sind unbedingt verboten, basta, da hat der Ratzinger relativiert". Im übrigen hat er mit Peter Seewald wohl eher nicht ex cathedra gesprochen;-)

Korrektur:
>>Eine sexuelle Betägigung unter männlichen Homosexuellen steht dagegen zweifelsfrei außerhalb jeder Empfängnisverhütungsabsicht

Ich ändere es besser in: "außerhalb jeder Empfängnis*möglichkeit*, nicht daß noch mit der "Absicht" irgendwessen gefühlte Identitäten ankratze;-)

Das wollen wir gewiss nicht!

*gng*

Niemals nicht!

Der Katechismus ist ja schon arg dick, aber für Dinge wie "Du sollst nicht jemand sein wollen, der Du nicht bist und nicht sein kannst und dieses auch nicht mimen" würde ich dennoch ein bevorzugt stehendes neues Kapitel befürworten. (auch wenn es sich schon unter Neid, Gier, Hochmut und Maßlosigkeit unterbringen läßt.) :-)

Also, damals war ja alles noch ganz traditionell-katholisch auf dieser Welt ...

>>Im Ersten Weltkrieg gehörten Kondome zur Standardausrüstung der Soldaten. Die deutsche, französische und britische Armee verteilten Kondome unter den Soldaten, die US-Armee jedoch nicht, so dass US-Soldaten häufiger unter Geschlechtskrankheiten litten als Angehörige anderer Armeen.<< Quelle: wikipedia

Aha, Wikipedia berichtet von Kondomverbrauch im 1. Weltkrieg. Und was will uns das sagen? Traurig, wenn Katholiken ihre "Informationen" von einer erwiesenermaßen freimaurerisch-linksgrün gesteuerten Internet-Enzyklopädie beziehen, die von lauter Parteigängern des Herrn Hussein Obama gemacht wird und mehr Dichtung als Wahrheit enthält.

Okay, Kondom ist unbedingt böse. Ich will Sie nicht auf Ideen bringen, aber was machen Sie bei einem Kind , das eine Luftballon aufbläst?

Sarkasmus off und im Ernst: beim Kondomverbot ging und geht es um Fragen des Umgangs mit der Empfängnis.

Und Kondome, wie auch ihre Benutzung sind nun mal älter als "Das Konzil", haben Sie da ernsthaft Zweifel? Ob das nu "Wikipedia" auch schreibt oder nicht, ist doch wurscht.

man kann über die Schönheiten des Glaubens reden, zu denen auch die Traditionen gehören, oder man kann sich richtig schön lächerlich machen. Sie können das Letztere ganz gut. Weiter so!

Wenn Sie denn meinen, Katholiken haben keine 'politische' Ansichten zu vertreten, nicht mal hinsichtlich des Friedens auf der Welt, dann werfen Sie doch nicht ständig mit ideologischen Begriffen um sich. Sie geben doch hier selbst nichts anderes als fundamentalpolitische Ansichten von sich und schaden damit der Kirche. Wegen Leuten wie Ihnen werden die 'richtigen Traditionalisten' ständig in Verruf gebracht.

Und außerdem scheint für Sie anscheinend selbst der Duden ein linksgrünfreimaurerischmuslimischjüdisches Machwerk eines Herrn Obama zu sein. Langsam wird es wirklich richtig albern. Sagen Sie, findet nicht gerade ein Seminar 'Hosenverbot für Frauen' statt, an dem Sie teilnehmen können? Dort finden Sie bestimmt Publikum für Ihre Schmähreden, die selbst vor dem Papst nicht haltmachen. Und darüber kann selbst ich nicht mehr lachen!

Diese Papstworte sind ein bemerkenswert sentimentaler, pathetischer und wenig wirksamer Appell. Nur das Samstagsgebet und -fasten kann akzeptiert werden. Und sonst – nur Geschwafel!
1. Wieso stürzt sich F. für Syrien nun in eine solche Emotionalität, wohingegen ihm Ägypten, der Irak, das gebeutelte Somalia, der Iran, tja, die ganze Welt ist voller schrecklicher Krisenherde, wie wäre es mit Pakistan.. Die anderen Konflikte sind ihm nur ein Sätzchen wert…Wieso diese Ungleichgewichtung?
2. Ich zitiere: „Machen wir uns bewusst: Wie viele Kinder können nicht mehr das Licht der Zukunft erblicken!“ – Ach ja, welche Kinder werden denn nie das Licht der Welt erblicken in Syrien? Warum setzt sich der Papst nicht so hingebungsvoll für die wirklich zahllosen Kinder ein, die nie das Licht der Welt erblicken werden, weil sie abgetrieben werden?
3. Der Appell an die Konfliktparteien, sich gegenseitig als „Brüder“ anzuerkennen und „der Stimme ihres eigenen Gewissens zu folgen“ ist irgendwie jenseits der Realität. Ich erkenne mit schwarzem Herzen mal kurz im Feind den Bruder?
4. „Wie können wir uns um den Frieden in der Welt bemühen? Wie Papst Johannes XXIII. betonte, kommt uns die Aufgabe zu, in Gerechtigkeit und Liebe neue Wege des menschlichen Miteinanders zu finden.“ – ja, dass JXXIII. sich total verrannt hat, zeigen die faulen Früchte solcher päpstlicher Gutmenschenblasen: während JXXIII. noch von Träumern gefeiert wird, sind die Konflikte so eskaliert, dass seither die Welt keinen einzigen Tag mehr gesehen hat, der ohne kriegerischen Konflikt vergangen wäre..
5. Und überhaupt: Wie bemüht sich ein Christ in dieser Welt um Frieden? Was lehrt uns F. im Kontrast zu Jesus: „eine Kultur der Begegnung, die Kultur des Dialogs: Das ist der einzige Weg zum Frieden.“
- Sieh an! Und ich hätte nun gedacht, Jesus ist der Friede, aber nicht, wie die Welt gibt, sondern durch radikale Nachfolge. Dialog? Wir dialogisieren seit Jahrzehnten, ohne Erfolg, wie jeder Sehende sehen müsste…

Freitag, nicht Samstag.

Gebe im übrigen zu bedenken:

No, Venerable Brethren, safety does not come to peoples from external means, from the sword which can impose conditions of peace but does not create peace.

sagte...

Pius XII. in seiner Enzyklika zum Ausbruch des 2. Weltkrieges (Englisch, weil ich das besser kann als Italienisch).

So ganz neu von päpstlicher Seite ist das Ganze nunmal nicht, auch wenn ich selbst durchaus der Meinung bin, daß man 1939 Hitler erstmal mit scharfem Schwert niederkämpfen muß.

Ad 1. Jeder Mensch, auch der Papst, darf sicherlich seine Emotionalitäten da hinwerfen wo es ihm beliebt. Es mag hinzukommen, daß Syrien (mit dem Libanon und der historisch unsinnigerweise heute türkischen Provinz Antiochia) die Wiege der Christenheit ist.

Ad 2. Möglicherweise weil, in seinen eigenen Worten, "Abtreibung böse ist, aber das ist bekannt". Der Papst darf nicht nachgeben, er darf keine Kompromisse eingehen, aber ich denke, über das Ausmaß des Sichzuwortmeldens brauchen wir da keine Urteile abgeben. Der Stand der Kirche ist klar, und das ist das, worauf es ankommt.

freue ich mich ganz besonders darüber, dass Bischof Tissier de Mallerais von der FSSPX persönlich den Weg hierher gefunden hat. Wie war das noch?

>>Der jetzige Papst (Anm.: gemeint war BXVI.) ist ein wirklicher Modernist, er vertritt die gesamte modernistische Theorie, und zwar auf dem neuesten Stand von heute! Noch als Dozent Joseph Ratzinger lehrte er tatsächliche Häresien.<<

Was sollte man also von Ihnen anderes erwarten als Papstschelte? Schönen Tag noch, Exzellenz!

Ziehe meine Korrektur zurück,

am Samstag.

Hans Küng vielleicht?

Möglicherweise auch noch Heiner Geißler, auch der war ganz groß im Bezichtigen des Papstes (damals B16) hinsichtlich von IRRLEHREN.

Ich sags mal so: Wenn nicht mal ein Großmufti was an diesem Friedensgebet herumzumäkeln hat, dann würde ich mich als angeblicher Katholik, der Gift, Galle, Feuer und Schwefel spuckt, NUR weil der derzeit amtierende Papst ein Friedensgebet initiiert einfach mal fragen, auf welcher Seite ich stehe.
Und bevor jetzt kommt: "Aber wenn ein Großmufti das gut heißt ist es bestimmt nicht katholisch, bläbläblä" sag ich mal:
Wer im Stande ist, ein Friedensgebet zu verteufeln und zu verhetzen, ist nicht mehr ganz bei Trost. Sorry.
Und damit ist hier Ende Gelände und Ende der Debatte.
Denn ein jeder sollte hier mal vor seiner Tür kehren und in sich selbst gehen.

so gibt es doch einen, der rummäkelt, und das sehr qualifiziert : Henryk M. Broder. Dieser ist bekanntlich ein grosser Ratzingerianer und Freund der neokonservativen Katholiken. Vielleicht gibt wenigstens das mal zu denken?!
Hier der Link: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article119729621/Geben-wir-Gott-halt-noch-einmal-eine-Chance.html

Aber danke, für den unterhaltsamen Link.

was ein Gebets- und Fastenaufruf des Papstes für wirre Kommentare auslösen kann ...

seitdem der Vatikan-Korrespondent für die Welt in Rente ist, darf jede(r) mal über den Papst schreiben.
das sagt nichts über Qualität oder Hintergrund-Wissen aus.
die "Welt" hat den Journalisten (den sie nei verdient hat) jetzt endlich nicht mehr.