Ich habe schon mit Soldaten gesprochen. Ich kenne sogar einen, der in Afghanistan war und nun psychisch traumatisiert ist.

Ich würde es durchaus gut finden, wenn dieser Soldat in Schulen geht und über die schlimmen Dinge berichtet, die er in diesem sinnlosen Krieg erlebt hat.

Ob ein BW-Lobbyist da so offenherzig und ungeschönt berichtet? Nunja, ich wage es mal zu bezweiflen.

Der "Jungsoffizier" wird wohl eher in die Schulen entsandt, um dort das Image der BW zu polieren und Nachwuchs zu rekrutieren, der ja seit Abschaffung der Wehrpflicht immer mehr zurückgeht.

Ich weiß jedenfalls nicht, auf welcher Schule du da warst.
Und dass Leute mit einer PTBS aus Einsätzen zurückkommen, ist nun auch kein Geheimnis, sondern gerät glücklicherweise auch bei der BW immer mehr in den Fokus!

Es gibt übrigens auch jede Menge Leute, die eine PTBS rein aufgrund ziviler Erfahrungen in dieser unserer tollen Republik erleben müssen.

von Rekruten ist eindeutig NICHT die Aufgabe der Jugendoffiziere.

PTBS wird von der Bundeswehr zunehmend von Bedeutung. Es wird endlich auch entsprechend reagiert. Allerdings besteht nicht das gesamte Dasein der Bundeswehr aus PTBS-Fällen. Nur über negative Erfahrungen zu berichten wäre einseitig und nur die halbe Wahrheit. Das wird immer wieder vergessen oder verdrängt.

Ich glaub ganz einfach, Dein Problem ist, daß Du andere für nicht selbständig urteilsfähig hältst. Wenn Du schon die Darstellung von Positionen für eine gefährliche Überforderung hältst, gestatte mir bitte diesen etwas persönlicheren Rückschluß (allmählich).

"Nur über negative Erfahrungen zu berichten wäre einseitig und nur die halbe Wahrheit."

Stimmt, aber eine dezidiert positive Darstellung der BW und deren Einsätze wäre genauso einseitig.

Und meine Bedenken richten sich genau dagegen, dass diese "Jugendoffizieren" doch eine Art BW-Lobbyisten sind, deren "Aufgabe" doch wohl in der Image-Pflege der BW in Schulen liegt und nicht darin, ihren Arbeitgeber ggf. negativ darzustellen.

Deshalb fände ich persönlich es besser, solche Themen z.b. in der Schul-Aula in Form einer Diskuddionsrunde zu behandeln, wo dann verschiedene Standpunkte zur Wort kommen und nicht ein einziger Lobbyist seinen "Aufklärungsunterricht" abspult.

Gestern sah ich mal wieder Jürgen Todenhöfer in einer Talk-Sendung. Der hat in Afghanistan ein Waisenheim aufgebaut. Dort leben 29 Kinder, deren Angehörige bei Kundus durch den von Oberst Klein befohlenen Luftangriff umgebracht wurden.

Sowas gehört meiner Meinung nach z.b. absolut in die Schulen.

Ich bin auch dagegen, dass pro-familia-Lobbyisten in den Schulen freie Bahn haben und dort einseitig propagieren, dass Pille und Kondom super sind und Abtreibung eigentlich voll harmlos. ;-)

Ach ja, und sonst nichts? In die Schulen gehört also die falsche Entscheidung eines Regionalkommandeurs und PTBS? Und das ist nicht einseitig?

Es ist hier nicht Murmeltiertag!

>>und nicht ein einziger Lobbyist seinen "Aufklärungsunterricht" abspult.<<

WIE OFT MUSS MAN DIR EIGENTLICH NOCH ERKLÄREN; DASS ES GENAU SO NICHT ABLÄUFT??? DU HAST DOCH KEINE AHNUNG; WEIL DU NOCH NIE AN EINER SCHULE WARST; IN DER SO EIN OFFIZIER WAR!
ICH ABER SCHON!

Herrgottnochmal! Wieviel ZILLIARDENMAL MUSS ICH ES NOCH HINSCHREIBEN, BIS DU AUFHÖRST; DEINE PROPANGDA ABZUSPULEN???

Sorry alle für die Versalien, aber nach ungefähr drei Monaten DERSELBEN DISKUSSION reicht es mir langsam mal und ich habe den Eindruck, man kann nur noch SCHREIEN, im Versuch, sich Gehör zu verschaffen.
Und nichtmal DAS hilft.

Ich bin nicht dagegen, auch bei Pro Familia nicht, idelaerweise vorausgesetzt, es kommen auch andere Stimmen zu Wort, aber es muß nicht mal sein. Die Propaganda von Lügenverkäufern entlarvt sich immer im direkten Eindruck von Verkäufern am besten. Umgekehrt war ich als Schüler immer ganz froh, wenn jemand meinem Horizont glaubwürdig als Person und mit guten Argumenten etwas auf die Sprünge geholfen hat.

Und ich bin dafür, bei schulischen Auftritten von Polizeibeamten auch die Verbrecher zu Wort kommen zu lassen, weil sie sich sonst benachteiligt fühlen könnten. <- Das war jetzt die Umkehr der Argumentation der Friedenspreisverleiher ;-)

Nein ich sage doch nicht, dass es nicht einseitig sein soll.

Ich stelle mir vor, eine Podiums-Diskussion in der Schulaula, mit einem Jugendoffizier, einem psychisch traumatisierten Soldaten, einem Opfer des BW-Einsatzes, einem Entwicklungshelfer wie z.b. Jürgen Todenhöfer etc.

Und dann hat man eine offene Diskussion, die Schüler hören verschiedene Infos und Argumente und können sich dann ihre Meinung bilden.

Finde ich persönlich sinnvoller, als EINEN Lobbyisten einzuladen, der dann dort Image-Pflege für seinen Arbeitgeber Bundeswehr betreibt.

Naja ich nehme an, die Zahlen der Abtreibungen wären geringer und es würden weniger jünge Mädels kritiklos nach der Pille greifen, wenn in allen Schulen neben den obligatorischen Pro-familia-Lobbyisten auch z.b. die Caritas eine gegenteilige Aufklärungsarbeit leisten würde.

Die Jugendoffiziere betreiben keine Lobbyarbeit, sondern halten Vorträge über Sicherheitspolitik, Weltlage, Einsätze, Risiken, Erfolge und Misserfolge. Dazu beantworten sie Fragen der Schüler. Mehr gehört nicht zu ihren Aufgaben. Für die Berufsberatung sind die Wehrdienstberater zuständig, nicht die Jugendoffiziere. Ich halte das nicht für illegitim oder einseitig. Schließlich schreibe ich auch schwerpunktmäßig zu bestimmten Themen, ohne dabei in Einseitigkeit zu verfallen. Letzteres, also die Einseitigkeit, ist eine Mutmaßung bzw. Unterstellung deinerseits.

Darüber wurde fidelis auch schon dreitausend Mal informiert, aber scheinbar müssen wir es noch SECHSTAUSENDMAL hinschreiben, und selbst dann kommt es nicht beim Empfänger der Botschaft an.

"Vorträge über Sicherheitspolitik, Weltlage, Einsätze"

Un diese Vorträge sind politisch völlig neutral, bilden alle politischen Meinungen wertneutral und sachlich ab?

Also der Jugendoffizier ist ausdrücklich nicht gehalten, z.b. die Einsätze der Bundeswehr überwiegend positiv darzustellen?

Die Einsätze werden nicht im Detail dargestellt, weil dagegen die Geheimhaltung spricht. Es sind daher nur Darstellungen der Aufgaben und Maßnahmen der Umsetzung, über die gesprochen wird. Nehmen wir Afghanistan: Hier wird der Anlass für das Eingreifen dargestellt, der Ablauf, die damalige Notwendigkeit. Einem Soldaten ist es gemäß des Soldatengesetzes strikt untersagt, sich politisch zu äußern oder sich politisch zu positionieren. Daher scheidet eine politische Einflussnahme sowieso aus. Es wird über das Land gesprochen, den Zweck des Einsatzes - nicht über den Einsatz selbst.

Stimmt ;-)

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass an irgendeiner Schule der AFG-Einsatz NICHT kontrovers mit einem anwesenden Jugendoffizier diskutiert werden würde?
WENN das der Fall ist, dann vermutlich an einer nordkoreanischen Schule.
Ich frage mich echt, wo du eigentlich lebst!

"Nehmen wir Afghanistan: Hier wird der Anlass für das Eingreifen dargestellt, der Ablauf, die damalige Notwendigkeit. Einem Soldaten ist es gemäß des Soldatengesetzes strikt untersagt, sich politisch zu äußern oder sich politisch zu positionieren."

Aber wie kann man z.b. den Anlass des Eingreifens bzw. die angebliche "Notwendigkeit" darstellen, ohne politisch zu werden?

Darüber gibt es doch völlig unterschiedliche Ansichten, auch im Bundestag. Ebenso zu aktuellen Lage in Afghanistan.

Davon abgesehen, wie läuft das wenn die Schüler kritische politische Fragen zu diesem Einsatz stellt?

Man merkt schon, du bist es nicht gewohnt, dass Menschen eine Sachlage einfach mal eben so möglichst objektiv für andere darstellen (wollen/können/sollen.)

Und das andere Menschen fähig und willens dazu sind, durchaus in einem informativen Austausch sich eine eigene Meinung zu bilden.
Bist du in der DDR aufgewachsen? No offense intended, aber das ist langsam die einzige Erklärung, die ich habe.

Indem man die Beschlussfassung des UN-Sicherheitsrates und des Deutschen Bundestages darlegt, denn beides sind gegebene Fakten, die keiner politischen Wertung bedürfen. Eine militärische Lage ist hingegen eine militärische Lage, die kann der Bundestag nicht politisch 'sonstwie' bewerten, ohne dabei Ideologien zu folgen (was der Offizier nicht darf).

Wenn also der Gegner an der linken Flanke durchbricht, kann der Bundestag sonstwas debattieren, der Durchbruch an der linken Flanke kann aber nicht politisch anders bewertet werden. Das ergäbe keinen Sinn.

@Elsa

Wenn ein Gewerkschafter in die Schule kommt, erwarte ich sicher nicht, dass der sich zum Thema Mindeslohn neutral verhält und das Contra genauso sachlich darstellt wie das Pro.

Dass jemand, der explizit von seinem Arbeitgeber in Schulen geschickt wird, sich völlig neutral verhält und ausdrücklich nicht versucht seinen Arbeitgeber positiv darzustellen, erscheint mir doch sehr abwegig.

Aber falls das bei Jugendoffizieren gänzlich anders sein sollte... nagut.

Der Gewerkschafter vertritt ja auch eine klar bestimmte Gruppe (Arbeitnehmer seiner Sparte) und ist nicht zu politischer Neutralität verpflichtet. Der Soldat ist es hingegen schon. Ebenso der Beamte.

Sorry, aber ich finde es schon etwas dürftig, einfach nur die Beschlussfassung des UN-Sicherheitsrates und des Bundestages zu diesem Thema darzustellen.

Der Afghanistan-Einsatz ist ein kontroverses Thema. 3 von 4 Deutschen sind laut Umfragen GEGEN diesen Einsatz. Es gibt sehr viel Kritik sowohl an der angeblichen Notwendigkeit für diesen Krieg, für die Art der Kriegsführung und das Ergebnis nach 11 Jahren Krieg.

Ich denke, sowas gehört alles in einen Unterricht zu diesem Thema.

Und da kommt man nicht drum herum, politisch zu werden.

Deshalb meine Frage: Was spricht gegen eine Podiumsdiskussion in der Aula mit mehreren Diskutanten, die verschiedene Standpunkte vertreten?

Anschliessend können die Schüler dann mitdiskutieren und Fragen stellen. Und das Ganze wird dann mit dem Politik-Lehrer noch im weiteren Unterricht nachbereitet.

Fände ich wesentlich produktiver für die Meinungsbildung der Schüler, als einen simplen Vortrag eines einzigen Offiziers, der sich noch nicht mal politisch irgendwie äussern darf.

Natürlich sprühen die vor Begeisterung für ihren Arbeitgeber, im anderen Falle würde ich sie auch rausschmeißen, wenn ich was zu sagen hätte.
Mich nervt bei der ganzen Geschichte nur, dass man die Schüler permanent dermassen übel unterschätzt! Wir hatten damals eine knallharte Diskussionsrunde - es war kalter Krieg - der Offzier hatte EINIGES zu erklären und zu rechtfertigen.
Was soll dieses Gesülze immer, dass sich die Schüler ja wohl einlullen lassen würden von der Bundeswehr um zu billigem Kanonfutter herangezogen zu werden.
Ich speie!
WENN das tatsächlich der Fall wäre, dann hätte die Schule massiv versagt!

Wer hindert denn die anderen daran, in die Schulen zu gehen und ihre Sicht der Dinge darzulegen?

Und mitten in der Nacht habe ich echt keine Lust auf die 38.438. Notwendigkeitsdebatte. Nimm einfach den Nato-Bündnisfall an, ist am simpelsten - und sagt das Wesentliche aus.

Vielleicht hält Fidelis sämtliche Schüler für ein bissl blöd? ;-)

Genau das regt mich ja so auf bei dieser Diskussion!

Da kommt jemand und hat die Wurzelrübe der Weisheit gefressen und will nun diktatorisch irgendwelchen Menschen Bescheid geben, dass die BW nicht zur Verfassung gehört und Bäh ist.
Ich kann dazu leider nichts mehr sachliches sagen, ich kann nur noch den Kopf schütteln.
Oder vielleicht sag ich doch noch was:
WIR SIND NICHT IN NORDKOREA!

Glücklicherweise, sonst säßen wir jetzt allesamt im Straflager.

Wenn ich mal ganz viel Zeit habe, schreibe ich mal einen ganz langen Beitrag über Afghanistan. Meinetwegen auch über den damaligen Oberst Klein. Aber nur, wenn ich mal ganz viel Zeit habe ;-)

@Taras Sirko

Ja, ich halte viele 16jährige Schüler für relativ leicht manipulierbar, insbesondere wenn sie Informationen über ein höchst kontroverses Thema von einem speziell dafür geschulten Lobbyisten einer bestimmten Organisation erhalten.

Ich halte offene Diskussionen, in der MEHRERE Positionen und Meinungen aufeinanderprallen, für wesentlich produktiver für die Meinungsbildung von Jugendlichen.

Weiss jetzt nicht, wieso man sich darüber so wahnsinnig aufregen kann, dass ich diese Bedenken habe, die denke ich nachvollziehbar sind.

Nochmal nebenbei zur angeblichen "Notwendigkeit":

Der Nato-Bündnisfall würde greifen, wenn der afghanische Staat einen Nato-Staat angegriffen hätte.

Wenn aber einige aus Saudi-Arabien stammende, in Deutschland studierende, in den USA zu Piloten ausgebildete Terroristen in einen Wolkenkratzer in New York fliegen, dann sehe ich nicht, inwiefern dann der Bündnisfall für einen Krieg gegen Afghanistan greifen sollte.

Ausserdem stellen sich Fragen wie z.b., ob es nicht Alternativen zu einem Krieg gegeben hätte, welche Opfer der Krieg gefordert hat und welche Errungenschaften nun aus diesem Krieg resultieren und ob Opfer und Errungenschaften in einem zu rechtfertigenden Verhältnis zueinander stehen usw. usf.

Alles Dinge, die meiner Meinung nach zwingend in so eine Unterrichtsreihe gehören.

Der Nato-Bündnisfall tritt ein, wenn eine kriegerische (oder terroristische) Aktion gegen einen der Bündnisstaaten stattfindet. Dabei ist es unerheblich, ob der Angreifer ein Staat oder eine andere Organisation ist. In Afghanistan befand sich das Hauptquartier der Angreifer, ebenso Ausbildungslager und andere Einrichtungen, also wurden diese angegriffen. Dazu die Verbündeten der Terroristen. Zu keiner Zeit galt die afghanische Bevölkerung als Konfliktbeteiligter oder gar Kriegsgegner.

Was völlig falsch ist, ist die Annahme, es würde beim Afghanistan-Einsatz um die Durchsetzung von westlichen Maßstäben hinsichtlich Demokratie und Menschenrechte gehen. Wie bereits drei Mal geschrieben: Aufgabe der ISAF ist die Befriedung des Landes, die Sicherung der befriedeten Gebiete, die Bekämpfung der Aufständischen und die Ausbildung einheimischer Sicherheitskräfte. Nicht mehr und nicht weniger. Alles andere, wie der Bau von Schulen usw., erledigte man zusätzlich.

Niemand hat sich hier gegen den Auftritt von Friedensaktivisten oder anderen Menschen an Schulen ausgesprochen. Nur DU bist GEGEN das Auftreten von Bundeswehrangehörigen in den Schulen. Zusammen mit deinen Begrifflichkeiten 'Besatzer', 'Lobbyisten', 'Jungsoffizieren' u.dgl. sehe ich in deinen Aussagen lediglich eine ablehnende bis feindselige Haltung zur Parlamentsarmee Bundeswehr und eine Hingabe zu Gruppen wie Taliban ('Freiheitskämpfer'), Muslimbrüder ('ägyptische CDU') u.a.

Na gut. Es ist allein dein Problem, nicht zu wissen, welche Seite die richtige ist.

"Der Nato-Bündnisfall tritt ein, wenn eine kriegerische (oder terroristische) Aktion gegen einen der Bündnisstaaten stattfindet."

Ja, aber die Terroristen waren weder Afghanen, noch haben sie in Afghanistan geleb (sondern z.b. in Deutschland)t, noch hat die afghanische Regierung (damals die Taliban) diese Terroristen beauftragt.

Der Staat Afghanistan hat keinen Nato-Staat angegriffen, weder durch reguläre Streitkräfte noch durch Terror-Aktionen.

Wieso dann ein Angriffskrieg auf Afghanistan mit dem Bündnisfall legitiert werden kann, das konnte mir bisher niemand erklären.

Und ich finde, sowas gehört auch alles zu diesem Thema in der Schule.

Ausserdem gehört meiner Meinung nach zu diesem Thema dazu:

- Hat der Afghanistan-Einsatz unsere Sicherheit in Deutschland erhöht, oder sind wir nicht vielmehr erst durch den Afghanistan-Einsatz ins Fadenkreuz von Terroristen gelangt?

- Wieviele Opfer hat der Krieg gekostet? Sind diese vielen Opfer ethisch zu rechtfertigen?

- Wie ist die Sicherheitslage in Afghanistan heute? Leben die Afghanen heute sicherer oder unsicherer als vor 2001?

- Wie ist die wirtschaftliche Entwicklung? Ist der Wohlstand in Afghanistan nach 11 Jahren Krieg gewachsen, oder ist Afghanistan immer noch das ärmste Land auf der Erde?

- Hat der Krieg den Drogenanbau in Afghanistan verhindert? Oder ist Afghanistan nun der weltweit grösste Drogenexporteur?

Alles das gehört meiner Meinung nach dazu in einem Schulunterricht und nicht nur die geschönte, eindimensionale Sicht eines BW-Lobbyisten.

"eine Hingabe zu Gruppen wie Taliban ('Freiheitskämpfer'), Muslimbrüder ('ägyptische CDU') u.a."

Es gehört zur Wahrheit, dass in den 80er Jahren islamistische Kämpfer einen Guerilla-Krieg gegen die Sowjet-Besatzung geführt haben.

Diese islamistischen Kämpfer galten bei uns im Westen damals als tapfere Freiheitskämpfer gegen die bösen russischen Besatzer.

Der Westen hat die islamistischen Kämpfer massiv unterstützt.

Die CIA und Saudi-Arabien haben damals Osama Bin Laden aufgerüstet, ihm zig Millionen Dollar gegeben und ihm noch mehr islamistische Kämpfer gegen die Russen geschickt.

Das alles fanden wir super, die islamistischen Gotteskrieger waren ganz tolle, tapfere Helden gegen die böse russische Besatzung.

Heute besetzen wir Afghanistan und die Söhne der damaligen islamistischen Kämpfer, kämpfen heute im Widerstand gegen unsere Besatzung.

Nun müsste mal jemand logisch erklären können, wieso die islamistischen Kämpfer gegen die sowjetische Besatzung für uns tapfere Freiheitskämpfer waren, während die heutigen islamistischen Kämpfer gegen unsere Besatzung böse Terroristen sind.

Das leuchtet mir nämlich nicht wirklich ein und klingt für mich eher nach Willkür. Man dreht sich halt alles immer so, wie man es gerade haben will. Wahlweise sind die Islamisten etwas "die Guten" oder "die Bösen". Abhängig ist das davon, ob diese Islamisten uns nutzen oder nicht.

Auch solche Fragen gehören meiner Meinung nach in die Schulen.

Sind die afghanischen Widerstandskämpfer wirklich "die Bösen" und sind wir uneigeschränkt "die Guten"? Oder gibt es nicht auch ein Recht auf Widerstand gegen fremde Soldaten im eigenen Land?

Mal so als Beispiel, was man in so einem Unterricht thematisieren könnte.

Zwar sinnlos, was Dich betrifft: Du debattierst schon wieder über Sinn und Unsinn dieses Krieges. Das ist eine politische Debatte, und der Einsatz wurde vom Bundestag beschlossen.

Was gibt Dir das Recht, weil Du diesen Krieg ablehnst, die Selbstdarstellung des Verfassungsorgan Bunderswehr unter Jungendschutzvorbehalt zu stellen?

Und diese antifreiheitliche bevormunderische "Keine BW an Schulen" - Nummer ist übrigens ein Produkt der Linkspartei, Katja Kipping nannte es vor kurzem als "das Beispiel", wie diese Partei, obwohl sie klein ist, dennoch großen Einfluß hat.
Zum Glück stimmt das nicht, nur wenige Schulen beteiligen sich an dieser Chuzpe, wie auch diese Lärmmacher bei öffentlichen BW - Auftritten eine Winzigkeit sind. Wenn auch eine mittels Megaphonen und PAs eine penetrant nervig laute, und einige Zeitungsschreiber sind halt leider gewillt, diesen zwanzig, dreißig Hanseln genausoviel Platz einzuräumen, wie den 2000 anderen Anwesenden.

Lieber @fidelis, ich habe jetzt keine Zeit ausgiebig zu kommentieren, sonst tät ich das schon :-) Einstweilen nur eine kleine Tatsachenkorrektur:

Es gibt drei Gruppen, die säuberlich voneinander zu unterscheiden sind:
1. die Gotteskrieger oder Mudschaheddin, die in den 1980ern die Sowjets bekämpften - ich sage übrigens nichts darüber, ob das gut oder schlecht war! -,
2. al-Qaida,
3. die Taliban.

Nr. 1, die Mudschaheddin, haben den von Dir angesprochenen Kampf geführt. Von Nr. 2, der al-Qaida, war seinerzeit eine kleine Gurkentruppe mit von der Partie, aber mehr als Zuschauer, privilegierte Ausländer und Gesinnungsfanatiker ohne echten Bezug zum Kampfesgeschehen. (Ich fasse meinen Eindruck des vor längerer Zeit gelesenen Buches "Der Tod wird euch finden" von Lawrence Wright zusammen.) Nr. 3, die Taliban, gab es damals noch nicht.

Auf den Seiten der Mudschaheddin ist vielmehr der international anerkannte, aber entmachtete Präsident Rabbani zu finden, der 2001 auf seiten der Amerikaner gekämpft hat.

Es gab eben auch eine Nordallianz, die tatsächlich weitgehend aus (Teilen der) Mudschaheddin-Bewegung hervorgegangen ist.

Am besten, du befasst dich mal mit zeitlichen Abläufen, dann kommst du vielleicht drauf, dass die Taliban bestimmt nicht gegen die Russen gekämpft haben können. Die Geschichte der Taliban hatte ich in Debatte 8.384 (?) schon mal geschildert, aber - wie alles andere - vergebens.

Und sorry, wer eben mal Leute, die kleinen Mädchen in den Kopf schießen, als Widerstandskämpfer bezeichnet, unterliegt aus meiner Sicht einer ganz gewaltigen ideologischen Verblendung.

Lies halt noch mal nach: http://steppensturm.twoday.net/stories/facies-terroris-die-taliban/
Aber auch das ist wohl zweckfrei.

>>Oder gibt es nicht auch ein Recht auf Widerstand gegen fremde Soldaten im eigenen Land?<<

Diese "Durchhalteparolen" hatten wir schon mal in unserem Land. Im Berliner Sportpalast wurde so ein Geschwalle im großen Stil verbreitet. Und alle machten mit. Bis zum bitteren Ende. Die bösen Russen, die bösen Engländer, die bösen Franzosen, die bösen Kanadier. Der böse Feind. Der gute, tapfere Deutsche der das Recht auf Widerstand gegen fremde Soldaten im eigenen Land wahrgenommen hat. Was daraus geworden ist? Du darfst heute schreiben was du willst........und ist es noch so abwegig. Aber nur weil die "Bösen" den Widerstand gebrochen hatten.

Ich habe das auch gar nicht explizit auf die Taliban bezogen, sondern generell auf die Frage, ob paramilitärischer Widerstand von Afghanen gegen fremde Truppen im eigenen Land legitim ist oder eben nicht.

Es gibt ja auch nicht nur Taliban, sondern ganz verschiedene Gruppierungen, die gegen die Besatzung kämpfen, die teilweise sogar mit den Taliban verfeindet sind.

Und wenn ein afghanischer Widerständler einen BW-Soldaten tötet, ist das dann legitim oder ein Verbrechen?

Deine 'Widerständler' kämpfen nicht gegen irgendwelche 'Besatzer', sondern gegen die legitime Regierung Afghanistans.

ISAF steht übrigens für International Security ASSISTANCE Force, nicht für 'Internationale Söldnertruppe im Afghanischen Flachland'.

Wären nach deiner Logik die Anschläge der RAF auf US-Militäreinrichtungen Widerstand gegen Besatzer oder Verbrechen?

"Deine 'Widerständler' kämpfen nicht gegen irgendwelche 'Besatzer', sondern gegen die legitime Regierung Afghanistans."

Und wer genau ist die "legitime Regierung Afghanistans"?

Ich hoffe du meinst nicht Hamid Karzai, den Bürgermeister von Kabul, die eingesetzte Marionette der USA?

Der ist alles mögliche, korrupt, verbrecherisch, opportunistisch...aber die "legitime Regierung" ist das sicherlich nicht.

Oder Montag.