Das war vermutlich im Deutschlandfunk eben jener Beitrag. Und die Kommentare, die dort angeführt wurden, sind allerunterste Kanone, du hast völlig Recht. Umsomehr, als sich die Behauptungen Bittlingers wirklich kinderleicht widerlegen lassen.

Ja, es war Deutschlandradio Kultur.

Ja, und wollen sie nicht oder können sie nicht ihren Glauben erklären?
Sie wollen wohl nicht, oder?

Kleespies ist Mitglied der Franziskanischen GemeinschaftPace e Bene. Gerechtigkeit und Frieden, Bewahrung der Schöpfung.Die Themen der 70iger. Es geht nicht um wollen oder können, sondern um glauben. Sie glauben nicht.

Die glauben nicht an Gott, nicht an die Kirche, die galuben an das "Gute im Menschen" oder sonst was, vielleicht an den Sozialismus und die Weltrevolution

Das fände der Hl. Franz aber gar nicht gut :-/

Naja sagen wir mal so, ohne diese Webloger würde kein Idiot dieses Lied kennen.
Die Aktion und deren Trittbrettfahrer hat hat doch dem Ansehen der Kirche und vor allem der Authenzität ihrer Mitglieder mehr geschadet als es dieses Lied jemals hätte tun können.

war die Parole der weathermen in den 60igern. Good friends with Mr. President in spe. Wie sagt doch unsere BZgA so treffend: Seitensprung: Machs mit.

warum habe ich manchmal das Gefühl, dass ich auf Chinesisch blogge?
Nein, über diese Themen kann man nicht streiten. Ich habe es über Leute, die sich strikt an der Lehre der katholischen Kirche orientieren (oder sich orientieren wollen).
Diese werden auch ohne festen Partner ein signifikant anderes Sexualverhalten an den Tag legen (oder es unbeirrt umsetzen wollen), als andere (Man kann es SOGAR OBEN nachlesen).
Das musst du mir jetzt halt einfach mal glauben.

Und was jetzt die Ermahnung mit den Aufrufen zur Gewalt sollte, weiß ich auch nicht - habe ich auf Chinesisch gebloggt? Und wieso egal von welcher Seite? Hier hat niemand zur Gewalt aufgerufen - wie käme ich denn dazu?


Lieber Benedikt,

leider falsch. Das Video war auf youtube eingestellt und wurde netzweit propagiert.
Dass das Netz dann reagiert - naja ... Kann vorkommen.
Aber ich habe einen guten Tipp für dich: Beten hilft.

ad Benedikt:

"Die Aktion und deren Trittbrettfahrer hat hat doch dem Ansehen der Kirche und vor allem der Authenzität ihrer Mitglieder mehr geschadet als es dieses Lied jemals hätte tun können."

Mit Verlaubt, daß ist Unsinn. Der Schaden tritt ein, wenn ein öffentlich erhobener Vorwurf unwidersprochen bleibt. Denn ein Außenstehnder könnte dadurch den Eindruck gewinnen, daß der Betroffene nicht widersprechen kann, weil der Vorwurf berechtigt ist, oder aber daß der Betroffene nicht widersprechen will, weil er sich zu fein für ein Gespräch ist. Dann heißt es einfach: "... die Kirche traut sich nicht öffentlich zu widersprechen. Die weiß, daß sie im Unrecht ist ...", "... eigentlich könnte der Papst dem Bittlinger doch mal antworten ... der ist sich wohl zu fein für den Bittlinger..." usw.

Es liegt in der Natur der Sache, daß der Widerspruch mindestens so laut erhoben werden muß wie der Vorwurf, dem widersprochen werden soll. Zudem ist die die mediale Aufmerksamkeit dort am größten, wo auch das Geschrei am größten ist. Davon sollte man sich nicht abschrecken lassen, wer seine Botschaft unter das ganze Volk bringen will. In einer Kirche zu sitzen und zu beten reicht nicht aus. Das Profil der Kirche wird im Streit geschärft. Wer kann den heute noch sagen, warum er evangelisch oder katholisch ist. Eine Kirche ohne Profil braucht niemand und kann niemanden für sich gewinnen.

Wenn man sich mit Medien einläßt, und ohne Medien ist nun mal Öffentlichkeit nicht mehr zu haben, dann darf man nicht erwarten, daß diese eins zu eins umsetzen, was man sich als Botschaft erhofft hat. Die Gründe dafür sind vielfältig. Oft verstehen Journalisten zu wenig von dem, was sie berichten, oft muß die Komplexität eines Sachverhaltes dem Zeilenumfang oder der Sendezeit angepaßt werden. Manchmal verfolgen Journalisten auch einfach eine andere Agenda. Die Gefahr, in dem, was man sagt, mißverstanden zu werden, darf aber nicht dazu führen, nichts mehr zu sagen. Gerade das aber scheint mir oft die Haltung der Amtskirche zu sein.

Tiberius

Niemand hat Dir Aufrufe zur Gewalt unterstellt, schon gar nicht anonym. Aber in der Quelle steht, Clemens Bittlinger wurde/fühlt sich bedroht. Solche Drohungen sind nicht zu rechtfertigen. (Merke: Ich unterstelle Dir nicht, dass Du sie rechtfertigst... :-))

Mit Deinem Einwand zur Sexualmoral hast Du recht, wenn man es von diesem streng katholischen Standpunkt betrachtet. D.h. Sex nur innerhalb der Ehe, dann braucht man wirklich kein Kondom, um sich vor AIDS zu schützen. Alle anderen, die sich an dieses Gebot der Kirche nicht halten, müssen sich dann auch nicht unbedingt an das Kondomverbot halten. Das ist in sich schlüssig.

Das einzige Problem, dass dabei offen bleibt: Was machen diese Ehepaare, wenn sie der Meinung sind, dass ihre Familienplanung abgeschlossen ist, dass sie nicht mehr Kinder vernünftig großziehen können. Irgendwann sind die Kapazitäten einfach erschöpft. Hier bleibt aus Sicht der Kirche lediglich Enthaltsamkeit. Ich kenne einige katholische Ehepaare, die ihren Glauben sehr ernst nehmen, für die das ein ernstes Problem ist.

Entschuldige bitte, aber das ist Unfug. Niemand verlangt von einem katholischen Ehepaar, dass es zwanghaft bei jedem Geschlechtsverkehr zeugen muss. Die katholische Kirche empfiehlt für Ehepaare eine natürliche Methode der Empfängnisverhütung im Einklang mit dem Rhythmus des weiblichen Körpers. Wie übrigens auch radikale Ökofeministinnen.
Du kannst deine Freunde also in dieser Hinsicht zunächst mal beruhigen.

Und ja, es ist sehr erfreulich, dass du auch einmal auf das eingehst, was ich e i g e n t l i c h geschrieben habe. Das lässt mich hoffen.*gg*

So ignorant bin ich gar nicht :-)

Natürlich kenne ich NFP. Das ist es ja, was der Papst/die kath. Kirche mit "Enthaltsamkeit" meint, nicht totale Enthaltsamkeit, sondern Enthaltsamkeit in einer bestimmten Zeit.

Aber gerade in der von mir beschriebenen Phase wird der Zyklus unregelmäßiger und entweder NFP unsicherer oder die "unsicheren Zeiten", in der man enthaltsam leben muss, länger.

Natürlich ist das nicht ganz unproblematisch. Das ganze Feld ist ein unendliches ...
Aber wieviele Tage müsste man denn enthaltsam sein? Zwei Tage? Eher drei, vielleicht auch an die fünf.
An solchen Unzumutbarkeiten kann natürlich schonmal eine Ehe zerbrechen ... ;-)

Das w ä r e dann wirklich kein Problem.
Es gibt ja verschiedene Methoden, so ergeben sich z.B. hier
(wiki --> Temperaturmethode, leider wird der Eintrag mit Link als Spam abgelehnt)
12 Tage "unsichere Phase" (die 5 Tage vorher sind ggf. wg. Blutungen ebenfalls fraglich).
Bleiben 11 Tage im Monat.
Aber eben nur im normalen Zyklus. Bei Abweichungen schrumpft die sichere Phase auch mal auf wenige Tage zusammen.

Es gibt solche wunderbaren elektronischen Zykluscomputer (vielleicht sogar als Zusatzfunktion aufs Handy *fg*), damit kommst du auf circa 8-10 fruchtbare Tage im Monat, brandheiß sind ja auch nur circa 3 Tage, aber klar, um sicher zu gehen, das hast du richtig gesagt, muss man drauflegen.
Ich weiß ja auch nicht, wieviele Leute nach zehn Jahren Verheiratetsein oder nach 20 noch unbedingt jeden Tag Sex haben müssen ... vermute aber in eine bestimmte Richtung.
Letztlich ist es ein persönliches Thema (ich wollte auch nur diesen Aids-Afrika-Papst-Mythos widerlegen und nicht streng katholische Verhütung propagieren ...).
Aber ich finde trotzdem einfach wesentlich, dass natürliche Verhütung nicht derart aus der Welt ist, wie man uns in den 80ern noch gerne einreden wollte (um die Pille verkaufen zu können, natürlich - die Pharmaindustrie schläft ja nicht).