"Vielleicht wirst du das nie nachempfinden können, aber ich denke, gerade die strikten Vorgaben der Kirche - auf den ersten Blick nicht menschengerecht - nicht zeitgemäß, nicht den Anforderungen der absoluten Subjektivität und der hochgelobten persönlichen Freiheit verpflichtet - fundieren auf etwas Zeitlosem, Ewigem - der Vorstellung des Guten im Menschen, der Vorstellung, es gäbe etwas darüber hinaus, wozu es sich zu leben lohnt. JEnseits davon, was einem andere Menschen antun können."

Das Witzige ist, daß genau aus denselben Gründen auch viele der Kritiker sich zu Worte melden. Es ist ja nicht nur nach dem Motto "Boah, die verbieten dies und das.", sondern halt dem Wunsch, dem, wie du es nennst, Zeitlosem und Ewigem gerecht zu werden, auch einem Ideal oder einem Glauben, allerdings hier halt mit der Überzeugung, daß restriktive Maßnahmen und Absolutismus hier nicht der beste Weg sind. ;o)

*Elsa 100% zustimm* :)

Ansonsten halte ich es gerne mit: Röm 12,2:

"Und stellet euch nicht dieser Welt gleich, sondern verändert euch durch die Erneuerung eures Sinnes, auf daß ihr prüfen möget, welches da sei der gute, wohlgefällige und vollkommene Gotteswille."

Der Zeitgeist ändert sich wie der Wind und die letzten 200 Jahre waren für die Menschen spirituell gesehen oft nicht besonders gut.

Persönlich habe ich die Erfahrung gemacht, dass der Glaube befreit. Die "Regeln" sind ja Bojen, die einem helfen auf Kurs zu bleiben. Das Lehramt sehe ich da als einfach unerlässlich an. Stöbert man in den Schriften der Kirchenväter, so erschliesst sich imho ohnehin einiges.

Der christliche Glaube ist auf den ersten Blick durchaus paradox. Aber innere Freiheit entspringt wirklich aus ernsthaften Dienen und Gehorsam aus Liebe. Der Glaube, der einen Dinge vielleicht nicht tun lässt und auf den ersten Blick einschränkt ... er macht (getreu dem paulinischen Wort) wirklich frei. Dafür braucht's dann auch wirklich absolut kein "Kirche von Unten" & Co. ;)

Was du als restrikte Maßnahmen und Absolutismus bezeichnest, ist die Auffassung, dass die Vernichtung von ungeborenem Leben Mord bedeutet. Diese Auffassung muss man nicht teilen. Man sollte aber soviel Einsichtsfähigkeit haben zu sagen, dass es legitim ist, gegen etwas, was man nicht gerade völlig unfundiertermaßen als Mord betrachtet, Widerspruch einzulegen. Der Widerspruch empfiehlt sich in dem Falle WOHL auch, wenn andere Menschen einen Mord begehen wollen. Oder dachtest du, dass, als Clemens August Graf von Galen gegen die Tötung "lebensunwerten Lebens" der Nazis predigte, er dabei einräumte, diese Sicht gelte ja freilich nur für die anwesenden Katholiken?

Wenn eine Auffassung von Liebe und Erbarmen Mord rechtfertigt, Ehebruch, Abtreibung und Sterbehilfe, dann kann das in meinem Augen keine Liebe sein, die diesen Namen verdient. Wenn das Recht auf Leben für jeden Menschen gilt, dann gilt es auch für Kinder, die aus einer Vergewaltigung entstehen. Gilt also für dich NICHT das Recht jedes Menschen auf leben? Sondern nur für die Kinder von vergewaltigten Katholikinnen? (was allerdings merkwürdig wäre).

Zu all diesen Einwänden hast du bisher nicht Stellung genommen, sondern lediglich immer wieder beklagt, wie absolutistisch, dogmatisch und selbstherrlich diese angebliche Männerkirche sei. Dies machst du an einem Vorfall aus der jüngsten Vergangenheit fest, der zugegebenermaßen ethisch viel Diskussionsstoff enthält. Du versuchst aber nicht einmal nachzuvollziehen, wieso die Kirche den Beginn menschlichen Lebens- und zwar unschuldigen Lebens - auf den Zeitpunkt der Empfängnis setzt. Wenn das dogmatisch ist, bitte, es ist wenigstens nicht bigott und von doppelter Moral. Eine Kirche, die den festen Standpunkt des Lebensschutzes vertritt UND dabei linkshändig Abtreibungspillen verteilt, ist nicht undogmatisch, barmherzig und liebevoll, sondern heuchlerisch und prinzipienlos.
Ich finde, das kann man mindestens aus der ratio heraus nachvollziehen, wenn man es schon nicht gutheißen kann.

Nachtrag: So, ich habe mich jetzt kundig gemacht, wie die innerkatholische Diskussion zu dem Problemfall denn nun konkret aussah, denn dass die stattgefunden hat, ist sicher wie das Amen in der Kirche ... In der katholischen Kirche werden durchaus kontroverse Debatten geführt, auch wenn dir das Bild von den einfältigen folgsamen Schäfchen noch so gut gefällt. Direkt auf die Kosovo-Debatte bezogen fand ich das hier:

Kardinal Tonini äußert Verständnis für die Einnahme der Pille Danach:
http://www.ref.ch/rna/meldungen/2158.htm

(Eine Meldung, die mir persönlich und menschlich sehr sympathisch ist).

Dann:
In der Montag erscheinenden Ausgabe des Nachrichtenmagazins "profil" nimmt der St. Pöltner Bischof Kurt Krenn zur jüngsten Kritik an ihm Stellung. Andere Bischöfe hatten sich gegen Krenn gestellt, weil dieser sich strikt gegen eine Verteilung der "Pille danach" an vergewaltigte Frauen im Kosovo ausgesprochen hatte. Der Wiener Kardinal Christoph Schönborn nannte Krenns Aussagen "entbehrlich".
Krenn zu "profil": "Ich frage mich, was meine Mitbrüder gesagt hätten, wenn sie dies gefragt worden wären. Jedes Kind hat ein absolutes Lebensrecht - und das muß jeder, der in der Kirche etwas zu beantworten hat, sagen. Da kann man nicht schweigen, denn Schweigen kann auch den Geruch von Zustimmung haben."
Und Krenn auf die Frage, wie die Kirche mit Vergewaltigten umgehen soll: "Wir müssen so helfen, daß sie ihre Kinder behalten können. Ich kenne Frauen aus der Nachkriegszeit, die ihre Kinder trotz Vergewaltigung angenommen haben."

(Ist jetzt egal ob das inhaltlich so prima ist oder nicht, mir kommst drauf an, die verschiedenen Sichtweisen innerhalb des Klerus zu dokumentieren als die direkten Reaktionen auf den konkreten Notfall): Quelle:http://religion.orf.at/tv/news2/ne90502.htm

Noch eine Kontroverse: http://www.phil.uni-sb.de/projekte/imprimatur/1999/imp990412.html

(Dass nur ein Bischof öffentlich widersprochen hätte, ist eine Falschmeldung, wie man ja hier in der Auflistung sehen kann).