Hat das was mit dem Wert des Lebens für uns oder für die Betroffenen zu tun? Wir urteilen immer nur aus unserer Sicht, niemals aus der der Betroffenen.
Es gibt sowas wie Natur. Die hat eingerichtet, dass der Mensch Hunger und Durst empfindet und deshalb isst und trinkt. Wenn man 17 Jahre lang weder Hunger noch Durst empfunden hat und nicht abzusehen ist, dass man dieses und alles andere jemals wieder empfinden wird - geschweige denn selber zu essen und zu trinken - welchen Wert hat dieses Leben dann? Aus der Sicht der/des Betroffenen?

Ich hoffe, dass einmal alle Menschen eine Patientenverfügung in der Tasche haben, die gefunden und beachtet wird, wenn sie selbst nicht mehr in der Lage sind, sich zu artikulieren. Dann haben diese Diskussionen hoffentlich ein Ende. ICH möchte nicht 17 Jahre lang zwangslebendig gehalten werden. Wenn es Zeit ist zu gehen, dann möchte ich gehen. Manchmal ist der Zeitpunkt für die Übriggebliebenen nicht nachvollziehbar, aber deswegen sollen sie nicht in den Plänen meiner Seele rumpfuschen.

Ja natürlich gibt es Natur. Einverstanden. Sie sorgt auch dafür, dass die Größeren die Kleineren fressen.
Ich urteile nicht über die Menschen in dieser Situation, ich urteile über den Tenor der handelsüblichen Schlagzeilen "Eluana darf (endlich) sterben". Für die beteiligten Menschen versuche ich zu beten.
Aber apropos Nicht-Urteilen können: Das gilt auch für die Sichtweise, so ein Leben sei nichts mehr wert. Und für die Frage, ob Eluana noch Durst verspürt oder nicht. Vielleicht hat sie ja furchtbaren Durst? Können wir das wissen?

Wo hört das dann auf und fängt das wieder an? Eluana konnten wir dazu nicht anhören. Ihr Vater hat entschieden, dass er es nicht mehr mitansehen kann. Wahrscheinlich gibt es bessere oder auch schlechtere Gründe, jemandem nichts mehr zu trinken zu geben.
Ich möchte nicht an seiner Stelle sein.

Da hast du ein sehr schwieriges ethisches Problem in wenigen Worten gut dargestellt, finde ich.

Hoffende, ich finde nicht, daß Hunger und Durst den Wert des Lebens bestimmen. Es gibt so viele Krankheiten und Behinderungen wo der Mensch eingeschränkt ist, nicht mehr laufen kann, nicht mehr sprechen, sehen, hören oder überhaupt nicht mehr weiß, wo oder wer er ist. Aber es sind eben doch alles Menschen und ich halte es für besser diesen Menschen beizustehen auch im Leid, als die deswegen praktisch umzubringen.

Ich bin auch dagegen, den natürlichen Sterbeprozeß künstlich immer weiter hinauszuzögern, aber ein Wachkomapatient ist nicht tot und er liegt auch nicht im Sterben. Die Terry Schiavo in den USA damals hat man mit Morphium vollgepumpt, weil die Ärzte nicht wußten, ob sie wegen des Wassermangel Schmerzen hat und dadurch die Qual spürt.

Neulich kam eine interessante Reportage im Fernsehen über den Einsatz von Therapiehunden bei Wachkomapatienten, die haben aktiv auf diese Tiere reagiert.

>>aber ein Wachkomapatient ist nicht tot und er liegt auch nicht im Sterben<<
Das ist ein ganz ganz wesentlicher Punkt. Und das mit den Hunden freut mich ganz besonders zu hören.
Das wusste ich nicht.

Soviel Gutes, was von all diesen Hunden geleistet wird, auch in der Bergung von Erdbebenopfern etc, als Blindenhunde und so weiter.

Hier ist ein Artikel dazu:

http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dolo/westen/Dortmunder-Westen;art2577,217536

Ja es ist wirklich unglaublich, mit welcher Feinfühligkeit die auch auf Menschen eingehen können.

Nun... ich habe dazu eine etwas andere Sichtweise. Würde man einen Wachkoma-Patienten nicht an die Maschinen angeschlossen haben, läge er im Sterben.
Die Frage ist doch: wo fängt man an, wo hört man auf?
Es gibt da immer einige Menschen, die eine ganz andere Meinung haben als die meisten. Liegen sie deshalb falsch? Wer entscheidet das? Und wer entscheidet, wer leben oder sterben darf? Doch eigentlich nur GOTT. Was der Mensch als Gottes Wille interpretiert, ist und bleibt halt nur Interpretation.

mit dem alten Mann aus dem Artikel, der weint, wenn der Therapiehund wieder geht. Er wird darin als Wachkoma Patient bezeichnet - ich sehe aber keine Maschinen. Ich weiß nicht allzuviel über Wachkoma, aber ich denke mir, dass DER Wachkomapatient aus dem Artikel jedenfalls noch ziemlich viel spüren kann. Und bei Tery Schiavo hat man das auch vermutet, dass sie Schmerzen empfindet, als man sie hat verdursten lassen.
Würdest du den alten Mann verhungern und verdursten lassen?

Hoffende, die Patienten in diesem Fall war bei ihrem Unfall erst 21 Jahre alt. Man hat vermutlich alles versucht ihr Leben zu retten. Sie kann seitdem nicht mehr selbstständig essen und atmen. Die Frau ist sozusagen behindert und braucht Hilfe, aber deswegen ihr Leben zu beenden und dann auch noch durch Verdursten?

Kennst du noch den Schauspieler Christopher Reeve ("Superman") ? Der war durch einen Unfall vom Hals ab querschnittgelähmt, konnte auch nicht mehr selbstständig atmen und essen und brauchte viel medizinische und pflegerische Hilfe. Aber er hatte trotzdem noch einige Jahre ein sinnerfülltes Leben und Menschen die ihm beigestanden haben auch seine Einschränkungen zu meistern.

Sicher, wenn jemand medizinisch wirklich tot ist und keine Chance auf Leben mehr besteht, sollte man die Maschinen ausstellen. Das ist beim Wachkoma aber nicht der Fall.