Und du hattest ja auch heute schon kommentiert dazu. Die Maßnahmen sind in vollem Gange. Die Diskussion ähnelt hinsichtlich der Heftigkeit der, die wir gerade diese Woche in Deutschland zu einem anderen Thema hatten. Ich kenne mich in der italienischen Verfassung nur ungenügend aus, denke aber schon auch, dass das Vorhaben von Berlusconi staatsrechtlich gesehen problematisch ist. Es wird Kundgebungen geben, die den Vater von Eluana und sein Vorhaben unterstützen. Der Vater hat sich auch an Berlusconi und Napolitano gewandt und gesagt, sie sollen doch in die Klinik kommen und sich seine Tochter ansehen.
Berlusconis Worte wie oben zitiert sind für jeden "einfachen" Italiener aber gut zu verstehen: Wie können Ärzte so etwas tun, und verhungern und verdursten lassen ist grausam.
Das kommt an und es sind immer wieder diese schlichten, emotionalen Worte, die für Berlusconis Erfolg "im Volk" sorgen - und über den wir uns ja öfter mal wundern.
(Daneben drücken sie allerdings auch aus, was ich über die Sache denke und befinde mich damit zwar nicht in der Gesellschaft eines Umberto Eco, aber dafür in der von Adriano Celentano, und das ist ja auch was ... *gg*)

Naja, ich glaube Berlusconi ist auch der einzige Ministerpräsident seit dem Zweiten Weltkrieg, der eine ganze Legislaturperiode durchgehalten hat. Italien wählt ja im Schnitt alle eineinhalb Jahre neu, da ist Berlusconi schon jemand, der verlässlich ist. Ob das rechtlich nun einwanderfrei ist oder nicht, mir ist ein zweifelhaftes Gesetz, das Leben retten wesentlich lieber, als ein Gerichsurteil, das einen schrecklichen Mord legitimiert.

Eluana erhält wohl seit heute morgen keine Nahrung und Flüssigkeit mehr. Hoffentlich bekommt Berlusconi das diese Woche auch wirklich geregelt. Wie wäre es mal mit einem gemeinsamen Gebet für sie, schaden kann es bestimmt nicht. :)

Ja, mit Berlusconi ist das so eine Sache.

Er ist als ihm seine politischen Verbündeten abhanden kamen (v.a. B. Craxi und die Sozialistische Partei) selbst in die Politik gegangen und hält seitdem die Position Mitte-Rechts besetzt.

Natürlich tut er das auch aus egoistischen Motiven, aber hier hat er nunmal Recht. Menschenrechte sind wichtiger als Interpretationen der italienischen Verfassung. Und er könnte das erreichen, worin damals die Gebrüder Bush (auch aus Feigheit) gescheitert sind.

Ich erwarte nun aber auch, daß Umberto Eco den Namen der Rose neu umschreibt, um endlich Bernardo Gui, dem Verteidiger des vorgeschriebenen Prozedere Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.

>>Wie wäre es mal mit einem gemeinsamen Gebet für sie, schaden kann es bestimmt nicht. :)

Wir haben heute Mittag (d.h. der Hl. Vater hat) beim Angelus für alle schwerstkranken Menschen gebetet, besonders jene, die vollständig auf andere Menschen angewiesen sind.
(Klugerweise, ohne direkt den Namen Eluana zu nennen, um sich nicht in inneritalienische Angelegenheiten einzumischen). (*hüstel).
:-)
Wenn du möchtest, fidelis, nehmen wir Eluana morgen um 15 Uhr noch mit in unser gemeinsames Gebet hinein! (Und ansonsten natürlich jederzeit frei flottierend*g)

Gibt es da wieder irgendein spezielles Gebet für Kranke bzw. Menschen in Not oder wird da mehr oder weniger frei nach eigenen Worten gebetet?

Einen guten tart in die Woche wünsche ich.

vermute ich, dazu unermesslich viele Varianten von Rosenkränzen, Heilige, die man anrufen kann.
Ein Vater Unser ist jedoch immer eine gute Idee. Und für Eluana kann man auch das Gegrüßet seist du Maria sprechen und sie so dem Schutz und der Fürbitte der mitleidenden Gottesmutter empfehlen. Und natürlich würde ich sehr wohl auch die Menschen, die sie sterben lassen wollen, mit ins Gebet einschließen.
Ebenfalls einen angenehmen Anfang in die neue Woche dir!

Der Vatikan hat klar Stellung bezogen während der heftigen Diskussion der letzten Monate, aber das, was jetzt gerade passiert, ist nun mal eine Angelegenheit, die ganz empfindlich die staatlichen Institutionen angeht. Berlusconi umgeht mit diesem Eilantrag eine Entscheidung der ital. Jurisdiktion und versucht diese auszuhebeln (wenn ich das richtig verstanden habe jedenfalls). Da kann man selbst als Bischof von Rom mal zurückhaltender sein dürfen als ein deutsches Staatsoberhaupt :-)

Was mich an der Sache hauptsächlich stört, ist dass der Tod durch Entzug von Wasser und Nährmitteln verursacht wird. Anstatt die möglicherweise (man weiß nicht was Apalliker spüren) dadurch verursachten Schmerzen mit Morphin zu lindern, sollte man besser direkt eine letale Dosis davon verabreichen. Dadurch wird der Atemreflex ausgeschaltet und die Pat. würde sehr viel schneller und angenehmer (falls sie noch etwas spürt) sterben.

Mit dieser Frage müssen sich die Juristen beschäftigen, die sind darin besser bewandert als ich. Als Krankenpfleger finde ich meine Lösung nur wesentlich humaner als jemanden verhungern zu lassen.

Jemanden einfach nicht mehr versorgen ist wahrscheinlich juristisch betrachtet unproblematischer, als ihm eine tödliche Dosis zu verabreichen.
Nichts neues aus Italien derzeit, außer dass alle Parteien gemeinsam ausflippen ...

Frank, wenn man es nicht tut, kann man die Frage den Juristen überlassen.

Wenn man es aber in Erwägung zieht, muß man selbst die moralische Antwort geben.

Keine der beiden angeblichen Lösungen ist human!

Weshalb ich ja auch beim Verhungern darauf bestehe, daß jemand das ausdrücklich so wollte. (Und beim Töten auch bei Wollen nicht!)

Das ewige Licht leuchte ihr.

ganz bestimmt mehr Einblick als wir und das Problem bei Terri Schiavo war scheinbar wohl auch, dass man nicht wusste, ab wann die Schmerzen kommen.
Die Aussage, man weiß nicht, was Apalliker spüren, scheint mir richtig zu sein - Apalliker sind Wachkomapatienten? - Nur, das Blöde ist, es gibt ein Bild von Schiavo, auf dem sie in meinen Augen lächelt. Vielleicht ist das absichtlich so gemacht und hingestellt worden ... . Aber weiter beunruhigt mich eben dieser Artikel, auf den fidelis neulich hingewiesen hat, und der über Erfolge mit Therapiehunden bei Wachkomapatienten berichtet:
Ruhrnachrichten de . Dabei scheint es mir auch weniger um die Frage zu gehen: Möchte ich so daliegen und was soll mit mir dann passieren: ich will das auf keinen Fall und lieber sterben - oder halt nicht - , sondern um die Frage: Können wir wirklich erlauben, dass Menschen, die auf einen Hund reagieren, ja weinen, wenn er sie verlässt, durch Verhungern und Verdursten (oder auch Morphium, nehmen wir das mit rein), zu Tode gebracht werden dürfen, weil irgend jemand das eventuell nicht mehr mit ansehen kann oder aus anderen merkwürdigen oder auch stichhaltigeren Gründen? Angehörige es so wollen, ein Gericht das so entscheidet?
Das sind die Gedanken, die ich mir derzeit mache. Deine Meinung als Pfleger interessiert mich dazu (nicht ironisch auffassen, bitte, es ist ehrlich gemeint).

Ich zitiere aus einem Artikel von "Welt Online":

"Sie atmet, schläft, wacht, nimmt – über eine Magensonde – Nahrung zu sich, verdaut, schlägt die Augen auf, lächelt manchmal....
.... Keiner weiß, was in ihrem Kopf vorgeht, in ihrem Herzen, in ihrer Seele. Sie lebt, eindeutig – auch wenn es seit 17 Jahren „nicht möglich ist, mit ihr zu kommunizieren“, wie ihr Vater sagt. Darum sei sie wie „tot“ für ihn."

http://www.welt.de/vermischtes/article3156875/Eluana-Englaro-auf-dem-Weg-in-den-Tod.html

Mein Gott, was haben die da getan? :-(

Ich bin weit entfernt davon, jemanden des Mordes zu beschuldigen, wie es allerdings jetzt schon passiert ist in dem Zusammenhang (ich meine nicht hier auf dem Blog , sondern die Assassini Assassini Rufe im Senat), aber der Gedanke, dass man einfach nur einen Therapiehund zu ihr hätte lassen müssen, und vielleicht hätte es dann eine Änderung der Einstellung des Vaters gegeben zu ihrem Zustand, also ein Änderung ihres Zustandes als solcher, die er wahrnehmen kann , der lässt mich auch nicht los.

ich verlinke mal diesen Artikel, der nur am Anfang mit unserem Problem zu tun hat, aber der Anfang ist eindrücklich und zeigt auf, wo die kulturellen Unterschiede sind. Der Rest ist selbstverständlich auch enorm lesenswert:
Das Buch der Toten