"Nämlich, dass ich in meiner Begegnung mit Gott sorgfältig zu sein hatte - nicht im Stande der Todsünde sein durfte, möglichst die Beichte vorher abgelegt haben sollte und möglichst nüchtern zu sein hatte. Dass der heilige Leib Christi in meinen Händen nichts zu suchen hatte..."

Und dann stand in der Bibel was von einer Ehebrecherin, die von Jesus gerettet wurde. In dem Stande welcher Sünde hatte Sie sich wohl befunden? War das etwa keine Gottesbegegnung?

Falls der heilige Leib Christi jemals realiter und quicklebendig auf dieser Welt herumspaziert ist und Menschen geheilt hat und gekreuzigt wurde (im übrigen von den Rechtgläubigen!), falls auch nur irgendetwas im NT ein klein wenig wahr ist, dann hat Jesus doch die Sünder persönlich aufgesucht!

Wie sorgfältig in Ihrer Gottesbeziehung waren die Kranken, die Jesus wegen einer Heilung belästigt haben? Wie oft sagt Jesus zu den Aposteln, wenn Sie wieder irgendeine lästige Person von Ihm fernhalten wollten - lasst sie zu mir kommen!


Die, die Jesus verurteilt hatten, hatten sicher alle Rituale und Formalien dazu eingehalten, incl. Opferungen , Reinigungen, usw. und haben Ihn getötet!

Liebe susi,

frere roger hat eine Sondergenehmigung für den Empfang der Hl. Eucharistie bekommen. Ich hatte nicht den Eindruck, er sei sich nicht VOLL UND GANZ DER BEDEUTUNG dessen bewusst, wen er empfängt, sonst er hätte sich nicht die Einwilligung besorgt, sondern EINFACH genommen, was ihm "zustand".

Die geheilt wurden haben sich danach auf die Knie geworfen und für den Rest ihres Lebens Gott gelobt.
Die Ehebrecherin ging weg und sündigte hinfort nicht mehr.
Es besteht da noch einen Unterschied zwischen Gott verehren aus Demut und Ehrfurcht und ihn gleich ans Kreuz nageln, vielleicht hast du den noch nicht voll und ganz erfasst?

Wer es zu fassen vermag, fasse es.
Wer nicht, gehe allen anderen nicht zu Beginn der Fastenzeit mit seiner Häresie auf den Nerv.

Fruchtbare und frohe Fastentage!

"eine Diskussion mit mit einem Alt-Katholiken über die Unterschiede im Eucharistie-Verständnis, schließlich geht man beim a-k im Gegensatz zum römisch-katholischen Bekenntnis von der bleibenden Gegenwart Christi in eucharistischen Gaben aus"

Wo liegt hier der Gegensatz zur Katholischen Kirche?

Ich weiß ja nicht was die AKs inzwischen glauben, aber ich vermute, sie halten am katholischen Verständnis fest.

Das was Du oben beschreibst ist nämlich genau das katholische Verständnis, außer bei den Worten:

" also nicht von einer Wandlung"

Aber das ist doch genau die Wandlung: Brot und Wein werden in Leib und Blut Christi gewandelt und bleiben das auch.