Heike,

schön daß Du an Gott glaubst. Und wenn Du dann auch noch Sohn und Geist anführst, nehme ich an, daß Du Christin bist.

Nur wenn Du nicht an die Kirche glaubst (die allerdings, nebenbei gesagt, jene ist, die Dir alles, aber auch alles was Du von Christus weißt gesagt hat), was beschwerst Du Dich dann?

(Und ich könnte Dich auch fragen, wann Gott zuletzt persönlich bei Dir vorbeigeschaut hat und wie Du seine unverhüllte Anwesenheit ertragen hast?)

Anderen gibt die Kirche sehr viel und diese anderen - ich zähle mich auch dazu - sind es leid, ständig zum Prügelknaben gemacht zu werden (auch wenn uns Christus natürlich nichts anderes verheißen hat) und zwar von solchen, die sich dann auch noch als die Unterdrückten und Verfolgten hinstellen.

Und die Kirche nimmt Dir Geld weg? Welch ein Unfug. DIe Kirche nimmt Dir gar nichts ab, was du Ihr nicht aus eigenem Entschluß gibst. (Und in jedem Karnickelzüchterverein gibt es Mitgliedsbeiträge). Ich halte es für übertrieben, wie manche die Kirche immer wieder darstellen.

Die Kirche nimmt den Leuten Geld weg, das sie viel besser für Fastenwandern auf Sylt ausgeben sollten, so isses ...

(Guck auf den Link, str ...);-)

@Heike

Die Kirche bezeichnet doch eigentlich die Gemeinschaft aller Menschen, die an Jesus Christus glauben und ihm nachfolgen. Vielleicht solltest du das nicht so institutionell sehen, sondern einfach als Gemeinschaft, in der du dich als Christ mit anderen Gläubigen befindest.

Ob du nun zum Gottesdienst in ein Kirchengebäude gehst, oder triffst dich mit ein paar anderen Christen in deinem Wohnzimmer zum gemeinsamen Gebet oder Abendmahl, Jesus ist ja überall mittendrin, wo sich ein paar Menschen in seinem Namen versammeln.

Wo sich Menschen in Namen Christi versammeln, dort ist Kirche, nach meiner Meinung.

wenn ich an deinen letzten Kommentar an mich denke, der durchaus beleidigend war, und für den ich noch keine Entschuldigung gehört habe, so muss ich davon ausgehen, dass du irgendwie ein persönliches Problem mit der katholischen Kirche und Leuten, die gerne katholisch sind und ihre Kirche lieben, hast. Dieses Problem ist aber DEINES und du brauchst es nicht weiter hier auf meinem Blog auszuleben, ich bin ja bekanntermaßen römisch-katholisch- und ich bin es unheimlich gerne.

Davon aber mal ganz abgesehen:
Was hat dich dein Mitbruder Williamson eigentlich noch zu kümmern? Kennst du sein Inwendiges so genau, dass du weißt, was in ihm vorgeht? Kannst du dir ein Urteil über ihn erlauben? Hat er mit dir über seine Gedanken gesprochen?
Wo ist denn eigentlich der gute Willen, der Vertrauensvorschuss, auf den jeder Mensch ein Anrecht hat? Warum ist dir dies noch nicht genug, das noch nicht genug, dies immer noch nicht ausreichend formuliert - weil du dann aufhören müsstest, dich christlicherweise zu empören?
Bitte überlege dir eine Antwort auf diesen Kommentar von mir SORGFÄLTIG und gut, wenn du sie nicht am besten sowieso unterlässt. Weitere Beleidigungen von dir werden nämlich konsequent gelöscht.

Elsa

Es tut mir leid, wenn Du Dich durch meinen vorletzten Kommentar persönlich angegriffen gefühlt haben solltest - das war nicht meine Absicht.

Da Du auf diesem Blog in der Regel kein Blatt vor den Mund nimmst, nehme ich mir die Freiheit, ebenso zu verfahren:

Ich habe den Eindruck, daß Du jegliche Form von Dogmen - und Kirchenkritik als persönlichen Affront verstehst. Nicht als Angriff gemeint, wohl aber als ehrlich gemeinte Frage: könnte es sein, daß hinter manchem Sarkasmus, mancher Aufregung, mancher In-Bausch-und-Bogen-Ablehung jeglicher Kritik auf diesem Blog ab und an der Übereifer einer noch relativ frischgebackenen Konvertitin steckt, für die Kritik an der eigenen Kirche zugleich die direkte Infragestellung der eigenen Biographie, der eigenen Entscheidung bedeutet? Ich erwarte an dieser Stelle keine Antwort von Dir - ich möchte nur einmal zur Sprache bringen, was sich mir nach längerem aufmerksamem Lesen dieses Blogs manchmal als Eindruck ergibt. Und, damit wir uns recht verstehen: ich habe auch schon viele gute und schöne Beiträge entdeckt! Dafür ein Dankeschön und meinen Respekt!

Letztlich mußt Du entscheiden, ob Du meinen Kommentaren hier Raum geben kannst und/oder willst. Ich möchte Dich allerdings an eines erinnern: Deine Artikel auf diesem Blog strotzen oftmals nur so vor Sarkasmus, Seitenhieben auf "Liberale", "Protestanten" etc., so daß Du mit sarkastischen Gegenkommentaren leben können solltest. Oder ist dieses Blog für Einbahn-Sarkasmus reserviert?

Zunächst einmal: nein, ich habe kein persönliches Problem mit der röm.-kath. Kirche. Im Gegenteil - ich bin mit ein paar Katholiken sehr gut befreundet und schätze abseits dieser persönlichen Freundschaften so einiges auch an röm.-kath. Theologie. Es gibt da einige Felder, wo ich an "liberaler protestantischer Theologie" leide und mir wünsche, wir hätten mehr Leute vom Format eines Ratzingers resp. Benedikt XVI. Das heißt nicht, daß es nicht auch röm.-kath. Spezifika gibt, mit denen ich ganz und gar nichts anfangen kann und bei denen ich kritische Anfragen für notwendig erachte.

Wenn Du also Deine röm.-kath. Kirche liebst und gerne in ihr lebst, dann freut mich das aufrichtig für Dich - und ich würde nicht im Leben auf den Gedanken kommen, Dir das madig zu machen oder etwa den Protestantismus als die bessere Wahl zu verkaufen. Mit solchen Grabenkämpfen kann ich nichts anfangen.

Was meine Kritik an Williamson angeht: wann mich Williamson und seine Aussagen kümmern und wann nicht, muß Du, bitteschön, schon mir überlassen. Es kümmert mich, weil ich katholische Christen als meine Geschwister verstehe und mich daher manches, was in den vergangenen Wochen passiert ist, nicht einfach kalt läßt. Und nein - ich kenne Williamsons Gedanken nicht, ich habe nicht persönlich mit ihm gesprochen, ich weiß nicht, was ihn bewegt.

Ich kann allerdings lesen - und erlaube mir ein "Urteil" über das Gelesene. Ob Dir dieses Urteil gefällt oder nicht, ist eine andere Frage. Ich habe jedenfalls die Erklärung von Williamson aufmerksam betrachtet und wüßte keinen sachlichen Grund, aus dem ich mein oben verfaßtes "Urteil" inhaltlich revidieren sollte.

Am Rande: erlaubst Du Dir nicht auch so manches Urteil über Dinge, die Du liest, ohne Dich zuvor ausgiebig und auf wirklich persönlicher Ebene mit der dahinterstehenden Person beschäftigt zu haben? Wie auch immer - ich bin jedenfalls der Meinung, daß das Medium des Geschriebenen gerade ermöglichen soll, Kommunikation auch jenseits persönlicher Bekanntschaften etc. zu ermöglichen.

In diesem Sinne jedenfalls habe ich mir erlaubt, Williamsons Erklärung zu kommentieren und gewissermaßen darüber zu "urteilen" (im Sinne eines Vernunfturteils nämlich) - ich erwähne gerne explizit, daß ein solches Urteil für mich selbstverständlich immer ein vorläufiges und potentiell revidierbares ist. Ich habe bislang allerdings, wie bereits erwähnt, keinen sachlichen Grund für eine solche Revision entdecken können.


Gruß,

Tobias

danke für deine Antwort.

Auf diesem Blog ist Platz für interkonfessionellen Dialog und auch den Austausch über andere Ansichten zum Abendmahl und so weiter. Ich bin sehr daran interessiert. Aber ich lasse mir nicht dumm kommen!
Was sich oben in meinen Einträgen abspielt, kannst du beurteilen wie du es möchtest, ich schrieb schon mal jemandem, man muss es halt auch schaffen, auf verschiedenen Stilebenen zu lesen. Die meisten Leser schaffen das.

Wenn mir dann aber jemand einfach nur eine beleidigende Antwort gibt, dann bin ich an einer Diskussion nicht weiter interessiert.
Man kann hier sachlich diskutieren, viele Interessierte machen das vor - gerade auch unter den persönlichsten und polemischsten Einträgen (nebenher bin ich nicht das Bulletinboard des Hl. Stuhls sondern führe ein Blog, in dem ich auch persönliche Betroffenheit äußere, und dies mitunter auch durchaus in literarischer Form, als Glosse, als Satire, als ironischen Einwurf - wer dies nicht erträgt soll doch den Spiegel lesen, wenn er meint, er ist dort besser bedient) und ich wenn ich nicht gerade in meiner Glaubenshaltung dreist angegriffen werde, dann bin ich auch bereit, mich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen.

Wenn aber die "Sorge" anderer nichtkatholischer Mitchristen darin besteht, uns Vorschriften zu machen, wem wir zu verzeihen haben und wem nicht, dann verzichte ich allerdings dankend. Ich halte es sogar für nicht mal besonders christlich.

Die evangelische Kirche etwa hätte ausreichend damit zu tun, sich über ihre Haltung zur Stammzellenforschung in Einklang mit den göttlichen Geboten zu bringen.
Dazu rede ich ihr schließlich auch nichts hinein.

Was den Konvertiteneifer betrifft, so gebe ich dir gerne Recht. Auch darüber mache ich mir, als mündige Christin, sehr oft Gedanken.
Dich aber braucht es überhaupt nichts anzugehen, das kann ich schon ganz alleine mit mir selbst ausmachen. (Abgesehen davon, dass es mich schon wieder ärgert, wie du einen fast 35jährigen Glaubensirrweg des ziellosen Suchens, den ich hinter mich gebracht habe, versuchst, einfach abzutun).

Gruß
Elsa

Ich kann verschiedene Stilebenen durchaus unterscheiden und dementsprechend reagieren.

Ich hege allerdings den Verdacht, daß Du hier mit zweierlei Maß mißt. Wenn Du etwa in Deinen Beiträgen sarkastisch bis abfällig über den "Protestantismus" schreibst, mußt Du damit leben, sarkastische Antworten zu erhalten. Wer sagt denn, daß Kommentare nicht auch eine Stilform abseits direkter persönlicher Kommunikation sein könnten und dürften?

Ich kenne Dich persönlich nicht und habe somit überhaupt kein Bedürfnis, Dich als Person anzugreifen. Dementsprechend habe ich den Hinweis auf Dein Konvertitentum auch als Nebenbemerkung ausgezeichnet, nicht als Diskussionsgegenstand. Ich kann aber dort, wo Du auf einer bestimmten literarischen Ebene scharf gegen Dinge schießt, die mich auf der persönlichen Ebene durchaus betreffen, ebenso scharf "literarisch" zurückschießen. Wenn Du so eine Reaktion dann plötzlich als persönlichen Affront wertest, liegt das unter Umständen daran, daß Du den Lesern Deines Blogs nicht zugestehen möchtest, was Du Dir selbst ganz selbstverständlich gönnst.

Wo Du Dich von meinem ersten Kommentar hier persönlich beleidigt gefühlt hast, war eine solche Beleidigung überhaupt nicht intendiert. Ich kann nicht mehr tun, als darauf hinzuweisen und mein Bedauern darüber auszusprechen, daß es so bei Dir angekommen ist. Wie wäre es, wenn Du diesen Kommentar auch einfach als Ausdruck persönlicher Betroffenheit wertest? Oder als satirischen Beitrag? Sollte ich ihn nicht ausreichend als solchen gekennzeichnet haben: nocheinmal die Bitte um Entschuldigung dafür - auch Dir passiert vermutlich ab und an der ein oder andere literarische Lapsus, ohne das gleich zu merken. Es macht dagegen m.E. keinen Sinn, wenn einer von uns beiden sich jetzt die Meinungshoheit über die Wertung literarischer Genres sichern möchte. Einigen wir uns doch einfach darauf, daß wir beide wissen sollten, wovon wir schreiben, und zu unterschiedlichen Wertungen gekommen sind.

Ich hoffe, damit sind die Fronten vorerst einmal geklärt. Um wieder auf die sachliche Diskussionsebene zu kommen:

Ich wüßte nicht, wo ich auch nur an einer einzigen Stelle meines fraglichen Kommentars zu Williamsons Erklärung den Versuch unternommen hätte, Dir Vorschriften zu machen. Ich habe lediglich deutlich meine persönliche Meinung zu dieser Stellungnahme zum Ausdruck gebracht. Wenn Du mit dieser inhaltlich nicht übereinstimmst, dann habe weder ich damit ein Problem, noch mußt Du Dich in irgendeiner Weise dazu genötigt fühlen, eine Übereinstimmung zu erzielen. Du kannst genau so frisch, fromm, fröhlich und frei wie ich bei Deiner Sicht der Dinge bleiben. Das gleiche gilt für die "Konvertitenfrage" - wie gesagt: das war eine Randnote, auf die ich bewußt keine Antwort verlangt habe. Inwieweit Du Dich um diese Frage von meiner Seite kümmerst, bleibt ganz und gar Deine Sache, in die ich Dir nicht hineinrede.

[Um doch noch einmal einen persönlichen Einwurf zu wagen: ich bin lediglich etwas irritiert darüber, wie oft Du mich (und teilweise auch andere Kommentatoren mit kritischen Einwänden) darauf hinweisen möchtest, was mich zu kümmern hat und was nicht. Wo Du Dir keine Vorschriften machen lassen möchtest, solltest Du das, bitteschön, auch anderen zugestehen.]

Einen gewisse Unstimmigkeit empfinde ich, wenn Du zwar schreibst, daß hier durchaus Platz sei für interkonfessionellen Dialog, ein paar Absätze später aber in Blick auf die Diskussion zur Stammzellenforschung im protestantischen Bereich zu verstehen gibst: "Dazu rede ich ihr schließlich auch nichts hinein." Das finde ich bedauerlich. Ich wüßte es durchaus zu schätzen, wenn Du dazu, sofern Du Dich damit beschäftigst, etwas sagen würdest. Gerne auch mit scharfem Widerspruch. Inwieweit sich Dein protestantisches Gegenüber von solchem Widerspruch affektieren läßt, bliebe wiederum dessen Angelegenheit.

Ich weiß jedenfalls nicht, worin Dialog eigentlich bestehen sollte, wenn man von vornherein die Grenzen so steckt, daß jegliche Art von Kritik, Widerspruch, Infragestellung gleich als unzulässige "Einmischung" in "fremde" Angelegenheiten gewertet wird. Wenn Dein röm.-kath. Selbstbewußtsein in einer wünschenswerten Art und Weise ausgeprägt ist, gibt es für Dich überhaupt keinen Grund, Kritik als Einmischung zu empfinden - Du kannst solcher Kritik ganz einfach auf sachlicher Ebene begegnen. Ich jedenfalls bin der Auffassung, daß Dialog nur da Sinn macht, wo einen der andere kümmert. Auf Dialog im Sinne eines bloßen Informationsaustausches kann ich dagegen gut verzichten. Da lese ich dann lieber ein gutes, informatives Buch zu Sachfragen. Und zum dritten Mal: nein, das ist für mich kein Freifahrschein für Beleidigungen. Ich werde mich hier zukünftig bemühen, Kommentare sorgfältiger daraufhin zu prüfen, bevor ich sie losschicke. Ich müßte allerdings lügen, wenn ich sagen würde, es sei dafür nicht hilfreich, die Toleranzgrenze des anderen schon einmal ausgelotet zu haben.

Gruß,

Tobias :-)

Laßt den Williamson doch einfach in Frieden. Der Mann hat doch wohl ein Recht darauf seine Meinung zu sagen, wenn er nunmal dieser Ansicht ist. Aber ihm wird sofort unterstellt, er sei ein Nazi, ein Antisemit, der Teufel in Menschengestalt. Niemand muß seine Meinung teilen, aber respektieren sollte man sie wohl, zumal er ja auch nicht zur Gewalt aufruft oder jemandem schadet. Er hat ja nicht gesagt, Auschwitz war gut, das sollte man wieder einführen, DAS wäre inakzeptabel.

Die Regierungen dieser Welt führen Kriege für wirtschaftspolitische Machtinteressen.

Die Bundesrepublik Deutschland ist einer der größten Waffenexporteure der Welt, sie liefert Waffen in sämtliche Krisengebiete der Erde und macht blutigen Profit mit den Gemetzeln in Afrika und Asien.

Wir haben ein asoziales, unmenschliches Wirtschaftssystem, das die Ärmsten der Armen ausbeutet und Millionen an Unterversorgung zu Grunde gehen läßt.

Wir haben eine Gesetzgebung, die den Genozid an Millionen ungeborenen Menschen legitimiert.

DAS sind Dinge, über die man sich aufregen kann. DAS sollte man kritisieren und in aller Schärfe dagegen vorgehen.

Aber einige Leute haben anscheinend keine anderen Probleme, als einen britischen Geistlichen, der seine Privatmeinung als Nicht-Historiker zu einem historischen Ereignis äußert, die dann widerum politisch nicht korrekt ist.

Die ganze Diskussion um den Williamson und insbesondere die Aufmerksamkeit, die dieses lächerliche Randereignis erfährt, ist einfach nur krank.

Da kann ich nicht mit. Williamson hat damit eine öffentliche Aussage getroffen, nicht einfach nur seine Privatmeinung in kleiner Runde kundgetan. Da fände ich sie zwar auch schlimm genug, aber das wäre seine Privatsache. Sobald er damit an die Öffentlichkeit tritt, ist es auch eine mehr oder weniger öffentliche Angelegenheit.

Ich verstehe außerdem nicht, warum das Vorhandensein von Problemen wie der Abtreibungsrate etc. Kritik an solchen Themen unterbinden sollte. Das eine schließt das andere ja wohl hoffentlich nicht aus.

Ich will nur einmal daran erinnern, daß die Äußerungen von Williamson einen Straftatbestand darstellen, gegen den dementsprechend auch ermittelt wurde und meines Wissens immer noch ermittelt wird. Schon alleine deshalb sollte einem das nichte einfach egal sein. Mag sein, daß dieses Ergeignis aus Eurer Sicht überbewertet wurde - ein sachlicher Einwand zu den Sachäußerungen Williamsons ist das nicht.

Was den "Respekt" angeht: ich wüßte nicht, was an der Leugnung des Holocaust respektabel sein sollte.

aber es könnte natürlich sein, dass fidelis eine "literarisch" verbrämte Ausführung von Mt 7,3-5 gemacht hat.
:-)

das geht an der Aussageintention von Mt 7,3-5 vorbei. Die richtet sich nämlich auf Situationen, wo an anderen Kritik geübt wird, um von der eigenen Kritikwürdigkeit abzulenken oder Selbstkritik zu unterbinden.

Was aber, wenn ich nun z.B. durchaus einiges gegen den herrschenden Umgang mit der Abtreibungsproblematik habe? Bin ich dann auch ein Heuchler? Das hieße letztlich, daß Kritik insgesamt - ungeachtet der Situation - ein No-Go ist.

Anders ausgedrückt: was den Splitter zum Splitter und den Balken zum Balken macht, liegt manchmal auch im Auge des Betrachters. ;-)

Es geht Mt 7,3-5 natürlich nicht nur um Situationen, wo Kritik geübt wird, um gezielt von sich selbst abzulenken, sondern um Kritik an anderen bei gleichzeitiger Verweigerung von Selbstkritik bzw. Blindheit vor der eigenen Unzulänglichkeit insgesamt. Soviel exegetische Sorgfalt muß sein. ;-)

Meine Auffassung davon heißt, bevor ich unaufhörlich an jemandem "Kritik" übe (der im übrigen niemanden umgebracht hat und außerdem ja von zuständiger Stelle strafrechtlich verfolgt wird, also was kann ich dazu noch tun?), schaue ich erstmal selbst an mir herunter. Wo ist der Williamson in mir? D.h. für mich, die ich hoffentlich die politisch korrekte Einstellung zum Holocaust vertrete, transformiert: Wo habe ich über andere lieblos geurteilt, anderen durch meine Gedankenlosigkeit geschadet. Wo hätte ich besser demütig geschwiegen? Wo habe ich wegen meines überbordenden Egos und weil ich mich wichtig tun wollte mit meinen Ansichten und Meinungen anderen geschadet.
Kritik um der Kritik willen kann übrigens auch ein Form von Götzendienst sein, insbesondere wenn es dabei zwanghaft um andere Menschen und deren Ansichten geht. (Auch wenn diese strafrechtlich relevant sind. Aber das hatten wir zu Williamson nun wirklich schon alles AD NAUSEAM).

... der Vatikan die Erklärung/Entschuldigung des Herrn Williamson nicht angenommen.
Wer also noch glaubt, dass der Papst nicht in der Lage sei, genau hinzuhören (oder zu lesen), dürfte sich im Irrtum befinden.

... der Papst sei nicht in der Lage, genau zu lesen. Ich bin davon ausgegangen, daß er diese Erklärung so nicht akzeptieren wird!

@Elsa: Ich weiß nicht, an welcher Stelle Du hier ("vermutlich protestantische[n]") Relativismus erkennst. Glaub mir, ich bin exegetisch bewandert genug, um zu wissen, daß das, was ich oben geschrieben habe, eine ziemlich orthodoxe Auslegung von Mt 7,3-5 ist. ;-)

Zumal das, was ich geschrieben habe, überhaupt nicht im Widerspruch zu dem von Dir Gesagten steht. Der Knackpunkt ist: sofern Du mit dem, was Du über Mt 7,3-5 schreibst, mich meinst, unterstellst Du mir implizit, ich würde "unaufhörlich" Kritik üben, ohne vorher einmal an mir selbst heruntergesehen und mich gefragt zu haben, wo ich meine blinden Flecken habe. Dann aber frage ich: wie kommst Du darauf, daß dem bei mir so sei? Du kennst mich überhaupt nicht. Du weißt nicht im Geringsten, wo und wie ich mich selbst in Frage stelle.

Wenn ich Dich daran erinnern darf: diese Stelle gilt in diesem Gespräch zwischen einander persönlich Unbekannten uns beiden - wir sind also in der gleichen Position: wir beide haben etwas zu kritiseren. Ich Williamson, Du die Kritiker von Williamson oder diejenigen, deren Kritik an Williamson Du als Generalverdacht gegenüber der röm.-kath. Kirche interpretierst. Oder aber diese Stelle hat die Funktion, den anderen mundtot zu machen. Dann aber ist es schlichtweg nicht sachdienlich, Mt 7,3-5 hier ins Spiel zu bringen.

Ich erlaube mir jedenfalls guten Gewissens (und damit meine ich, daß ich durchaus Mt 7,3-5 vor Augen habe), offen und frei Kritik zu üben, wo ich sie für angebracht halte, und mich nicht maßregeln zu lassen, was ich nun "christlicherweise" sagen dürfe und was nicht. Ich bitte Dich: wo Du Dir herausnimmst, offen zu sprechen (und das tust Du ja nun wirklich nicht selten), da solltest Du langsam damit anfangen, das auch Menschen zuzugestehen, die Meinungen vertreten, die Dich persönlich ärgern mögen.


Gruß,
Tobias :-)

ich weiß leider immer noch nicht, um was es dir eigentlich geht.
Meine spirituelle Haltung zur Sache Williamson habe ich dir heute dargelegt. Wenn du dir den Schuh unbedingt anziehen möchtest, bitte nur zu.

Der Vatikan hat seine neuerliche Entschuldigung bisher so nicht akzeptiert. Was das mit den doofen Schäfchen, die du in deinem ersten Kommentar oben benanntest, zu tun hat, weiß ich nicht.
Williamson ist kein Bischof in der RKK und wird es vermutlich oder ganz sicher auch nie werden. Er bleibt suspendiert. Die Aufhebung der Exkommunikation sollte einen Anfang machen, um mit der FSSPX in Dialog zu kommen. Was jetzt folgen sollte oder könnte, sind gemeinsame theologische Gespräche u.a. über das Vaticanum II. Das wird ein langer Weg.
Wenn du eine Frage dazu hast, dann stell sie halt. Wenn du einfach nur deine Meinung perpetuieren möchtest, das hast du ja jetzt getan. Wenn du ein persönliches Problem mit der RKK oder mit mir hast - ich kann dir dabei nicht helfen, wirklich nicht.
Ich kann dich aber in der Hinsicht beruhigen, dass auch noch andere Katholiken und nicht nur eine Konvertitin wie ich, von ihrer Kirche zutiefst überzeugt sind und voll und ganz hinter dem Hl. Vater stehen.
Wenn das ein Problem für dich ist, ich deutete es schon an, ist vielleicht ausgerechnet mein Blog nicht der richtige Abladeplatz für deinen Ärger darüber.
Wenn du aber Anfragen dazu hast, bitteschön, immer gerne. (Oder, ich seh grad seinen Kommentar, mit fidelis dazu weiterdiskutieren möchtest, auch gerne).
Gruß
Elsa

Herr Williamson wurde in einem Interview für das schwedische Fernsehen unter Anderem nach seiner persönlichen Meinung zu den Gaskammern gefragt, worauf er dann zur Antwort gab, daß ER PERSÖNLICH nicht an die Existenz von Gaskammern glaube, auf Grundlage der Informationen, die ER PERSÖNLICH gesammelt hat.

Wenn er danach in einem ganz normalen Fernsehinterview gefragt wird und er eben scheinbar die falschen Bücher zu dem Thema gelesen hat, sehe ich darin überhaupt nichts Verwerfliches seine Meinung zu äußern. Williamson hat niemandem geschadet, weder körperlich, noch psychisch, noch finanziell. Er hat auch keine offensive Propaganda mit seiner Meinung betrieben, sondern einfach nur politisch inkorrekt, möglicherweise auf Grund seines eigenen Unwissens, dargestellt.

Wenn man nun anderer Meinung ist als er, empfehle man ihm doch gute Sachbücher, setze sich doch mit ihm ganz normal als Mensch auseinander. Aber was in den Medien seit Wochen verbreitet wird, ist nichts als persönliche Beleidigungen und Hetze. Herrn Williamson wird unterstellt, ein bösartiger Antisemit, Neonazi und gemeingefährlicher Verbrecher zu sein. Aus Argentienien wurde er ausgewiesen, die Bundesjustizministerin will ihn strafrechtlich verfolgen, diverse Leute wollen ihn sogar EU-weit verfolgen.

Das war und ist eine moderne Hexenjagd, die Leugnung des Holokaust erscheint mir schon eine Art Sakrileg zu sein. Wie kann es sein, daß jemanden direkt unterstellt wird, ein Verbrecher zu sein, weil er schlicht eine andere Meinung dazu hat?

Williamson ist ein Geistlicher, kein Historiker. Wie er über den Holokaust denkt ist irrelevant, er ist kein Experte dafür und seine Meinung zu dieser Frage besitzt auch keinerlei fachliche Autorität.

In den ganzen Strudel hat man dann direkt auch die gesamte Piusbruderschaft und den Papst hineingezogen, dessen Autorität und moralische Integrität man damit wohl öffentlich hinrichten wollte.

Was nun die Sache mit den sogenannten "Abtreibungen" betrifft:

Wie kann man sich denn hinstellen und gebetsmühlenartig "Nie wieder Auschwitz!" und "Wir müssen aus der Vergangenheit lernen" predigen, während gleichzeitig jeden Tag in Deutschland 1000 unschuldige Menschen pränartal auf grausame Weise vernichtet werden, mit staatlicher Legitimation?

Wenn jemand den Massenmord der Vergangenheit leugnet, ist er ein Verbrecher, selbst wenn er es aus reiner Unwissenheit tut, während jemand, der den Massenmord der Gegenwart billigt oder sich daran beteiligt, sich keines Vergehens schuldig macht. Das ist doch hochgradig pervers.

Die Medien haben jetzt übrigens schon das nächste Opfer gefunden: Bischof Mixa.

Auf einer Rede zum Auschermittwoch soll er gesagt haben, der Holokaust sei ein schreckliches Verbrechen gewesen, aber die 6 Millionen Opfer hätten wir heute mit dem Massenmord an ungeborenen Menschen bereits überschritten.

Der Zentralrat der dauerhaft empörten Juden tobt natürlich, in Medien springen nach dem Williamson-Drama jetzt wohl erstrecht auf diesen Zug auf.

Nein, du hast sicher kein persönliches Problem mit mir, deshalb musste ich auch heute wieder zwei Kommentare von dir außerhalb der Sache löschen, nicht?
Vielleicht habe ja ICH mich nicht klar genug ausgedrückt? Anfragen in der Sache jederzeit, Diskussion mit fidelis gerne, aber ich mag es nicht, wenn ich meine persönlichen Grenzen aufzeige und diese werden einfach ignoriert.
Auch wenn du gegenteiliger Ansicht bist: Meine wie auch immer gearteten Eintragungen auf diesem Blog sind KEINE Rechtfertigung für deine Übergriffe!
Da du selbst sehr dünnhäutig und ausführlich reagierst, wenn du einen Übergriff vermutest (nachzulesen weiter oben), solltest du dieser Auffassung eigentlich intellektuell folgen können.
Für mich ist diese MetaMeta-Debatte damit beendet, das war sie eigentlich schon in meinem letzten Kommentar. Also überstrapaziere meine Geduld nicht weiter.
PS. Wenn ich öffentlich schreibe, das jetzt Basta ist, kannst du davon ausgehen, dass ich auch auf der privaten Mail nicht zur Verfügung stehe.

... Damenbart kein Thema ist, bleibt mir die dortige Frisurenfrage reichlich schnurz.
;-)

... einen passablen Römer abgeben! ;-)