Vielen Dank für deine Gedanken dazu, ich habe sie mit Interesse gelesen und gebe dir Recht, es ist eine hervorragende Tat, eine Asylantenfamilie, die von Abschiebung bedroht ist, bei sich aufzunehmen (darum ging es wohl in der Sache Zogaj?).

Ich habe leider nur das ungute Gefühl, dass eine gute Tat zu tun nicht aufwiegt, eine böse nicht unterlassen zu haben. Gesetzt den Fall, ich nähme morgen eine zehnköpfige bedrohte Rumänenfamilie bei mir auf, fühle mich wunderbar damit, und kann dann also guten Gewissens nächste Woche mit meinem verheirateten Nachbarn die Ehe brechen - funktioniert das wirklich so? Also wenn man versucht christlich zu denken?
(Im anderen Fall ist es ja eh wurscht.) (Bleiben wir auch ruhig beim theoretischen Weiterdenken im Beispiel bei meiner Person, um auf dem armen Pfr. Friedl nicht allzusehr herumzureiten).

Ja, die Familie Zogaj... habe ich eh geschrieben.

Meines Wissens hat Friedl und seine Partnerin keinen Ehebruch begangen. Bei Ehebruch kann man die Gefühle von anderen Menschen sehr verletzen, das wäre zu verurteilen und man kann sich so einer Verantwortung auch durch gute Taten nicht freikaufen. Aber ist Ehebruch gleichzusetzen mit der Nichtachtung des Zölibates? Ich denke nicht, dass es eine böse Tat ist eine Frau zu lieben und dafür ein vor zig-hundert Jahren auf Papier niedergeschriebenes Gesetz einer Organisation zu missachten.

Man muss Friedl nicht deswegen loben oder seine Entscheidung für die Liebe zu einer Frau gut heißen. Aber man soll ihn auch genausowenig verurteilen oder als Pharisäer bezeichnen. Er wird seine Gründe gehabt haben und solange er mit seinen Taten den echten Geist der Kirche - die Menschlichkeit - beweist, kann er für mich so viel interne Kirchengesetze brechen so viel er will.

Ich sehe, dass wir über das Zölibat keine Einigung finden werden, weil dir offensichtlich Sinn und Zweck sowie spiritueller Hintergrund und Heiligkeit der zölibatären Berufung nicht einleuchten. Aber damit stehst du auch nicht ganz alleine da.

Daneben gibt es natürlich auch noch ein paar ebenfalls zighundert/tausend Jahre alte Anweisungen zum Zusammenleben von Mann und Frau, die sogar noch unmenschlicher und liebloser sind als die Forderung des Zölibats: Das Zusammenleben von Mann und Frau innerhalb einer vor Gott geschlossenen Ehe (grob gesagt).
Menschlich wäre ich ihm schon gerne gefolgt mit seinem Hinweis auf sein eigenes Gewissen und Vaticanum II, aber da steht ja nun mal leider das Gegenteil drin von dem, auf was er sich beruft, jedenfalls bezüglich des Zölibats.

Ich habe jetzt nochmal über den Geist der echten Menschlichkeit in der Kirche nachgedacht ... Du hast eigentlich Recht, im Sinne des katholischen et ... et... Also der ganzen Fülle des Seins.
Warum ich soll ich eigentlich NICHT Verfolgten Zuflucht gewähren UND dazu noch mit dem Nachbarn in Sünde leben, möglichst in dem ich mich vorher auch noch zur virgo consecrata weihen lasse, es ist eigentlich lieblos, die ganze Palette immer von vornherein ausschließen zu wollen und sich zu bemühen, die Gebote NICHT zu übertreten.
Ich verschenke einfach mein Haus an Libanesen und suche mir einen feschen katholischen Priester als Nachbarn, dann wird es schon gut laufen mit der echten Menschlichkeit in der Kirche - das Vaticanum II habe ich ja 40 Jahre lang auch nicht gebraucht und zur Not kann ich mich ja trotzdem drauf rausreden.
Danke für die wertvolle Anregung! ;-)

Elsalaska, Du solltest Dich mal wieder etwas einnorden.

Durchschnittschrist,

die guten Taten von Herrn Friedl in allen Ehren, aber dies läuft doch wieder darauf hinaus, daß jemand der viel Gutes tut sich auch mal ein Verbrechen erlauben darf.

Nein, Friedl hat etwas versprochen, hat dies gebrochen, heuchelt die Umgebung an und spuckt der Kirche ins Gesicht.

Dies kann man auch durch hundert Flüchtlingsfamilien nicht hinwegreden.

"Meines Wissens hat Friedl und seine Partnerin keinen Ehebruch begangen. Bei Ehebruch kann man die Gefühle von anderen Menschen sehr verletzen ..."

Das ist wieder die Leier, daß es ja alles nichts so schlimm ist. Selbst wenn es kein Ehebruch sondern nur Hurerei wäre, besser würde es das nicht machen. Friedl ist durch sein Gelübde quasi mit der Kirche verheiratet. Und warum nur der Blick auf Menschen, zählen die Kirche und zählen Gott nichts mehr.

"Ich denke nicht, dass es eine böse Tat ist eine Frau zu lieben und dafür ein vor zig-hundert Jahren auf Papier niedergeschriebenes Gesetz einer Organisation zu missachten."

So kann auch jeder Eifersuchtsmörder argumentieren. Und rein menschlich gesehen kann er mißachten und gehen. Tut er aber nicht.

"Man muss Friedl nicht deswegen loben oder seine Entscheidung für die Liebe zu einer Frau gut heißen."

Ja, aber diese Entscheidung trifft er ja nicht. Friedl spuckt der Kirche ins Gesicht, in dem er sein Zölibatsversprechen bricht, aber eben auch seiner Frau - und ich bestehe darauf: naturrechtlich und vor Gott sind die beiden schon verheiratet, Formpflicht hin oder her - denn durch formelle Eheschließung will er sich ja nicht zu ihr bekennen.

"Aber man soll ihn auch genausowenig verurteilen"

Aber man kann über sein Verhalten urteilen

"oder als Pharisäer bezeichnen."

Stimmt. Den Begriff sollte man tunlichst vermeiden.

Aber ein Übeltäter ist er schon und in dem Moment wo er dann gegen andere wie Pfarrer Wagner losgeht ist er auch ein Heuchler.

"Er wird seine Gründe gehabt haben"

Jeder hat seine Gründe.

"und solange er mit seinen Taten den echten Geist der Kirche"

Was soll denn bitteschön das sein? Was ist ein "echter Geist"? Heuchelei? Nein, Menschlichkeit ist nicht das ein und alles der Kirche.

"kann er für mich so viel interne Kirchengesetze brechen so viel er will."

Kann er ja gerne machen - außerhalb der Kirche.

Rom ist südlich von hier, also schaue ich nach Süden, wenns dir recht ist ...

Mit dieser Art von Liebe kann man auch einen Eifersuchtsmord rechtfertigen.

Genau das ist es, was mich stört. Liebe Liebe Liebe ist das einzige was zählt. Liebe, um Ehebruch zu rechtfertigen, Liebe um Abtreibung zu rechtfertigen, Liebe um Mord an Alten, Kranken und Schwachen zu rechtfertigen, Kindesmissbrauch, allerlei Dinge mehr - diese Art von Liebe, in der es natürlich nur um die egoistische Liebe geht, aber das merken Durchschnittschristen scheinbar schon gar nicht mehr, ist immer gutzuheißen, das Maß aller Dinge, das Himmelreich auf Erden.

Absolut idiotisch.

ihr beklagt euch darüber, dass Durchschnittschristen das alles nicht mehr verstehen. Mich erinnert das an einen alten Witz, in dem ein Autofahrer im Radio von einem Geisterfahrer auf seiner Autobahn hört und sagt: "Einer? Ich sehe Hunderte".

Ja, entfernt alle aus der Kirche, die eure hochgeistigen Analysen nicht mehr verstehen, und bleibt unter euch. Auf dem besten Weg dazu seid ihr ja schon.

Argumente hast du keine, macht nichts.
Die Bibel sagt dir auch nichts, die Zehn Gebote gehen dir irgendwo hintenrum vorbei und Kirchengebote brechen ist super. (Treueversprechen sind Käse und Liebe ist toll).

Herzlichen Glückwunsch.

Jesus liebt auch dich.