Wie sagte der Jurist? Das kommt darauf an.

Was ist die (heiligmachende) Gnade? Eine Antwort würde diesen Kommentar sprengen, und zwar sogar davon abgesehen, daß ich sie ohnehin nicht geben kann... Jedenfalls handelt es sich um eine von Gott unverdient* etlichen Menschen, weil Er es aber großzügigerweise so will tatsächlich jedem Menschen, gespendetes Geschenk, das die Sünden quasi ausbläst und außerdem für diejenigen Gaben, die über die Empfänglichkeit auch des sündlosen (!) Menschen hinausgehen, wie zum Beispiel im Himmel Gott von Angesicht zu Angesicht schauen.

[*unverdient ist die erste Gnade, die ggf. noch nicht die heiligmachende, sondern eine zum Empfang derselben antreibende Gnade ist. Weitere Gnaden kann man sich durch Mitwirken mit der Gnade, und niemals ohne dies, verdienen. Alle zusammen sind dann aber logischerweise wieder unverdient, weil sie von der ersten abhängen.]

Wann ist ein Mensch im Stand der Gnade? Zumindest dann, wenn er gültig getauft ist** und seit seiner letzten gültigen Beichte keine subjektive Todsünde begangen, oder aber dieselbe mit vollkommener Reue*** bereut hat.

[**Es kann auch den Gnadenstand von Ungetauften geben. Sofern wir für sie hoffen, daß sie in den Himmel kommen, geht dies nur, wenn sie wenigstens unmittelbar im Todesmoment von Gott in den Gnadenstand versetzt werden.]

[*** technischer Ausdruck; damit ist nicht gemeint, daß das sooo schwer ist. Die im Katechismus angegebene Formel setzt einen solchen Akt der vollkommenen Reue bereits: " Mein Gott, aus ganzem Herzen bereue ich alle meine Sünden, nicht nur wegen der gerechten Strafen, die ich dafür verdient habe, sondern vor allem, weil ich dich beleidigt habe, das höchste Gut, das würdig ist, über alles geliebt zu werden. Darum nehme ich mir fest vor, mit Hilfe deiner Gnade nicht mehr zu sündigen und die Gelegenheiten zur Sünde zu meiden. Amen." Natürlich muß man das auch meinen... Gegen die Protestanten wurde gern betont, daß man nicht mit Glaubensgewißheit wissen kann, ob man im Stand der Gnade ist; das betrifft aber nur den eigentlichen Glauben. Menschliche Gewißheit entsprechend der Art von Gewißheit, mit der wir halt so durchs Leben zu gehen pflegen, ist dem Katholiken hingegen nicht verboten.
Die vollkommene Reue schließt den Vorsatz ein, sich dem Gebot der Kirche zu unterwerfen und die Sünde bei der nächsten Beichte, die in solchen Fällen jährlich verpflichtend ist (can. 988§1, 989). Entgegen häufig gehörten fromm gemeinten Mahnungen ist ein "sobald als möglich" zwar löblich, aber für die vollkommene Reue nicht erforderlich.]

Wann darf ein Mensch kommunizieren? Wenn er (can 912) getauft ist, (can. 913f.) den Vernunftgebrauch erlangt hat, vorbereitet ist (für Kinder in Todesgefahr unter bestimmten Bedingungen auch vorher), der katholischen Kirche angehört**** und (can 919) eine Stunde nichts gegessen hat, ferner (can. 917) an dem Tag noch nicht zweimal und, bei Kommunionspendung außerhalb der Messe (arguably auch für Zuspätkommer), noch nicht einmal kommuniziert hat (ausgenommen in Todesgefahr) und schließlich (can. 915) nicht öffentlich exkommuniziert oder interdiziert ist oder "in einer hartnäckigen offenkundigen schweren Sünde verharren" oder (can 916) sich einer schweren noch ungebeichteten Sünde bewußt ist.

[**** Das steht nicht im Gesetz, und es gibt auch die eine oder andere Ausnahme. Aus bestimmten Gründen, die ich hier nicht ausführe, ist das allerdings ebenfalls anzunehmen.]

Bei can. 915 handelt es sich auch für die "hartnäckigen öffentlichen Sünder" der Sache nach um eine *Kirchenstrafe*, hier *muß* der Priester (sofern ihm der Fall öffentlicherweise bekannt ist, wobei übrigens meines Wissens die Kanonisten recht großzügig damit umgehen, welche Art von Bekanntsein als privat und welche als öffentlich gilt) die Kommunion verweigern. Can. 916 hingegen ist *keine* Kirchenstrafe und ist in der Tat dem Gewissen (wenn auch nicht der Laune) des Kommunizierenden überlassen.

Vom "Gnadenstand" zu sprechen ist mithin ungenau:
1. nimmt die Kirche anscheinend nicht für sich die Seelenschau in Anspruch, d. h. das Gesetz sieht es offensichtlich als möglich an, daß einer innerlich im Gnadenstand ist, aber einer Kirchenstrafe unterliegt,
2. kann es durchaus und wahrscheinlich gar nicht einmal so selten sein, daß ein Katholik, dem eine schwere Sünde unterlaufen ist, wie er's gelernt hat schnell einen Akt der vollkommenen Reue gesetzt hat, aber noch nicht gebeichtet*****
3. kann es schließlich auch sein, daß ein Katholik eine schwere Sünde begangen hat, ihm das aber ernsthaft nicht bewußt ist; ein solcher *darf* kommunizieren und kommt nach der Lehre der meisten Theologen dadurch direkt in den Gnadenstand.

[***** In diesem Fall ist ganz ausnahmsweise, eigentlich nur für Priester, die unbedingt eine Messe zelebrieren müssen, sogar der Kommunionempfang erlaubt, *hier* muß man sich dann aber tatsächlich die baldigstmögliche Beichte vornehmen. Can. 916]

Hier entzündet sich dann ja auch der Streit. Kardinal Marx hat so etwas gesagt im Sinne davon, daß man "nicht einfach so annehmen könne, diese seien nicht im Stande der Gnade". und in der Tat scheint man auch in der kirchentreuen Apologetik selten davon auszugehen, der Geschieden-Wiederverheiratete sei subjektiv unter schwerer Sünde verpflichtet, den Partner aus der gemeinsamen Wohnung zu werfen.

Hingegen wird die Bestimmung gegen die, die "hartnäckig in einer öffentlichen Sünde verharren" den öffentlichen objektiven Tatbestand, nicht das innere Seelenleben betreffend ausgelegt. Und nochmal: so wie die Kirche Leute, die vor einer halben Stunde noch einen Döner verzehrt haben (was objektiv in Ordnung ist), von der Kommunion ausschließen kann, kann sie erst recht Leute von der Kommunion ausschließen, die etwas tun, was objektiv nicht in Ordnung ist, selbst wenn sie dies guten Gewissens tun.

Entschuldige den Exkurs, war teilweise auch eine Antwort auf @fidelis.

Ist ein Bischof, der Weisungen aus Rom nicht folgt, noch im Stand der heiligmachenden Gnade?
Kommt darauf an.
Und zwar darauf, ob er eine subjektive Todsünde begangen hat.
Dazu gibt's von mir grundsätzlich keinen Kommentar.

Auch was das mit der objektiven Seite betrifft: an sich müßte man dann vor allem fragen: a) hat der Präfekt (der, anders als der Papst, persönlich kein Vorgesetzter der Bischöfe ist) in ausdrücklicher Ausübung einer ausdrücklich übertragenen päpstlichen Entscheidungsgewalt ausdrücklich kommandiert******. Dann auch b) hat der Bischof vielleicht guten Gewissens einen Fall angenommen, in der man sich der Obrigkeit widersetzen darf.
[****** Mhm, so haarspalterisch muß man vorgehen, wenn man Leuten solche Sachen vorwirft]

Lieber @fidelis,

>>Wäre es da nicht sinnvoller, den Kommunionsempfang dem persönlichen Gewissen des Gläubigen zu überlassen?

Zwei Bemerkungen. Erstens: (Ich will damit nicht unterstellen, Du würdest das verwechseln, aber trotzdem nochmal:) Was vielleicht an sich selber auch sinnvoll wäre und was geltendes Recht ist, sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Zweitens: Das tut die Kirche ja für die schweren Sünden im allgemeinen. Doch wäre es meines Erachtes höchst unzweckmäßig, dem Gewissen eine solche Verantwortung aufzubürden, ohne ihm zugleich glasklare Kriterien an die Hand zu geben.
Die Kirche wird nicht hergehen und sagen: Alle Wiederverheirateten können ihre Wiederheirat beichten und dann trotzdem beim neuen Partner bleiben. Das wäre aber immerhin ein glasklares Kriterium.
Aber sagen: Nein, ihr müßt euch trennen, aber diejenigen unter euch, die wirklich wirklich unter ganz besonderen [Bem.: aber nicht weiter geschilderten] Umständen leben und sich wirklich wirklich wirklich eine ganz besondere Gewissensfrage daraus gemacht haben, die dürfen schon...

Also ich und mein Gewissen möchten eine solche Verantwortung nicht haben.

>>Wer "unwürdig" die Kommunion empfängt schadet sich damit doch sowieso nur selbst.

Ist das deswegen weniger schlimm?

PS: Kommentieren macht Spaß... :-) :-) :-)