Die haben jedenfalls die eindeutig schönere, wenn auch viel längere - Liturgie - aber darum ging's dir nicht;-)

Nicht vordringlich, aber ich mag die schönere, längere Liturgie ;-)
Was ich weniger mag ist ein verwissenschaftlicher und verjuristeter Glaube.

Darf ich daran erinnern, daß ich nicht für die katholische Kirche spreche?

Es ist bloß so, Du hast nach einer relevanten Antwort gefragt, und ich habe sie fast so gut wie ich es konnte gegeben. Das mag jetzt falsch sein und unschön formuliert sowieso, aber was soll am Versuch schlecht sein?

Wen meinst du jetzt? Taras, oder?

Ich mache auch niemandem einen Vorwurf. Ich finde nur, in der russisch-orthodoxen Kirche künftig besser aufgehoben zu sein. Ich habe mittlerweile den Eindruck, es geht in diversen Netzwerken und auf Plattformen lediglich noch darum, wiederverheiratete Geschiedene von der Kirche wegzutreiben, ohne wenigstens noch nach den Hintergründen zu fragen. Recht, Recht, Recht, Tippfehler, Formfehler, sonstige Fehler ... Wo soll da noch der Glaube gedeihen, wo soll er motivieren, wie soll man da zu hehren Taten inspiriert werden? Für mich ist das Thema 'wiederverheiratete Geschiedene' zunehmend abschreckend, sorry. Weil es mittlerweile einzig allgegenwärtig ist. Selbst wenn es nicht Thema ist, wird es sofort dazu gemacht.

Wenn ich noch irrelevant anmerken darf: was mich betrifft, hätte es keines einzigen Dogmas oder Rechtsartikels bedurft, mich zum Glauben und zum Katholischsein zu ziehen, mein Weg war und ist ein anderer.

Aber ich habe eingesehen, daß es dieser Dinge bedarf und da ich weiß, daß Du Schiller magst, nun in dessen Worten:

"Wer nicht die Schönheit tapfer kann beschützen, verdient nicht ihren goldnen Preis."

Ich sehe das andersherum. Ich fand schon IMMER, dass dieses Thema ein individuelles Thema zwischen Betroffenen und ihrem einzelnen Seelsorger ist, das aufgearbeitet werden kann und muss.
Bis hin zur Klärung, ob eine erste Ehe überhaupt gültig geschlossen wurde. Ja, das kann schmerzhaft sein. Aber dieser Schritt wäre der erste, den man untersuchen würde.
Warum das Thema nun aber allüberall zu einem "mehrheitsfähigen", "zeitgemäßen" Thema gemacht werden muss, das musst du diejenigen fragen, die Unterschriftenlisten dazu und Handreichungen und Zwergenaufstände überflüssigster Art generieren. Anstatt Seelsorge zu betreiben! Und was sie eigentlich genau damit zu bezwecken versuchen - einen Gegenstand der individuellen Pastoral so hochzujazzen und zum Politikum zum machen, dass am Ende sich sogar noch die Glaubenskongregation einschaltet.
SO RUM sehe ich das.

Liebe @Elsa: ja.

Lieber @Taras, wie das, wo doch nun einmal die katholische Kirche von unserem Heiland gegründet worden ist? Für die ganzen Pfeifen, die in ihr herumlaufen, kann doch die katholische Kirche nichts.

("[schmalspur-]juristisch" ist übrigens meine persönliche Abwehr gegen "moralisierend" : ich will mir nur wegen Dingen schlechtes Gewissen machen, die ich auch beichten kann. Und natürlich dafür, auf Fragen, die man sich halt so stellt, wenigstens irgendwie zu antworten. Obwohl ich ja oben tatsächlich "weiß nicht" gesagt habe.)

@clamormeus
Es ist bestimmt nichts schönes daran, wenn sich bei facebook Menschen brüsten, angebliche 'Ehebrecher' beim Pfarrer denunziert zu haben. Leider wird das besagte Thema mittlerweile extrem UNSCHÖN abgehandelt. Mein Gerechtigkeitssinn, und damit meine einzige richtige Tugend, treibt mich also hinfort, sozusagen.

Ach herrje. Wenn ich nach Facebook ginge, müsste ich aus der gesamten Menschheit austreten ... :)

Es ist doch nicht nur facebook. Egal, werdet ihr auf eure Art selig und ich auf meine.
Sollte für intelligente Menschen kein Problem sein ;-)

Es war hier halbwegs Thema, und es Fragen von unseren protestantischen Freunden dazu gekommen. Auch der (halbe) Zusammenhang von Gnadenstand und Kommunion war ganz offiziell Thema. Ich habe oben auch irgendwo gesagt, dass unsere wvhG den ersteren durchaus haben können.

Es beruhigt mich, daß Du auch von - es sei ohne falsche Demut gesagt - in dieser Hinsicht anscheinend noch größeren Pfeifen abgeschreckt worden bist, aber auch hier gilt: die katholische Kirche kann doch für ihre ganzen Pfeifen nichts.

Ich gebe aber ganz offen zu: ich bin katholisch, weil das die wahre Religion ist, und dann auch aus Dankbarkeit und dgl. Auf hehre Taten habe ich aber nicht so Lust, safe perhaps then and again by necessity. (um - ich spreche im Alias - meinen Freund Peregrin, den Prinzen der Halblinge, zu zitieren.)

Ich habe aber Lust auf hehre Taten, die ich halt anderswo vollbringen muss. Künftig habt ihr halt auch einen angehenden russisch-orthodoxen 'Freund'. Wo ist das Problem?!

Gar kein Problem. Die Liturgie geht nicht unter drei Stunden rum und üblicherweise gehen alle derweil schichtweise eine draußen rauchen.
Ich sympathisiere ja eigentlich auch mit dieser Konfession.
*altkirchenslawisch rules

ich teste dann schon mal, wie es sich anfühlt ;-)

Wieso in Anführungszeichen?

>>Wo ist das Problem?

Um es in vollstem Egoismus zu sagen: Tu mir das nicht an, daß Du meinetwegen die wahre Kirche Christi verläßt.

Beruhige dich, ich verlasse die RKK NICHT deinetwegen!

Also ich kann auch nur berichten, daß ich aus freier katholischer Wildbahn nicht auch nur irgendeinen kennte, der in einer solchen Situation steckende wegekeln wollte.

Dazu gesagt soll sein, daß ich in mehreren sehr gut frequentierten Kirchen unterwegs bin, dabei zu Priestern in den meisten auch persönliche Kontakte habe, und d aher weiß, daß es diese "Fälle" nur sehr selten gibt und in keinem Verhältnis dazu stehen, was für ein Ballyhoo hier in der Kirche darum gemacht wird.

Ich stecke persönlich nicht in dieser Situation. Es ist für mich einfach nur extrem peinlich, gemäß der Natur wiederverheiratete Geschiedene UND wider der Natur bestehende homosexuelle Paare stets und ständig und mittlerweile rund um die Uhr in einem Atemzug zu nennen. Dagegen rebelliert mein natürlicher Gerechtigkeitssinn. In der russisch-orthodoxen Kirche ist man da halt ein wenig realistischer ;-)

zu Worte melde, fände ich es auch ganz nett, wenn jemand seine Gedanken zu meinem 23.05 Uhr Eintrag darlegen würde.
Vielleicht liege ich ja wieder total falsch mit meiner Auffassung von "Lebenswirklichkeit" damals und heute.

Taras wird schon nicht russisch-orthodox - die Liturgie (im Stehen drei Stunden ohne zu rauchen) und die strengen Fastengebote fast das halbe Jahr über werden ihn sich das zweimal überlegen lassen. :D

Elsa, du solltest mich ein ganz klein wenig besser kennen. Ich habe schon weit über 24 Stunden irgendwo gestanden und nicht geraucht. Und nicht essen zu können, obwohl ich hungrig bin, kenne ich im Gegensatz zu den meisten Europäern auch. Ein halbjähriges Fastengebot wäre auch okay ;-)

Außerdem gehört die Kommentarbox den Kommentatoren :D

danke!

Dem Erfahrungsbericht von @clamormeus (1. Abs.) kann ich übrigens nur zustimmen.

Nur wenn es halt daran geht, entweder sagen zu müssen: die Kirche handelt unbarmherzig oder: die Kirche handelt vielleicht richtig, und man versuchen will das letztere zu sagen und vllt. auch zu begründen, dann käme das, wenn man es den Wiederverheiraten sagen würde, naturgemäß nicht so gut an. Deswegen sagen sie es ihnen auch nicht, höchstens - sofern sie nicht ohnehin anderer Meinung sind - auf Nachfrage, wenn man anders nur mit einer Lüge antworten könnte.

Im übrigen werden die mit der ganz standardmäßigen Freundlichkeit behandelt, wie bei uns Christen so üblich... Von den ohnehin zu allen weniger freundlichen weniger freundlich.

Ganz schön juristisch: die Kirche (als solche) setzt wiederverheiratete Geschiedene und praktizierende Homosexuelle *nicht* gleich. (und das hab ausnahmsweise ich auch noch nicht gemacht ^^)

Die Kirche kann aber nichts für alles, was ihre Mitglieder so verzapfen.

Die Anzahl der Betroffenen lasse ich nicht gelten. Man bemüht sich ja auch um EINEN Mörder, um EINEN Kannibalen, um EINEN Kinderschänder ...

Tschulljung Elsa, na klar hast Du Recht!

Warum nun seit 50 Jahren sogar Bischöfe dem "Zeitgeist" irgendwelche Rechte gegenüber der Wahrheit einräumen möchten, erschließt sich mir nicht, zumal der jetzige "Zeitgeist" zu den dämlichsten, hä8lichsten und unwürdigsten gehört, die es je gab.

Ja, ich bin aber mit den Mitgliedern konfrontiert, nicht mit der Kirche. Die sind wir alle. Sogar ich (noch).

Man bemüht sich, @Taras, auch um "wiederverheiratet Geschiedene".

Bleibe dennoch dabei,

@clamormeus
Den Eindruck habe ich eben nicht. Ich höre immer nur von der 19.-Jh.-Kirche. Ich bin aber das 16. Jahrhundert. Das sinnesfreudige Florenz vor Savonarola sozusagen :D

Danke ausdrücklich für die Würdigung:-)

Dann gibt es ja ein Mitglied, mit dem Du immer übereinstimmst. Such Dir doch das aus, was die Meinungen - präziser (ich kanns nicht lassen) dort wo es auch innerkirchlich Meinungsfreiheit gibt - betrifft.

(Ich mach das schon ne Zeitlang auch so. Ist jetz natürlich nicht so das große Vorbild.)

Falls ich gemeint war: Ich stimme mit niemandem immer überein.

Ansonsten: Gute Nacht. Ich habe eine harte Norm zu erfüllen ;-)

Weil der meiste Teil, die wiederverheiraten Geschiedenen betreffend, darin besteht, über ihren Zustand zu schweigen und sie einfach wie normale Menschen zu behandeln. Das hört man naturgemäß nicht.

Dann kenne ich wohl den unmeisten Teil, tut mir leid.

Aber mit Dir selbst doch schon? Darauf habe ich angespielt.

Soll ich mich jetzt noch mir selber streiten? Nein, kein Bedarf.
Außerdem bin ich mit den Russisch-Orthodoxen einer Meinung.

Nicht streiten sollst Du mit Dir, sondern Dir selber zustimmen :-)

Also mich zieht's nicht ins 19. Jahrhundert, wenn denn schon zurück, dann eher vor das 16. Jhdt., und wenn's denn das sinnenfreudige Florenz sein soll, bitte NACH Savonarola, weil wenn's vor ihm ist, kommt der womöglich, wenn ich grad da bin :-)

Deine Frage von 23.05 Uhr geht diesmal für meinen Geschmack genau in die richtige Richtung. Was hat sich Jesus eigentlich dabei gedacht, eine bei seinen jüdischen Zeitgenossen völlig normale und (angeblich) vom Gesetz gedeckte Praxis (Scheidebrief) mit einem Verstoß gegen die zehn Gebote gleichzusetzen (Ehebruch)? Das war sehr starker Tobak.

Allerdings stecken in Deiner Frage gleich vier oder fünf Strohmänner drin, die eine Beantwortung m.E. mühsam machen. Angefangen bei der Gleichsetzung von "Lebenswirklichkeit" und (dem zwischen den Zeilen mitgedachten) "Zeitgeist" über die Erwähnung von "Frauenpriestern" und Zirkusspielen bis hin zur Nennung der "deutschen Bischöfe".

Zunächst mal: Die "Lebenswirklichkeit" (wenn man das Wort ernst nimmt und nicht einfach als Synonym für "Zeitgeist" verwendet) ist dagegen in jeder Beziehung das eigtl. Hauptthema der ganzen Verkündigung Jesu. Da gibt es bei ihm keinerlei Distanzierung, ganz im Ggt. wendet er sich ja gerade gegen lebensferne (und lebensfeindliche) Auslegungen des Gesetzes durch bestimmte Gegner und macht deutlich, dass Gott in der Lebenswirklichkeit angekommen ist und ausgerechnet da wirkt, wo es von den Frommen keiner vermutet hätte ("Wenn ich mit dem Finger Gottes Dämonen austreibe ...").

Mit dem hellenistischen Zeitgeist, gegen den Jesus immer allergisch war, hatte die Scheidungsdiskussion unter frommen Juden wahrscheinlich gar nicht, allerhöchstens ganz am Rande zu tun.

Auch die heutige Diskussion hat eigtl. nichts mit dem bei Konservativen ständig zitierten "Zeitgeist" zu tun. Das sage ich auch extra immer dabei (s.o.: "schon Augustin ...", "das ganze Mittelalter ..."). Das Thema mag heute, wo Scheidung auch bei Katholiken an der Tagesordnung ist (was, auch das wird immer unter den Tisch gekehrt, keine Besonderheit des dt.-spr. Raums ist), neu an Brisanz gewonnen haben (wie es u.a. der jetzige Papst sagt: "es sind ja so viele, nicht wahr?"), aber im Prinzip geht es nicht um eine Annäherung an den "Zeitgeist", schon gar nicht bei der Sakramentenzulassungsfrage. Das Unbehagen der seriöseren Kritiker am Ausschluss von "Dauersündern" macht sich vielmehr an dem als ziemlich offensichtlich empfundenen Widerspruch fest, in dem sich die Befürworter einer "ehebrecherfreien Kommunionbank" zur Lehre Jesu befinden.

Wie haarscharf manche Vertreter der kirchlichen Lehre hier am Evangelium vorbeischlittern, zeigt nicht nur die Umdeutung des Scheidungsverbots und der Kommunionzulassung zum Instrument einer sittenstrengen bürgerlichen Moral (klass. Bsp. wären etwa die Verlautbarungen des Rates für die Gesetzesinterpretation von 1998), sondern auch der inhaltlich hilflose, wenn auch wie immer etwas polternde Rechtfertigungsversuch solcher Aussagen der Glaubenswächter aus den verg. Jahren durch Ebf. Müller in seinem letzten Badde-Interview:
(Zitat:)
>> Das, was die Glaubenskongregation sagt, ist nicht willkürlich und von irgendwelchen „engen und strengen“ Vorstellungen her entwickelt worden, sondern die deutliche Erinnerung an das, was für uns alle – Bischöfe, Priester, Ordensleute und jeden Getauften – gültig ist. Jesus hat die Trennung rechtmäßiger Ehegatten der „Hartherzigkeit“ überführt. Man muss nicht erst die Glaubenskongregation fragen, um zu wissen, was katholisch ist.<<
(Zitat Ende)

Klasse. Jesus verbot die Ehescheidung, weil er die Praxis, seine Frau einfach wegzuschicken, weil man keinen Bock mehr auf sie hat, als "hartherzig" und nicht im Sinne von Gottes Gesetz erkannte. Und heutige Hardliner (zu denen ich Müller übrigens nicht rechne, er vertritt aber in dieser Frage notgedrungen eine solche Position; auch das "Poltern" darf man ihm m.E. nicht übelnehmen, es gehört einfach zu seinem pers., mir gar nicht so unsympathischen Stil) wollen nun eine möglichst "hartherzige" Sakramentenverteilungspraxis ausgerechnet mit Verweis auf dieses Scheidungsverbot Jesu begründen. Das ist gelinde gesagt ein Widerspruch. Jesus sprach in solchen Fällen nicht so gelinde. Gerade solche Verdrehungen waren es nämlich, auf die Jesus mit äußerst scharfen Worten reagierte und bspw. von "Schlangenbrut" und einem "ehebrecherischen Geschlecht" redete.

(In Klammern und bloß stichwortartig vllt. noch eine mögliche Anschlussfrage: Wieso hat die Kirche seit dem 4. Jh. kein Problem mehr mit dem Schwören von Eiden, die in der Bergpredigt ja direkt im Anschluss an das Scheidungsverbot ebenso kategorisch und unzeitgemäß verboten werden?)

Lieber @Jorge,

danke, im großen und ganzen, für den guten Diskussionsbeitrag.

Was aber nicht gut war, finde ich, ist Leuten, die im Gewissen und im Gehorsam gegen Herrenworte nicht anders können oder das meinen, vielleicht auch anders wollen würden, "Verdrehungen" zu unterstellen und sie mit dem "ehebrecherischen Geschlecht", das Christus anklagte, gleichzusetzen.

Wenn man unter Katholiken diskutieren will, ist es unzweckmäßig, sich gegenseitig zu verteufeln.

Damit die Kritik nicht am Schluß steht, nochmal danke.

Verteufelungen irgendwelcher Diskussionspartner liegen mir vollkommen fern. Ich liebe Tradis und andere konservative Katholiken, bin geradezu vernarrt in sie, weil sie zu den wenigen Zeitgenossen gehören, die den christlichen Glauben ernst zu nehmen versuchen und mir daher sehr nahe stehen. Das möchte ich gerade heute, am inoffiziellen Hochfest des Traditionalismus, gerne betonen. Sowohl von der Frömmigkeit einiger als auch von dem Sachverstand mancher anderer habe ich in den letzten Jahren viel lernen können.

Schubladendenken ist mir fremd und das Spektrum konservativer Katholiken ist ja durchaus vielfältig und reichhaltig. Aber es gibt einige Gemeinsamkeiten und relativ verbreitete Denkmuster, dazu gehört ein gewisser Hang zur Ausgrenzung Fernstehender, der mehr oder weniger stark ausgeprägt sein kann (bei Dir, wenn ich das einmal anmerken darf, scheint mir dieser Zug überhaupt nicht vorhanden, sodass ich Dich gar nicht mit zu diesem „Spektrum“ rechne, aber Schubladen sind ja wie gesagt ohnehin Quatsch und dienen nur als provisorische Deutungshilfen).

Der einzige Grund, warum ich mich mit dieser Wiederverheiratetenproblematik überhaupt befasse und das meiste an seriöser Literatur gelesen habe, was man dazu bekommen und verarbeiten kann (darunter auch ziemlich entlegene Sachen), war der, dass mir vor einigen Jahren, als ich begann, die konservative katholische Szene wahrzunehmen, als einer der verstörendsten Punkte aufstieß, dass viele dieser Leute ausgerechnet in der Frage der Kommunionzulassung von Gläubigen in irregulären Partnerschaften extrem harsche Positionen vertreten, mitunter harscher als das Lehramt selbst, und dieses Thema überaus wichtig nehmen (man denke an das Gerede von der „Kirchenspaltung“ wegen irgendwelcher permissiveren Ansätze).
Das habe ich von Beginn an nie begriffen: Wie kann man den christlichen Glauben so ernst nehmen und gleichzeitig eine so hartherzige und ungerechte Behandlung von Menschen mit nicht ganz regelkonformem Liebesleben befürworten?

Wenn Jesus seine Gegner als ein „ehebrecherisches Geschlecht“ bezeichnet, unterstreicht das nachdrücklich, wie sehr Jesus (und zwar der historische, echte Jesus von Nazareth, nicht irgendein „nachösterliches“ Zerrbild) eine laxe und missbräuchliche Scheidungspraxis verabscheut. Deshalb hatte ich ganz bewusst gerade dieses Zitat gewählt. Es bestätigt (u.a.) die Ernsthaftigkeit des Scheidungsverbots. Scheidung und die damit notwendig verbundene Wiederheirat sind in Jesu Augen Sünde, weil es lieblos ist und die Treue zum schwächeren Mitmenschen verletzt.

Jesus reagierte immer dann besonders zornig und auch verletzend, wenn ihm seine Gegner mit irgendwelchen Spitzfindigkeiten kamen, die vordergründig gesetzestreu wirkten, in Wirklichkeit aber etwas verteidigten, was spürbar dem Doppelgebot zuwiderläuft, welches seiner Ansicht nach das Wesen der Thora bildet. Genau diese Spitzfindigkeit steckt auch in den Regelungen zum Sakramentenempfang so gen. „öffentlicher Sünder“. Das Gesetz Jesu wird als etwas hingestellt, womit sich messen ließe, ob andere sündigen oder nicht. Das wahre Gesetz Jesu lautet aber: Wer anderen vergibt, dem wird vergeben, wer nicht vergibt, landet im Schuldturm. Das ist die Messlatte, an der Geschiedene und nicht Geschiedene sich zu prüfen haben. Man kann nicht das Scheidungsverbot Jesu dazu benutzen, um eine Kategorie von Gläubigen zu schaffen, die keine sakramentale Vergebung mehr bekommen dürfen, weil sie ihre Schuld nicht auf Heller und Pfennig zurückzahlen können. Das widerspricht dem Ev.

Zu den schlimmsten Dingen, die am weitesten wegführen vom Reich Gottes, gehört das Anstoß nehmen an der Vergebung, die Gott anderen schenkt, obwohl sie in meinen Augen „Sünder“ sind oder aus irgendwelchen vorgeprägten Moralkategorien fallen. Dafür gibt es gleich mehrere höchst anschauliche Beispiele im Evangelium. Neid und Eifersucht auf das Heil anderer ist etwas Furchtbares.

Wer Anstoß daran nimmt, bestimmten Leuten in der Kommunionschlange zu begegnen (die nicht etwa notorische Halunken, bösartige Intriganten oder brutale Unterdrücker sind, sondern einfach nur bestimmten, oft sogar nur formalen Anforderungen an ihr Beziehungsleben nicht genügen oder konventionellen bürgerlichen Moralvorstellungen nicht entsprechen), der sitzt, was das Evangelium angeht, aber sowas von im falschen Dampfer, dass es weh tut. Und wenn kirchenamtliche Dokumente solche komplett unevangelischen Denkweisen auch noch stützen, was klar der Fall ist, so ist das Grund genug, sich sehr darüber aufzuregen.

Der etwas polternde Stil Gerhard Müllers ist mir wie gesagt sogar sympathisch, zumal er Doppelbödigkeit nicht schätzt und geradeheraus argumentiert, aber ich habe auch kein Problem damit, ihn ebenso heftig zu kontern, wo er sich verrennt. Ausgerechnet die von Jesus angeprangerte „Hartherzigkeit“ zur Verteidigung des widersprüchlichen Umgangs vonseiten des katholischen Kirchenrechts mit irregulären Beziehungssituationen anzuführen, ist pervers. Diese Kritik muss (und kann) Ebf. Müller vertragen.

Man muss sich vor Augen führen, wohin diese falsche Doktrin führt. Der Fall ist nicht erfunden, sondern durch glaubwürdiges Selbstzeugnis dokumentiert, dass ein Priester eine Frau im Beichtstuhl freudig beglückwünschte, weil sie ihm berichtete, dass sie ihren zweiten Mann nach 30-jähriger Beziehung verlassen hatte, weil dieser schwer krank geworden und es ihr lästig war, sich um ihn zu kümmern. Der Priester deutete das als Wink der Vorsehung und freute sich über das verlorene Schaf, das nach jahrzehntelanger Sünde in dieser unerlaubten Zweitehe zurück in die Kirche kam. Ich selbst habe erlebt, wie eine Mittzwanzigerin, die ich gut kannte und persönlich zum Beichten ermutigt hatte, weil sie bestimmte von ihr bedauerte und nicht unwichtige Dinge vor Gott bringen und ihre Mitschuld daran bekennen wollte, von dem Priester mit barschen Worten aus dem Beichtstuhl verabschiedet wurde (ohne Lossprechung, versteht sich), weil sie zu dieser Zeit einen festen Freund hatte (der nicht das Geringste mit den Dingen zu tun hatte, die sie beichten wollte und mir vorher anvertraut hatte, dem Priester aber gar nicht mehr sagen konnte). Diese Frau geht möglicherweise niemals mehr beichten. Das ist die Frucht solchen Rigurismus. Natürlich sind das Einzelfälle (die auch alle schon eine Weile her sind und aus den 60/70er bzw. 90er Jahren stammen), aber die betreffenden Seelsorger berufen sich eben auf dieses falsche Reinheitsgebot und handeln in dessen Logik, die ganz offenkundig nicht die Logik Jesu ist.

>>Das habe ich von Beginn an nie begriffen: Wie kann man den christlichen Glauben so ernst nehmen und gleichzeitig eine so hartherzige und ungerechte Behandlung von Menschen mit nicht ganz regelkonformem Liebesleben befürworten?<<

Ich war Trauzeuge bei der Hochzeit meines Bruders. Habe mit meiner Unterschrift bestätigt, dass sich beide vor Gott und der Gemeinde die Treue versprochen haben, bis das der Tod sie scheidet. Nun denn, meine Schwägerin hat ihren Mann, meinen Bruder, wegen eines anderen verlassen und ist mit ihm eine neue, sagen wir mal nicht regelkonforme Liebes bzw Ehebeziehung eingegangen. Die Jahre danach waren für meinen Bruder die Hölle und auch für unsere ganze Familie ein einziges Trauerspiel. Vor einigen Jahren erlitt mein Bruder einen Infarkt und als er die Klinik verlassen hatte, fand er in seinem Briefkasten ein Schreiben des Anwalts meiner Schwägerin wo die ausgebliebene Zahlung des Unterhaltes für seine Tochter angemahnt wurde. Genau heute, am Christkönig-Fest sehe ich meine Schwägerin zum ersten Mal seid 10 Jahren wieder, jetzt raten sie mal wo: In der Schlange zur Kommunionbank während der Messe, hinter ihrem zweiten Mann. Wenn ich mir jetzt noch vorstelle, dass diese nicht regelkonforme Beziehung von der Kirche nach Freiburger Muster abgesegnet werden könnte, nehme ich da nicht nur Anstoß dran, sondern mir kommt das Frühstück mit dem Abendessen hoch. Trotzdem behaupte ich, dass ich meinen Glauben ernst nehme und nicht hartherzig und ungerecht urteile. Niemand in der Kirche hat heute Anstoß daran genommen, dass meine Schwägerin zur Kommunion ging, selbst ich nicht. Das einzige was mir dabei einfiel war ein Stoßgebet: Herr hättest du mir diesen Anblick nicht ersparen können?

Lieber @Jorge, danke!

Auch für Deine freundlichen Worte...

Über mich: Christianus sum, humanum nihil a me alienum puto. Und Nachdenken und die Ergebnisse davon schon gleich gar nicht, auch wenn es nur mit kleingeistiger Ausdrucksweise gehen sollte.

Eine gewisse, um's mit klaren Worten auszudrücken, Verbissenheit scheint ab einem gewissen Alter durchaus bei einigen, wenigen, allerdings gerade besonders engagiert Frommen, im konservativen Katholizismus vorhanden zu sein. Bei den legalen Traditionalisten nach meinem Eindruck übrigens sogar weniger und bei den Piusbrüdern erst recht weniger...

Kleines sehr unbedeutendes Beispiel, dafür mir selbst passiert: Zu spät in die Werktags(!)messe gekommen - sagen wir ungefähr zur Wandlung - worauf sich zum Vaterunser jemand zu mir umdreht und mich halblaut, eher laut als halb, zurechtweist, wieso ich denn immer zu spät käme, ob das denn wirklich sein müsse. Während der laufenden Liturgie und vermutlich sogar für den Priester, mindestens aber für alle Leute in den Bänken, hörbar. Als ich ihn nach der Messe draußen mit klopfendem Herzen zur Rede stelle (ich bin das Leute-zur-Rede-stellen nicht gewöhnt): er habe sich Sorgen gemacht usw. und ob ich ein Problem habe usw. (Da muß man dann auch noch dankbar dafür sein!) Und er habe nur sagen wollen, ich solle nicht zur Kommunion gehen (das hätte man aber auch anders sagen können); es stehe nämlich im Katechismus (welchem?), daß man nicht kommunizieren dürfe, wenn man zu spät sei, und außerdem habe ihm das sein Beichtvater gesagt. "Da macht man dann eine geistige Kommunion", ob ich wisse was das ist.

Na toll.

Nun war mir zufällig bekannt, daß es in der Kirche (wenn auch heute nicht mehr häufig) sogar die Kommunionspendung ganz außerhalb der Messe gibt und daß man am Werktag unter keiner Sonntagspflicht steht und folglich a fortiori das Zuspätkommen gar keine Sünde sein kann. (Nebenbei: ich hab halt persönlich irgendwann mal beschlossen, mich für Dinge, die ich nicht beichten kann, weil ich sie guten Gewissens für erlaubt halte, auch nicht zu schämen...) Das hab ich dann auch zu erklären versucht, was mir mehr oder weniger abgeschnitten wurde und zwar mit der Anordnung: "Katechismus lesen, Priester fragen!"

Super.

Ergebnis ist, daß ich jetzt, wenn ich am Werktag kommuniziere und zu spät bin (normal komme ich übrigens nicht *so* spät), mir zweimal umschaue, ob ich von dem Betreffenden möglichst weit weg stehe, daß er mich nicht sehen kann. Ich hab vorhin schon zugegeben, daß ich (Heldentaten und) Verstörungen in meinem Seelenleben gern aus dem Weg gehe.

Ach ja: und es war keine Alte Messe.

(Einschub bitte verzeihen!)