Na, dann laß uns mal teilhaben an Deiner Sonne und der klaren Luft.

Kommst Du da oben ohne Fundamente aus? Ohne Prämissen? Ohne Wahrheit? Oder gehörst Du vielleicht zur Fraktion derer, die behaupten, es gäbe keine Wahrheit - außer dieser einen, daß es keine Wahrheit gibt?

Da ist, Herr Atheist, etwas dran an deiner Definition von fundemantalistischem Gebäude.

Vergessen wir nicht: der eigentliche Fundamentalismus war eine Bewegung im amerikanischen Protestantismus um 1900, der angesichts der Aufweichung von allemmöglichen fünf Fundamentalartikel aufstellte, an denen nicht zu rütteln sei, selbst wenn alles andere untergehe. Das ist schon eine Art Minimalismus bzw. ein Rückzucksgefecht.

Nur auf die Katholische Kirche paßt das nun gar nicht, denn hier wird nicht gefragt, ob diese oder jene Lehre verzichtbar sei. Nein, was einmal galt das gilt auch weiterhin - all die schönen Schnörksel und Drehungen werden mitgenommen. Und warum? Weil es um die Wahrheit einer Person (bzw. dreier) geht, die nunmal so war und so handelte und sich entschied wie sie es tat, und nicht um ein philsophisch-abstraktes Konstrukt.

Und außerdem, lieber Minnesänger, besucht der Papst mit Moscheen nicht Kultstätten eines fremden Gottes sondern die jener, die den gleichen Gott in verzerrter Weise anbeten.

Immerzu so zu tun, als sei der islamische Gott ein anderer ist beinahe schon Blasphemie.

Der islamische Gott ist nicht der dreieinige Gott und er ist auch nicht der Vater unseren Herrn Jesus Christus. Gerade diese Betonung halte ich für außerdordentlich wichtig.

Der ehrenwerte Bischof Mixa stellt diese Notwndigkeit in folgendem Video eindringlich dar:

http://www.youtube.com/watch?v=ab3a3BRUoAQ

Der islamische Gott ist wirklich nicht der dreieinige Gott. Aus erbsengroßer Menschenperspektive heraus gesehen jedenfalls. Str?

Minnesänger & Elsa,

der Gott, zu dem die Moslems beten ist aber in der Tat der Schöpfer des Himmels und der Erde, der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs, der Gott der Mose und die Israeliten aus der Knechtschaft führte, der Gott Davids und Salomons, der Gott den Johannes und Jesus verkündeten etc.

Ja und er ist auch der Dreieine Gott und der Vater Jesu Christi, auch wenn die Moslems das verneinen.

Wollen wir sagen, der Gott der Juden sei auch ein anderer, weil die Juden das gleichermaßen verneinen?

Und was ist mit dem Gott jener Christen, die sich von Gottessohnschaft etc. schon verabschiedet haben?

Nein, es ist absolut unverneinbar, daß es hier um den gleichen Gott geht. Da kann auch der ehrwürdige Bischof Mixa nichts daran ändern (dessen Video ich mir natürlich demnächst anschauen werde).

Und es ist außerordentlich wichtig, dies festzuhalten.

Aber selbst wenn man es nicht so sieht, sollte man es unterlassen, besagten Gott zu lästern, denn wie will man das eigentlich am Jüngsten Tag erklären. Sophisterei nützt da nichts mehr.

PS. Habe das Video nun gesehen. Mixa meint es mal wieder gut, macht es aber nicht gut. Dem Islam resolut entgegenzutreten ist richtig, aber deswegen können wir nicht so tun als sei Allah (so nennen arabische Christen ihren Gott ja auch) ein völlig anderer. Nicht aus Weichheit gegenüber den Moslems sondern aus Treue zur eigenen Wahrheit. Der Islam ist letzlich eine christliche Mega-Häresie.

Du hast selbstverständlich Recht.

Nur bleibt das Problem weiterhin doch das, dass er nicht einmal seinen Sohn geschickt haben kann und einmal nicht.
(Das Video mutet mich ziemlich instrumentalisiert von den typischen Anti-Islam-Fronden an ... )

Natürlich kann er nicht einmal seinen Sohn geschickt haben und einmal nicht ...

... bzw. nicht einmal einen Sohn haben und einmal nicht (denn die Muselmanen glauben ja sehr wohl, daß Gott Jesus geschickt habe).

Nur glaube ich, daß man dies unter theologischen Differenzen verbuchen kann, die im Islam so nicht angesprochene Liebe Gottes unter Gottesbild.

Aber es ist ja genau der Fehler, den doch meistens Liberale begehen: Gottesbild mit Gott selbst in eins zu setzen.

Das Video sehe ich genauso. Und fandest Du die musikalische Übertönung nicht auch irgendwie nervig?

inklusive der Headline etc. total nervig. Das ist dann genau das Zerr-Bild von Katholiken und von Bischof Mixa, wie es diesen ganzen militanten atheistischen und "katholischen" Extrem-Spinnern saugut reinläuft für ihre eigenen Propagandaschlachten contra wen auch immer ... Die Darstellung Mixa als Hetzgreis, kennen wir ja schon aus der linksliberalen Ecke. Dass das jetzt aber von Katholiken (?) auch noch toll gefunden und instrumentalisiert wird (falls Minnesänger überhaupt einer ist - dem Lehramt verpflichtet scheint er sich ja nicht zu fühlen), wundert mich schon sehr.

das mehr Muslime als (insbes. dt.) Katholiken an die Jungfrauengeburt glauben!

Und wie STR andeutet: Ist nicht der Glaube vieler Katholiken gewissermaßen kryptoislamisch?

Warum sonst würde der Hl. Vater unermüdlich die Gottmenschlichkeit Jesu Christi betonen, ins Gedächtnis rufen etc.? Wenn nicht das Bewußtsein davon schwinden würde...

Islam als christliche Mega-Häresie und mainstream-katholisch als kryptoislamisch, ich unterhalte mich blendend.
In der Tat verschwindet in der modernen christlichen Theologie gerne mal das Attribut der Gottmenschlichkeit Jesu und verkommt zur Gutmenschlichkeit Jesu, dem Menschheitslehrer, der dann konsequenterweise natürlich auch nicht auferstanden ist.
Richtig klar - wie islamisch geprägt das eigentlich ist - wurde mir das eben nach der Lektüre dieses Artikels . Das sind eigentlich interessante Zusammenhänge.

>>Die „invocatio Dei", mit der jeder gläubige Muslim seine Rede, seinen Tag oder sein Essen beginnt, das „Bism Illah Al-Rahman Al-Raheem", heißt dann lateinisch „In nomine Dei, Misericordissimi, Piissimi". Für moderne Europäer: „In the Name of God, the Most Merciful, the Compassionate". Darauf sollte man sich im interreligiösen Dialog wohl auch theologisch einigen können.<<
Gerade via scipio gefunden, ein Artikel auf zenit von Stefan Baier, in dem es eigentlich um den Jordanienbesuch geht und die Kirchensprache Latein, aber das Zitat passt wunderbar hier rein.