Irgendeiner hat mal gesagt, leider kann ich ihn nicht namentlich zitieren: "Heuchelei ist besser als gar keine Moral, denn der Heuchler weiß wenigstens, wie er sein sollte."

Im übrigen bist ist Deine als "offensichtlich" gekennzeichnete Behauptung für mich nicht offensichtlich; d. h. mir müßtest Du das erst noch beweisen.

Am Beispiel Deutschland, und jetzt erlaube mir einmal gewissermaßen "hoffnungslosen Optimismus": In der Politik gibt es natürlich einige Irrtümer, einige Fehler und einige faule Kompromisse. Insbesondere scheint die Forderung einer "religiösen Neutralität" über das hinaus, was in ihr als richtig anzuerkennen wäre, eine ganze Menge Verwirrung zu stiften. Auch scheinen Anliegen im Bereich Lebensschutzes durch nichtvernünftige Argumente, nämlich ein "darüber wollen wir nicht diskutieren, ein'Kompromiß' ist gefunden, basta" verhindert zu werden.

Aber wenn man sich mal ganz allgemein die Reden der Politiker so anhört, wenn man gelegentlich zum Zeitvertreib ansatzweise die Diskussion im Bundestag überfliegt, und wenn man nicht jedes Wort sofort als Lüge ansieht - wozu ich mich nicht für berechtigt halte - dann ist für mich wiederum die Schlußfolgerung "offensichtlich", daß es sich bei unseren Amtsträgern, alles in allem [im Tagesgeschäft gilt das sogar für alle relevanten Parteien] um Menschen handelt, denen man keine größeren Fehler vorwerfen kann und die sich ihrer Verantwortung "vor Gott und den Menschen" [um dieses so vielzitierte Wort auch einmal zu gebrauchen] bewußt sind und ihr, abgesehen von Schwäche, auch gerecht werden.

Ich denke auch nicht, dass zum Beispiel etwa Gott zu seiner größeren Ehre aus meinem Leben verschwinden sollte, weil ich ihn zu oft nicht angemessen verehre oder zu oft nicht an ihn denke usw...

Andererseits kann ich Ralfs Sichtweise auch nachvollziehen.

Ich bin da hin- und hergerissen zwischen den Positionen Imrahils & Ralfs. Einerseits stimmt es ein wenig hoffnungsfroh, wenn Gott überhaupt noch in der Verfassung auftaucht, andererseits traurig, dass seine Erwähnung da ein bloßes Ornament ist.

Imrahil meinte vielleicht: "Heuchelei ist die Verbeugung der Tugend vor dem Laster", das, meine ich, von La Rouchefoucauld stammt.

Dein Reich komme, wie im Himmel so auf ERDEN !!!

Also nix da mit: Gott raus aus Verfassungen und dem GG - zumindest sollte dies kein Katholik fordern.

So "offensichtlich" ist der Befund in der Tat nicht. Und überhaupt: auch in der Kirche wird Gott oft genug mit Füßen getreten - soll nun die Kirche auch auf die Nennung Gottes verzichten. Im Mittelalter sind viele möglichst selten zur Kommunion gegangen aus Angst, nicht würdig zu empfangen - die Kirche ist dem entgegengetreten (ebenso später bei den Jansenisten). Wir müssen Gott nicht möglichst weit wegschaffen, damit er verschont bliebe von unserer Mangelhaftigkeit, sondern ihn zulassen, auf daß er diesselbe heile.

Zudem dürfen wir jetzt die Sache nicht christlich verengen. Der Gottesbezug in der Präambel sagt nicht nur Christen etwas sondern allen möglichen bis hin zum Deisten und zum Pantheisten (bloß den Atheisten nicht, aber die haben sich nunmal selbst ins gedankliche Aus gestellt mit ihrer Anti-Haltung.)

Ein weitgefaßter Gottesbezug ist sogar gradezu notwendig, wenn die Verfassungsordnung und der durch sie begründete Staat nicht als bloßes, jederzeit positivrechtlich wandelbare Konstrukt betrachtet werden soll. Rechtspositivismus hat schon einmal zu einem schlimmen Ende geführt in der deutschen Geschichte - und entsprechend waren (fast) alle von den sich christlich definierenden Unionsparteien, über die antiklerikale FDP bis hin zur damals noch marxistischen SPD 1949 einig, den Gottesbezug in die Verfassung aufzunehmen. Leider hat der Rechtspositivismus wieder Aufwind bekommen und entsprechend geht es auch abwärts.

Außerdem gibt es überhaupt keine Möglichkeit, Gott aus der Verfassung rauszuschaffen, wenn er erstmal einmal in der Präambel genannt ist. Und selbst wenn das möglich wäre, dann würde es nicht aus Ehrfurcht vor dem Heiligen Namen geschehen sondern in Imitation des alten Morgenstern (nicht der Dichter, der Engel!).

Wie der Gottesbezug jene von dir, str., befürchteten Folgen verhindern soll, verstehe ich nicht ganz. De facto hat der Gottesbezug keinerlei Einfluß auf Anwendung und Auslegung des GG.

Auch dass der Rechtspositivismus zu den NS-Verbrechen geführt habe, finde ich eher zweifelhaft.

Es geht nicht darum, daß der Gottesbezug etwas verhindert, höchstens dadurch daß jemand das ab und zu auch mal liest. Allerdings läßt sich sowas schlecht nachweisen.

(Andererseits haben wir ganze Verfassungsorgane, die ohne praktische Bedeutung sind und nur schöne (und weniger schöne) Reden halten.)

Außerdem (auch wenn ich mich schon wieder wiederholen muß), bedeutet der Gottesbezug ja keinen Anspruch auf christliche Beeinflußung der Gesetze. Letztere sollten durch die Werte des GG beeinflußt werden (daß diese wiederum auch auf die Werte der christlich-abendländischen Zivilisation bauen, ist ja dann egal.)

Der Rechtspositivismus ist die notwendige Grundlage all dieser Verbrechen. Wenn ich mal kurz die Grundrechte suspendieren kann, wie Hindenburg es im Februar 1933 getan hat, dann stehen natürlich alle Türen offen. Daß die heutigen Rechtspositivisten das gerne verschweigen, ist verständlich, meinen sie doch ehrlich, sie würden niemals solche Verbrechen verüben (sondern halt nur Ungeborene, Alte, Kranke töten und das alles nur "freiwillig"). Nur lügen sie sich einerseits in die Tasche, andererseits haben sie gar keine feste Grundlage, daß überhaupt schlecht zu finden, solange nur die Gesetze geändert würden (was allerdings zugegebenerweise die Nazis beim Thema Euthanasie nie fertiggebracht haben).

Der Rechtspositivismus ist das wirkliche Grundübel. Er macht die Einzelperson letztlich zum Sklaven dessen, der die Gesetze umschreibt.