Ich glaube Ebf. Robert Zollitsch meint mit "Gemeinschaftsmesse" eine Messe mit Beteiligung der Gemeinde. Gar nicht so selten wurde nämlich die "alte Messe" so praktiziert, daß nur Priester und Meßdiener (der sprach dann die Antworten) beteiligt waren, die Gemeinde aber nur zuschaute bzw. körperlich anwesend war, dabei Rosenkranz betend. Ob der Ebf. solches erlebt hat, weiß ich nicht.

Die Frage, wieviele die außerordentliche Form feiern wollen, stellt sich eigentlich gar nicht - die die es wollen, sollen es auch tun dürfen. Nicht mehr und nicht weniger sagt das Motu Proprio.

Ich sehe die Äußerungen des Ebf. als Abwehrreaktion nicht so sehr gegen die "alte Messe" an sich sondern gegen Versuche, die Liturgiereform (in ihren wesentlichen Teilen) schlecht zu reden bzw. zurückzudrängen.

Was die Nostalgie angeht, spielt die gewiss eine Rolle und zwar insofern, als die alte Messe manchen als "gute alte Zeit" erscheint, als es vermeintlich liturgischen Mißbräuche oder irgendwelche Probleme nicht gegeben hätte und alles wunderbar war. Die Vergangenheit wird verklärt, damals existierende Probleme. (Auf dem Gipfel schlägt dann diese Nostalgie in Verschwörungstheorien um, denn wenn alles wunderbar war, kann die Änderung nur am angeblichen Freimauerer Bugnini liegen.)

Das Latein war spätenstens im 20. Jahrhundert wirklich ein Problem für viele. Damals war die Fremdsprachenbereitschaft noch nicht so ausgeprägt. Selbst wenn man weiß, was im Ordinarium so gesagt wird, versteht man es konkret in diesem Moment nicht. Es ist ja auch eine große Menge Text. Lateinische und deutsche Texte neben einander zu stellen mag fürs Lernen gut sein, aber die sei 1900 anzutreffende Schottisierung der Messe ist ja auch eine Fehlentwicklung. Die Messe ist kein Lesekreis, bei dem man mitlesen soll.

Was Lesung und Evangelium betrifft, war das Vortragen in zwei Sprachen auch eine neuere Entwicklung und - wohl im Gegensatz den heute in kleineren Gruppen gefeierten alten Messen nicht unbedingt die Norm. Sie war erlaubt, aber nicht vorgeschrieben. Und selbst heute kann es noch sein, daß der Priester darauf verzichtet (neulich geschehen, weil es ja alle im Schott nachlesen könnten - wieder die Schottisierung) oder ein Priester erlaubt sich die Kuriosität, in den lateinischen Lesungen der alten, bei den "Übersetzungen" aber der neuen Leseordnung zu folgen. Warum Lesungen und Evangelien eigentlich auf Latein sien sollten/müßten ist mir ohnehin schleierhaft.

Latein hatte schon einen höheren Stellenwert im Bildungssystem, nur besteht halt die Gefahr, die Kirche zu einem Ereignis für die Oberschicht zu machen. Verwunderlicherweise hat die Katholische Kirche gegen solche Entwicklungen am besten widerstehen können und blieb eine Kirche aus allen Schichten, nur muß man es ja auch nicht herausfordern.

Latein wurde in der Reform nicht abgeschafft, aber die Benutzung der Landessprache wurde eben erst in der Reform erlaubt. Sicherlich, eine inhaltliche Reform hätte man nicht gebraucht, man hätte da einfach nur übersetzen müssen.

"Insoweit es sich um einen gültigen römischen Ritus handelt, der gleichberechtigt neben der ordentlichen Form steht, die immerhin erst 40 Jahre alt ist."

Man könnte aber auch sagen, daß die außerordentliche Form des römischen Ritus erst seit 2 1/2 Jahren gleichberechtigt neben der ordentlichen Form steht (wobei das Motu Proprio selbst das nicht hergibt - die AUßERORDENTLICHE FORM ist eine Ausnahmeform und NICHT gleichberechtigt). Die ordentliche Form ist erst 40 Jahre alt, die außerordentliche allerdings nicht, wie oft wahrheitswidrig behauptet, die "Messe aller Zeiten". Was aber von bestimmten Diskussionen abgesehen eigentlich ohne Belang ist.