Hier der Satz zur Homphobie, auf den sich Elsa wohl bezogen hat:

http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2010-01/16022716-der-tagesspiegel-pater-klaus-mertes-die-kirche-leidet-an-homophobie-homosexualitaet-wird-verschwiegen-007.htm

Wörtlich: "Jesuit Pater Klaus Mertes sagte dem "Tagesspiegel am Sonntag": "Die Kirche leidet an Homophobie. Homosexualität wird verschwiegen. Kleriker mit dieser Neigung sind unsicher, ob sie bei einem ehrlichen Umgang mit ihrer Sexualität noch akzeptiert werden."

Was genau soll das denn mit dem Mißbrauch durch zwei Jesuitenpater zu tun haben? Einer von ihnen hat ja an seiner nächsten Schule direkt Mädchen befummelt, wie die ZEIT meldete. Wer Kinder mißbrauchen will, der mißbraucht Jungs an Jungsschulen und Mädchen an Mädchenschulen und was kommt, an gemischten Schulen. Es geht letztlich um einen eklatanten Machtmißbrauch an Schutzbefohlenen - und der wird hier unter Hinweis auf "kirchliche Homophobie" unter den Tisch gekehrt. Und dieser Machtmißbrauch betrifft ebenso die Täter, welche Jungs zwangen, vor ihnen zu onanieren, wie die Täter, die Mädchen an den Po tatschen und wie sämtliche Personen, denen dieses Verhalten von den Opfern geschildert wurde und die nichts unternahmen, um diesen Machtmißbrauch zu stoppen. Das wäre doch mal ein neuer Angang: Die Machtphobien in der Kirche. Meiner Ansicht nach wäre das erheblich schmerzhafter - aber käme der Sache doch sehr viel näher als jämmerliche Verweis auf Homophobie "der Kirche". Besonders "homophob" scheinen die Täter ja nun nicht gewesen zu sein. Wer die kirchliche Morallehre verkündet, wird wohl nicht im Keller ihm anvertrauten Jungs zum Schau- Onanieren abkommandieren oder kleine Mädchen angrapschen, sollte man denken.

"Mängel in einer Pädagogik festzustellen heißt ja nicht die kirchliche Sexualmoral als solche in Frage zu stellen, sondern die Art und Weise, wie diese jungen Menschen vermittelt werden soll. (Oder?) "

Es ist doch kein "Mangel" in der Pädagogik , wenn "die Art und Weise der Vermittlung" exakt das Gegenteil des angestrebten Inhalts dieser Pädagogik ist. Es ist einfach eine Bankrotterklärung. Statt das zuzugeben (brutalstmöglich) fragt Pater Mertes sich (und die Kirche), wortreich dieses: Wie könnte man jungen Menschen besser die katholische Sexualmoral nahebringen als durch Zwang zu sexuellen Spielchen? Ja wie nur? Vielleicht, indem man nicht auf die Sexualmoral der katholischen Kirche schimpft, sondern sie vermittelt und selbst lebt. Das wäre doch das Ei des Kolumbus!

"Vielleicht, indem man nicht auf die Sexualmoral der katholischen Kirche schimpft, sondern sie vermittelt und selbst lebt." Ich würde mich schwer tun jetzt allen Jesuiten zu unterstellen, sie lebten eine andere Sexualmoral, bzw. schimpften auf die Kirche. Ich sehe es nach wie vor nicht als erwiesen, dass Mertes gegen die Sexualmoral argumentierte. Ich verstehe ihn nach wie vor als jemanden, der nach Lösungen sucht, wie man den jungen Leuten Inhalte und Werte vermitteln kann. Weiter unten schreibt Inge richtig, es ginge hier auch um das Thema Machtmissbrauch.

Ich verstehe nicht wieso ich mich hier in die Rolle des Verteidigers jenes Paters aus Berlin drängen lasse? Ich meine: Seht ihr denn nicht, dass da einer mit der Wahrheit ringt? Und zudem ist er auch noch katholisch! Sicherlich werden sich manche in dem Skandal bestätigt sehen und die Medien werden dies bedienen. Fakt ist, die Kirche kann hier in diesem, wie in anderen Fällen (Pölten, Irland, Erziehungsheime in den 50/60er Jahren, etc. pp.) nur noch defensiv handeln (Meine Meinung: selber schuld).

Und Mertes denkt darüber laut nach, wie es 1. dazu kommt, dass sich dieses Muster (des späten Schuldeingeständis) durchbrechen kann. 2. Wo die Strukturen für Machtmissbrauch angelegt sind. und 3. Ob die Pädagogik so ausgerichtet ist, dass sie Machtmissbrauch begünstigt (Das steckt für mich in der Aussage die Elsa weiter unten zitiert: "Die Rede ist von Tabuisierung, der Stigmatisierung von Homosexuellen und dem Versuch, „die Sexualität einzelner gezielt zu steuern und zu beeinflussen“. Rektor Mertes sprach von einem deutlichen Hinweis auf sexuelle Übergriffe „in verblümter Sprache“. Dass niemand darauf reagiert hat, nannte Mertes „eine pädagogische Katastrophe"")

Tabuisierung und Stigmatisierung sind nach meinem Verständnis ebenso Mittel zur Macht, wie z.B. Sexualität. So verstehe ich Mertes an diesem Punkt. Es war in dem Missbrauchszusammenhang ja auch von seltsamen Kerzen die Rede, die entzündet werden sollten, wenn der Schüler masturbiert hatte (Ich habe die Geschichte ehrlich nicht verstanden, aber so ähnlich war das wohl.) Das die Jungs dazu gezwungen sahen solches zu machen verstehe ich eh nicht. Aber es war ein Machtinstrument (auf welches sich der Inhalt der Aussage auch beziehen kann). Liebe Elsa, und jetzt sag mir bitte nicht, dass masturbierende Jungs zwangsläufig schwul sind, sonst müsste ich mein Selbstbild revidieren und ein ernsthaftes Gespräch mit meiner Frau und meinen Kindern führen...

>>Liebe Elsa, und jetzt sag mir bitte nicht, dass masturbierende Jungs zwangsläufig schwul sind<<

Sagmal, wie lange liest du hier jetzt schon mit? Was für einen Eindruck mache ich auf dich? Den einer geistig Behinderten?
Im Verlauf dieser Debatte kommst du mir schon zum zweiten Mal mit einer doch etwas merkwürdigen Unterstellung, für die du keinerlei Anhaltspunkte hast, nennst meinen Namen, erfindest eine mögliche Aussage von mir, die du dir einfach mal so ausdenkst, warum weiß ich nicht.
Findest du das in Ordnung?

@Elsa,
Ich habe einen Zusammenhang in deiner Fragestellung gesehen in Bezug auf die in derselben Aussage formulierten Stigmatisierung der Homosexualität. Mir erschien dies das Reizwort zu sein, welches dich zu der Fragestellung veranlasste: "Doch wenn ich das so lese, so klingt es mir mehr nach der Klage von sich als homosexuell empfindenden Schülern an einer katholischen Schule über die Lehre der Kirche zur Sexualmoral als nach Hinweisen auf Missbrauch?" Auf "das als Klage von sich als homosexuell empfindender Schüler" bezog sich meine Einlassung die ich an dich gerichtet hatte. (Wahrscheinlich machen nachträglich eingefügte Smilies da jetzt auch nichts mehr gut. - Ganz ernst war dieser letzte Satz jedenfalls nicht gemeint. Andererseits arbeiten wir doch hier ständig mit Unterstellungen hinsichtlich dessen was der Mertes gesagt hat, gesagt haben könnte oder meinte oder gemeint haben könnte. Das ist wohl die Achillesverse an dieser Debatte über Mertes Aussagen, die wir nur in Teilen kennen.

Jedenfalls wollte ich dir nichts unterstellen und bitte benenne mir noch die erste Unterstellung, damit ich aus der Geschichte etwas lernen kann.

Dieser Thread steht geradezu unter dem Motto dieses Vorwurfs. Nochmal wörtlich:

"Die Kirche leidet an Homophobie. Homosexualität wird verschwiegen. Kleriker mit dieser Neigung sind unsicher, ob sie bei einem ehrlichen Umgang mit ihrer Sexualität noch akzeptiert werden."

Es geht aber überhaupt nicht um "die Kirche", das ist eine eklatante Ablenkung seitens Pater Mertes. Es geht auch mitnichten um Homosexualität. Denn die Täter sind nicht homosexuell. Worum es geht, ist der unsägliche Umgang mehrerer (inzischen schon 3 allein am Canisius) jesuitischer Patres mit Sexualität überhaupt. Und dass offenbar der Jesuitenorden überhaupt kein Problem mit der höchst bedenklichen Praxis einiger Patres hatten. Diese WURDE offenbar akzeptiert, so weit, dass man die betreffenden Patres gewähren ließ und erst als es unumgäglich erschien, sie direkt weiter an andere Schulen oder Lehreinrichtungen vermittelte. Wenn Sie Einblicke nehmen wollen, bekommen Sie diese auf der Website eines der Opfer, auf denen sehr viele ehemalige Schüler des Canisius diesen Vorwurf bestätigen:

http://www.spreeblick.com/2010/01/28/sexueller-missbrauch-am-canisius-kolleg-berlin/

Was soll dann das o.a. Ausweichmanöver ? Metres instrumenalisiert darin den von Elsa genannten Brief von Opfern, die sich damals zeitnah in einem höchst verklausulierten Brief an Schulleitung und Erzdiözese gewandt hatten - und einfach nicht gewagt hatten, offener zu formulieren. Auf diesen Hilferuf hat damals weder der Schulleiter, noch der Orden noch die Diözese auch nur reagiert. Und zwar ganz sicher nicht aus Gründen der kirchlichen Homophobie oder der Ausgrenzung von "Homosexuellen" (es waren immerhin auch Mädchen unter den Opfern), wie Mertes es jetzt als Kern des Problems darstellt. Bleibt die Frage, warum er den Fokus auf DIESEN Punkt setzt und damit die Ranke-Heinemann-Apologetik im Blätterwald in Gang setzt, welche "die homophobe katholische Kirche" geisseln. Wenn Sie die vielen Opfereinträge auf o.a. Website ansehen, werden Sie erkennen, dass viele von ihnen genauso empört über die Eröffnung dieses Ersatzkriegsschauplatzes sind. Mit Aufklärung hat das überhaupt nichts zu tun - eher mit Ablenkung. Und da fragt man sich eben: Warum?

Schon okay. Ich habe überhaupt NICHT verstanden, wieso du mir einfach unterschieben wolltest, dass ICH behaupten oder denken würde, Masturbation habe irgendwas mit Schwulsein zu tun. War wohl ein rhetorisches Stilmittel oder anders gemeint von dir.
Dann ist es auch für mich okay. Entschuldige bitte.

Das mit dem Schwulsein hat übrigens originär Pater Mertes aufs Tablett gebracht, deshalb ja auch der ursprüngliche Eintrag. Dass jemand mit der Wahrheit ringt, den Eindruck kann man in der Tat haben - die Vorgehensweise ist jedoch mehr als fragwürdig, worauf Monika M. ja direkt oberhalb auch nochmal schlüssig hinweist.