Was in Regensburg vorgefallen ist, schildert Müller in ziemlich drastischen Worten. Die Schüler sind verstört und werden auf offener Straße angepöbelt, die Eltern werden schikaniert.

Was hat das eigentlich mit Aufklärung der Fälle zu tun, an der die Presse ja angeblich so furchtbar interessiert sein soll? Oder das Zeigen von Gesichtern jetziger Schüler in Großaufnahme und suggestiven Kommentaren?
Soll DIESE Form von Kindermissbrauch vielleicht okay sein?

"Oder das Zeigen von Gesichtern jetziger Schüler in Großaufnahme und suggestiven Kommentaren?
Soll DIESE Form von Kindermissbrauch vielleicht okay sein?"

Natürlich nicht. Und gg differenzierte Pressekritik ist nichts einzuwenden. (Einer meiner Lieblingsblogs ist bildblog.de)
ABER: Solche Entgleisungen verschiedener Medien findet man zu jedem Thema. Das darf aber nicht dazu führen, dass man Ursache und Wirkung vertauscht.
UND: Eine generelle, gesteuerte Medienaktion sehe ich hier nicht. Insofern ist ein Vergleich mit der NS Zeit (der unabhängig davon immer sehr probelmatisch ist) hier absolut unangebracht.

Also: Im konkreten Zusammenhang mag ein Vergleich mit der NS-Zeit tatsächlich unangebracht sein, sofern Bischof Müller in überhaupt gezogen hat.
Tatsächlich hat er zuerst über die Rolle der mutigen katholischen Frauen 1941 gesprochen.
Dann kam was von Kampagne und Gänsestall. Eine Kampagne von zischenden Gänsen.
Was soll das denn für ein Vergleich sein?

"Wenn der Bericht des BR (Link siehe unten) nicht komplett gelogen ist (was ich nicht glaube, schließlich ist der BR nicht Bild), dann macht das keinen sehr guten Eindruck."

Wieso? Nein, gelogen ist es nicht, sondern halt nur summarisch wiedergegeben und unsere absurde Gesellschaft schreit dann gleich auf, ohne zu wissen 1. was der Bischof wirklich gesagt hat, 2. was so alles im Dritten Reich vorgefallen ist.

Bischof Müller hat NICHTS FALSCHES gesagt: was damals getan wurde, wird auch jetzt wieder getan.

So einfach ist das!

Es ist auch nicht "Aufgabe der Medien, derartige Vorfälle aufzudecken und öffentlich zu machen" - es ist Aufgabe der Justiz solche Verbrechen aufzudecken und zu ahnden - öffentlich müssen sie überhaupt nicht gemacht werden.

"was damals getan wurde, wird auch jetzt wieder getan."

Klar, damals wie heute wird gearbeitet, geatmet, gelogen, geliebt, oder schlicht und einfach gelebt. Darum geht es aber nicht. Wenn ich heute einen Vorgang in die Nähe dieser Zeit stelle, dann tue ich dies in aller Regel sehr bewußt als härteste polemische Waffe. Dann MÖCHTE ich diese Vorgang mit der damals herrschenden Ideologie vergleichen.

Jeder muss heute wissen (zumal wenn er ein öffentliches Amt inne hat) was ein solcher Vergleich auslöst. Beim Bischof Müller ist es ja wohl auch nicht zum ersten Mal, das er wegen eines solchen Vergleiches in die Schußlinie gerät. Ich denke schon, dass er ganz bewußt provozieren wollte, möglicherweise auch ein Stück von der Ausgangsdiskussion ablenken. Auch wenn jetzt nachträglich versucht wird, ein Stück davon wieder zurückzunehmen.

Und ich bleibe dabei: Ein solcher Vergleich ist hier unangebracht. Aus meiner Sicht zeigt das, dass Bischoff Müller (im Gegensatz zu W. Kasper) ein gewisses Schuldbewußtsein fehlt, welches dazugehört, wenn man erst einmal vor der eigenen Tür kehrt und sich dann wieder darum kümmert, was die Welt draußen schreit.

KSU,

"Klar, damals wie heute wird gearbeitet, geatmet, gelogen, geliebt, oder schlicht und einfach gelebt. Darum geht es aber nicht."

Warum führst Du es dann auf. Ich will Dir nicht vorwerfen, daß Du nicht alle Einzelheiten des Dritten Reichs kennst - Du bist ja nicht allein darin.

Aber es war damals nun so, daß es einen ideologischen Konflikt zwischen dem neuen Regime und der katholischen Kirche gab und daß das Regime gerne "Sittlichkeitsverbrechen" seitens Geistlicher aufgegriffen hat, um Stimmung gegen die Kirche zu machen. Und nein, diese Verbrechen waren nicht alle erfunden.

"Wenn ich heute einen Vorgang in die Nähe dieser Zeit stelle, dann tue ich dies in aller Regel sehr bewußt als härteste polemische Waffe. Dann MÖCHTE ich diese Vorgang mit der damals herrschenden Ideologie vergleichen."

Es ist mir eigentlich egal, was Du für Polemik und taktisch klug hälst. Ich finden wir sollten uns endlich endlich mal frei von solchen Überlegungen machen und uns einfach anschauen, was der Bischof gesagt hat und ob das zutrifft und auf solche Schlagworte wie "Vergleich mit dem Nationalsozialismus" verzichten.

Mal abgesehen davon, daß hier anscheinend eine Erinnerung verboten werden soll (besonders heuchlerlisch, da die Betreffenen ja sonst "gegen das Vergessen" wettern und den Anfängen währen wollen und Verdrängung verurteilen).

Ich verstehe es ja auch, daß es den berufsmäßigen Anti-Faschisten peinlich sein müßte, sich dem erklärten Gegner zumindest in einer Methode so zu gleichen.

"Jeder muss heute wissen (zumal wenn er ein öffentliches Amt inne hat) was ein solcher Vergleich auslöst."

Die gute alte Schweigespirale. Wie lange soll es noch so weiter gehen!

"Beim Bischof Müller ist es ja wohl auch nicht zum ersten Mal, das er wegen eines solchen Vergleiches in die Schußlinie gerät."

So? Ich wüßte gerne wo sonst? Verwechselst Du da nicht ihn mit Mixa und Meißner.

"Und ich bleibe dabei: Ein solcher Vergleich ist hier unangebracht."

Und ich bleibe dabei: er hat nichts falsches gesagt und wenn nun getroffene Hunde bellen ... die können mir gelindegesagt den Buckel runterrutschen.

"Aus meiner Sicht zeigt das, dass Bischoff Müller (im Gegensatz zu W. Kasper) ein gewisses Schuldbewußtsein fehlt"

Ich z.B. finde es auch unerträglich und unangebracht so auf jemanden einzuprügeln. Kehre doch erstmal vor Deiner Türe (es ist halt so, daß diese Aufforderung auf jeden, der sie benutzt, zurückfällt.)

str wie wir ihn kennen ... :-)
... jede Menge neue Baustellen, so dass es unmöglich ist, auf all das zu reagieren.

Laß Dir jedenfalls gesagt sein, ich freue mich, dass wenigstens Du offenbar "alle Einzelheiten des Dritten Reichs kennst". Ich maße mir das nicht an. Allerdings weiß ich, dass die Rolle der (beiden) Amtskirchen umstritten ist, es aber sehr viele Christen beider Konfessionen (für unsere fallen mir sofort Namen wie Bonhöffer oder Paul Schneider ein) gab, die für ihren Widerstand hingerichtet wurden.

Ich glaube nicht, dass ich Müller mit Mixa oder Meißner verwechsel. Ich bezog mich auf einen Absatz am Ende der o.g. Quelle.

Den Spieß ohne weitere Argumente einfach umzukehren ("Kehre doch erstmal vor Deiner Türe") ist einerseits billig, zeigt andererseits (ich wiederhole mich hier) mangelnde Einsicht, denn offensichtlich ist der Splitter im Auge des anderen ja deutlich größer als der Balken bei mir.

In diesem Sinne: EOD.

Tja, ich könnte auch sagen "KSU wie wir sie kennen ..."

Wenn man viele Baustellen aufmacht, darf man sich nicht wundern. Rundumschläge gehen leider viel schneller, als als das Zerdepperte wieder zusammenzusetzen.

"Laß Dir jedenfalls gesagt sein, ich freue mich, dass wenigstens Du offenbar "alle Einzelheiten des Dritten Reichs kennst"."

Auch ich maße mir das nicht an. Nur Du meintest ja, im Verein mit der Jornalistenmeute, über Kommentare herzufallen, die so gar nicht verstehst.

Da geht es auch gar nicht um die "Rolle der beiden Kirchen" (Amtskirchen gibt es für mich nicht!) sondern einfach um die Fakten der Auseinandersetzung zwischen v.a. Nazis und Kirche, v.a. in Bayern.

"Den Spieß ohne weitere Argumente einfach umzukehren ("Kehre doch erstmal vor Deiner Türe") ist einerseits billig, zeigt andererseits (ich wiederhole mich hier) mangelnde Einsicht"

"Kehre doch erstmal vor deiner eigenen Türe" ist, ähnlich wie "Wer ohne Sünde ist, der ... blahablah" zum Diskussionsstopper geworden, so daß man erstmal ohne auskommen sollte. Außerdem sehe ich ja nicht, wo der Bischof Schuld abgeschoben habe. Nur daß es eben auch eine Kampagne gibt (die dadurch, daß hier Opfer nochmals mißbraucht werden) ist ja nicht zu leugnen. Und nein, solche Naivität kann niemand verlangen (auch nicht ein furchtsamer römisch-schwäbischer Kardinal), daß wir erstmal das "Mißbrauchsproblem" lösen müßten und uns erst dann gegen die Verleumdungen wehren dürfen. Gegen beide Übel muß man streiten!

"denn offensichtlich ist der Splitter im Auge des anderen ja deutlich größer als der Balken bei mir."

Das hätte der damals mit verbalktem Auge betroffene wahrscheinlich auch gesagt. Selbstgerechtigkeit ist halt eben nicht auf bestimmte Zeiten, Gruppen und Konfessionen

"In diesem Sinne: EOD."

Was auch immer das heißen soll. Gut, ich antworte: ASDFJKLÖ.

Nur fürs Protokoll: Der "Diskussionssstopper" zunächst vor der eigenen Türe zu kehren, stammt nicht von mir, sondern das empfielt W. Kasper seiner Kirche. Insofern laufen Deine Vorwürfe ins Leere.
EOD steht für „End Of Discussion“ und drückt meinen Wunsch aus, die (in diesem Fall sehr unfruchtbare) Diskussion zu beenden.

Der Vorwurf läuft überhaupt nicht ins Leere, denn ich für meinen Teil halte nicht etwas für wahr nur weil ein Kardinal es sagt. Ich bin ja hier nicht ganz unbekannt, daß sogar manchmal unserem (auch und gerade von mir) hochgeschätzten Papst widerspreche.

Natürlich muß man auch vor (und nicht nur vor) der eigenen Türe kehren, aber deswegen muß man nicht schweigen sich alles gefallen lassen. Es ist ja mit ein Teil der Schwäche der Kirche, daß man meint, immer so zu tun zu müssen, als sei alles eitel Sonnenschein und die Welt uns wohlgesonnen. Quasi das gegenaue Gegenstück zum (wohl im 19. Jahrhundert teilweise auch übertriebenen und heute z.B. noch bei der SSPX betriebenen) Wagenburg-Ultramontanismus. Dabei ist die Katholische Kirche, die einzige Gruppe in diesem Land, die nie in Ruhe gelassen wird, selbst wenn sie einfach nur anders ist.

Ja, ich will die Diskussion auch beenden. Also sei hiermit Schluß.

Also hier möchte ich einfach mal anmerken, dass es für mich persönlich keine erstaunlichere Geschichte aus Nachkriegsdeutschland gibt, wie die Tatsache, dass eine schnellgestrickte Schulderklärung, die keine DINA4-Seite füllt aus einer Gemeinschaft, die das Deutsche Christentum propagierte und deren Führung nicht nur während der NS-Zeit schwieg, sondern aktiv ihren Beitrag zur Arisierung beitrug, schon begann die Bibel zu entjuden und Christus einen Ariapass ausstellte, jedem Mitglied was dies nicht wollte mit Ausschluss drohte zur einzigen wahren Kraft gegen das Böse in Deutschland und Wiege der Bekennenden Kirche mutieren konnte.
Das aller unglaublichste ist nicht nur, dass die meisten Deutschen dies heute glauben, nein, die Kirche deren Bischöfe (wenn auch nicht immer zeitig oder besonders mutig ) ellenlange Briefe schrieben und Reden gegen das Regime hielten -vor und während des Krieges-, sich heute in diesem Land anhören muss, sie wäre Steigbügelhalter Hitlers und gleichwertiger Partner in Crime gewesen.
Wie kann das sein?

Auch Dir, ksu, empfehle ich zum Einstieg die Lektüre des Artikels "Sumpf und Sitte", sollte sich Dein Wissen um die Kirche im Dritten Reich wirklich auf die Vokabeln "umstritten" und "Dietrich Bonnhoeffer" beschränken.

... der mal wieder beweist, dass jede Diktatur (beispielsweise auch die DDR) die Justiz für ihre Zwecke mißbraucht. Neben den dargestellten Prozessen gab es ähnliche Kampangen gg andere Regimgegner, beispielsweise nach dem Reichstagsbrand gg die Kommunisten mit dem legendären Dimitrowprozess. Auf der anderen Seite hat man natürlich versucht, diese Kräfte soweit möglich einzubinden bzw. "gleichzuschalten", auch das wird hier dargestellt. Ich werde aber hier keine Diskussion beginnen, inwieweit dies gelungen ist, darüber streiten die Historiker (deswegen "umstritten").
Was sich hier aber zeigt: Gerade diese Justizgleichschaltung zeigt eben, dass man die damaligen Vorgänge NICHT mit heute vergleichen kann.
P.S.: (Simpson): Ich glaube nicht, dass Du ernsthaft erwartest, dass ich mein komplettes Wissen zum Thema "Kirche im Drittet Reich" in einem Kommentar wiedergebe... :-)

Fast hätte ich dir zugestimmt, ksu ...

Ja, dann, KSU, erspare Dir doch das Wort "vergleichen" - hat denn der Bischof gesagt, daß es ganz genauso war und in allen Elementen? Hat er gesagt, der deutsche Staat führe eine Kampagne? Oder gewisse Medien?

Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du Dich wirklich mit den Worten des Bischofs selbst beschäftigen würdest und nicht nur mit Medienberichten, die darauf hinauslaufen ihm "No-nos" nachzuweisen.

Mal ganz abgesehen davon, daß nicht alle Gerichte so 100000%ig gleichgeschaltet waren - gerade der Dimitroff-Prozess war das eben nicht, denn dieser wurde freigesprochen (was er dann später, als Diktator Bulgariens immer als große Heldentat feiern ließ) - was dann zur Gründung des Volksgerichtshofs führte, da das Reichsgericht nicht zuverlässig genug war.