Wie Yon schon richtig bemerkt, ist gegen schwarz rot gold politisch überhaupt gar nichts einzuwenden, da diese Farben schon immer für Demokratie gestanden haben.
Wenn jetzt also schon die Junge Union als rechtsextrem gilt (Ludger?), weiß ich auch nicht mehr, was ich zu Deutschlands gesellschaftlich-politischer Kultur noch sagen soll...

Und dann gibt es noch diesen schönen Spruch:
Der neue Faschismus sagt nicht: Ich bin der Faschismus. Er sagt: Ich bin der Antifaschismus. Ignazio Silone.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ignazio_Silone

"Wenn jetzt also schon die Junge Union als rechtsextrem gilt..."
Naja, so wie es "die SPD" oder "die CDU" genausowenig gibt wie "die Linke" wird es auch "die Junge Union" nicht geben. Aber das oben genannte Papier (zwar tut leider der Link nicht mehr, aber google hat es noch im Speicher) ist zumindestens stark dikussionsbedürftig (nur weil wir heute so ein tolles Wetter haben, kann ich das so milde ausdrücken...)

Ich hab es mir noch nicht angesehen. Was wären denn die für dich strittigen Punkte, ksu?

Das Papier hat 34 Seiten....
Neben der grundsätzlichen Rückbesinnung auf konservertive Werte wie Familie, Recht und Ordnung (was ja gutes Recht der jungen Union ist) fallen Reizwörter wie Leitkultur oder Überfremdung, wird eine gesonderte Erfassung Straftäter "nicht deutscher Herkunft, auch wenn sie einen deutschen Paß haben" gefordert sowie deren schnellere Ausweisung, werden NPD und Linke in einem Absatz als rechts- und linksextrem genannt, die Besinnung auf die dt Nation vor 33 und nach 45 wurde schon angesprochen (man kann nun mal diese Zeit nicht aussparen)
...
Das waren nur ein paar wild herausgegriffene Splitter, alles in allem wirkt der Ton des Papiers schon ziemlich rechts... Aber es ist ja wohl "nur" ein Strategiepapier des KV Göppingen der JU. Wenn es allerdings irgendwann mal für "die junge Union" oder gar für "die Union" stehen sollte, dann wäre das schon kritischer.

>>werden NPD und Linke in einem Absatz als rechts- und linksextrem genannt<<

Ich nehme an, dass du hierbei die Bezeichnung linksextrem für Die Linke problematisch empfindest, und nicht die Bezeichnung rechtsextrem für die NPD?

Dass Die Linke als "linksextrem" eingeschätzt wird, kommt nicht von ganz ungefähr, ich glaube Report Mainz ist eine halbwegs seriöse Quelle dazu:
http://mediathek.daserste.de/daserste/servlet/content/4388268?categoryId=&goto=&moduleId=310120&pageId=&show=

Seit wann ist das erste denn wieder seriös... :-) ?
Ich habe ja gesagt, das Papier ist "diskussionsbedürftig" und das gilt neben diesen Splittern für viele viele andere Punkte, aus denen ein Gesamtbild entsteht.
Aber wenn wir schon bei diesem einen Punkt sind: Sicher gibt es bei "den Linken" extrem Gruppierungen, deren Beobachtung nicht falsch ist. Solche Gruppierungen gibt es vielleicht auch in der (Jungen) Union, ohne das die Union selbst gleich extrem wäre. Ähnlich sehe ich das bei den Linken. Mit der NPD kann man sie m.E. deshalb nicht vergleichen, weil die NPD als Partei extrem ist. Das sehe ich bei den Linken derzeit nicht.
(Disclaimer, um nicht in ein falsches Licht zu geraten: Die Linken sind Spinner und Träumer, die aus meiner Sicht nicht regierungsfähig und damit nicht wählbar sind)

In NRW hat es ja auch keine Rot-rote Koalitiion gegeben, in anderen Ländern dagegen funktioniert sie dagegen wie eine "normale Regierung" (und die Linken verlieren dabei auch ein Stück ihrer Anziehungskraft).
Der Bericht war trotzdem nicht wirklich seriös (so wie viele Berichte über Mißbrauch, die hier oft kritisiert werden). Was soll die arme Frau auf die Frage: "War die Stasi legitim" antworten? Nein, war sie nicht. Trotzdem bin ich davon überzeugt, dass 1949 die DDR als "legitimer Versuch" als Gegenentwurf zum Kapitalismus gestartet ist. Dieser Versuch ist bitter gescheitert. Lange vor 1990. Spätestens als die Partei eine Stasi gg. das eigene Volk installieren mußte. Aber wie erklärt man das auf so eine Fangfrage... (wobei diese Abgeordnete sicher nicht so intelligent war, dass sie das überhaupt hätte erklären können, aber das ist eine andere Frage)

Es ging ja nicht um katholische Kirche :-) ...

Ähem, also KSU, all die von Dir genannten Gruppen gibt es sehr wohl. Mann kann sie anrufen, in ihren Hauptquartieren aufsuchen, ihre Programme lesen etc. Daß sie sich die Mitglieder im Darüberhinausgehenden unterscheiden und nicht jeder alles 100% auch so sieht ist geschenkt, aber man sollte nicht immer so tun, als gäbe es nur Pudding.

Und damit sind wir auch schon beim Schreckwort "Leitkultur" - die soll genau so etwas leisten, weil es furchtbar schwer ist (beiderseits), jemenanden in etwas zu integrieren, was noch nicht mal in Grundzügen benannt und umrissen werden kann. Ich stehe ja jedweder Nationalduselei eher fern, aber sinnvoll ist so etwas schon. Das Wort ist kein rechtsextremer sonder ein ziemlich liberaler Ausdruck, auch wenn er damals medial runtergeputzt wurde.

Das mit der gesonderten Erfassung halte ich auch nicht für gut oder auch nur machbar, aber was ist daran falsch , wenn "NPD und Linke in einem Absatz als rechts- und linksextrem genannt" werden? Sind sie das bitteschön nicht?

Wenn Du, KSU, aus "Besinnung auf die dt Nation vor 33 und nach 45" als Aussparen der Nazizeit ansiehst, dann ist das lediglich Deine Interpretation. Die kannst Du aber den Autoren redlicherweise nicht vorwerfen, ohne von wegen Kontext nachgefragt zu haben. Meinen diese vielleicht man sollte sich AUCH auf die Zeit davor und danach besinnen (was ja hierzulande eher nicht so geschieht) oder daß das vorher und nachher als positiver Besinnungsgegenstand gedacht wird (wofür nun das dazwischen ja eher nicht dienen kann).

"alles in allem wirkt der Ton des Papiers schon ziemlich rechts"

Ja Gott bewahre, daß man sowas heutzutage noch sagen darf, schließlich leben wir doch in einer Demokratie und da gehört sowas natürlich verboten!!!

"Trotzdem bin ich davon überzeugt, dass 1949 die DDR als "legitimer Versuch" als Gegenentwurf zum Kapitalismus gestartet ist"

Ja, und Januar 1933 erhob sich das deutsche Volk.

Tut mir leid, Deine oben geäußerte Überzeugung, KSU, ist ziemlich hanebüchen. Die DDR war von Anfang an eine von einer kleinen Gruppe gesteuerte totalitäre Diktatur nach einem bereits einige Jahrzehnte anderswo praktiziertem Model. Wenn schon Gegenentwurf, dann bitte bei den richtigen Urhebern anfangen, den Genossen Lenin und Stalin.

Bis auf Ausweisung von Deutschen (wozu die Eingebürgerten zählen) sind alle hier aufzählten Punkte mindestens legitime Standpunkte.

Daß ein Programm der Jungen Union rechts ist, ist ihr nicht vorzuwerfen. (Wenn auch die Union tatsächlich nicht *nur* eine rechte Partei ist, sie enthält auch richtungslose d. h. "mittige" und linke Elemente.)

"Besinnung auf die dt. Nation vor 33 und nach 45" ist klar als eine Distanzierung vom Nationalsozialismus zu lesen, da doch wohl eine "Besinnung" wie auf ein Vorbild gemeint ist.

Wie schon mehrfach bemerkt bin ich die ersten knapp Jahre meines Lebens in der DDR aufgewachsen, als evang. Christ. Abitur ohne Jugendweihe, ich weiß nicht, ob Du Dir vorstellen kannst, was das hieß.
Aber ich habe damals neben vielen Mitläufern auch viele Menschen kennen gelernt, die vom Sozialismus/Kommunismus aus tiefsten Herzen überzeugt waren. Zwischen 33 und 45 saßen die zum großen Teil für ihre Überzeugung im KZ, viele gingen wie Thälmann in den Tod. In der Kirche nennt man diese Menschen Märtyrer. Übrigens auch ein Erich Honecker saß im Knast. Wer so etwas tut, der ist von seiner Sache aus tiefsten Herzen überzeugt. Für diese Menschen war die DDR sehr wohl ein legitmer Versuch. Ein Versuch, eine Art "Paradies" ohne Gott aufzubauen.
Das dieser Versuch scheitern mußte, ist unstrittig. Es ist auch klar, warum. Trotzdem bin ich zutiefst überzeugt, dass weder Ulbricht und Honecker noch Lenin und Stalin angetreten sind, um das eigene Volk eizusperren, zu überwachen und teilweise (Stalin) zu masakrieren.

KSU,

Ganz unwissend bin ich über die Verhältnisse in der DDR nicht, aber Du hast da natürlich ganz hautnahe Erfahrungen gemacht. Und die habe ich Dir auch in keiner Weise abgesprochen.

Nur macht das Dich nicht zur Expertin über die noblen Anfänge der DDR als Alternative zum Kapitalismus (auch nicht, wenn Du 1949 schon im entsprechenden Alter gewesen wärest, wonach ich selbstverständlich nicht frage).

Zwanzig Jahre nach der Wiedervereinigung ist es mir schon oft aufgegangen, wie sehr auch Oppositionelle von der Propaganda des Regimes angefressen waren und nicht davon loskommen. Mir fallen auf Anhieb ein: Eppelmann, Schorlemmer, Führer (in ansteigender Reihenfolge).

Daß Leute wie Thälmann und Honnecker in KZ und Gefängnis saßen, bringt mich trotzdem nicht dazu, für sie etwas anderes als Verachtung zu empfingen. Vor allem bei Thälmann nicht, der wie kein anderer für den Untergang der Republik gearbeitet hat. Aus tiefstem Herzen überzeugt? Das war die andere Seite, die ähnlich wie Thälmann arbeitete und dann zunächst erfolgreicher war auch. Immer diese Berufung auf "ehrliche Überzeugung", als ob das alles rechtfertigen könne. Ja, für die Nazis war das Dritte Reich auch ein legitimer Versuch, also was solls?

"dass weder Ulbricht und Honecker noch Lenin und Stalin angetreten sind, um das eigene Volk eizusperren, zu überwachen und teilweise (Stalin) zu masakrieren."

Doch, das sind zumindest Ulbricht, Lenin und Stalin. Mit dem Massakrieren hat übrigens nicht Stalin angefangen sondern Lenin. Das System war von Anfang an darauf aufgebaut, umzuerziehen oder zu vernichten. Ich bin mir nicht sicher, welches schlimmer ist.

Wenn ich 1989 Anfang 20 war, dann habe ich 1949 selbstverständlich nicht mit erlebt. Propaganda gab es auf beiden Seiten der Mauer, bei uns K.E.v. Schnitzler und hier Löwenthal. Auch die Schulbildung insbesondere Geschichte, Gemeinschaftskunde etc war in diesem Punkt auf keiner Seite frei von Propaganda. Allerdings hat man in der DDR als Christ gelernt, alles vorgebenene zu hinterfragen und sich eine eigene Meinung zu bilden. Das war hier nicht immer der Fall.

Die von Dir angesprochenen Schorlemmer und Eppelmann habe ich in der Wendezeit sehr geschätzt, aber nie persoönlich getroffen und dann aus den Augen verloren. Deshalb weiß ich nicht, wofür sie heute stehen. Bei Führer ist das anders. Ich habe 1990 in der Wohnung über ihm gewohnt und deshalb verfolge ich auch heute noch sehr interessiert, was er tut und sagt. Ich bin bei weiten nicht immer seiner Meinung. Aber er ist sich und seinem Glauben treu geblieben. Er setzt sich heute für die Schwachen ein, weil ihm sein Glaube und sein Gewissen das gebietet, so wie er es 1989 und lange zuvor getan hat. Und er tut dies auch noch mit den gleichen Mitteln wie 1989: vorwiegend mit Gebet. Und das hat gaaaanz sicher nichts mit der DDR Propaganta zu tun, sondern eher mit der Bergpredigt. Auch wenn ich in vielen Einzelfragen komplett anderer Meinung bin, diese Haltung verdient 100% Respekt.