...ich schau mir jetzt die "Sagrada Famiglia" in Barcelona an und dann werde ich, die ich als Vollbluthumangenetikerin nicht ruhigen Blutes das hier lesen kann, ein paar Grundlagen der Genetik erlaeutern, wenns recht ist.
beate

Hier gibt es eine klare Stellungnahme zu dem Thema von Prof. Reis, Ordinarius fuer Humangenetik an der Universitaet Erlangen:

http://www.stern.de/wissen/mensch/humangenetiker-zu-sarrazin-thesen-es-gibt-kein-juden-gen-1599193.html

Eh, ja. Ich lass das mal so stehen. Ich möchte einer Vollbluthumangenetikerin wirklich ungern mit einer Artikel aus einer Fachzeitschrift dafür antworten, wenn sie mir ausgerechnet den STERN, Rubrik Wissen, dazu verlinkt.

@beate
hab mir - als genetikerin - auch lange überlegt, ob ich mich zu dem thema äussern soll.
es hat gedauert, bis die offiziellen vertreter der berufsverbände das als unfug benannt haben was unfug ist.
aber immerhin - prof. reis ist vorstand der gfh, also der vorwiegend akademisch arbeitenden humangenetiker und es ist seine pflicht, sich stellvertretend für die mitglieder zu dem thema zu äussern. dass er es im stern tut finde ich angemessen, da der unfug ja auch in entsprechenden medien öffentlich ausgeschleudert wurde und jeder darauf aufgesprungen ist. warum soll die stellungnahme eines kompetenten genetikers nicht auch breitenwirksam publiziert werden? ich bin ihm jedenfalls dankbar für seine klarheit und die gfh hat den stern-artikel auch auf ihre website verlinkt.

auch der berufsverband der dt. biowissenschaftler hat sich mittlerweile zu einer stellungnahme auf seiner website aufgerappelt:
http://www.vbio.de/informationen/alle_news/e17162?news_id=10290
der titlel: "Thilo Sarrazin hat grundlegende genetische Zusammenhänge falsch verstanden" ist sehr sehr sehr wohlwollend formuliert!

dass sich kaum biologen/genetiker (also die die ahnung haben) zu dem thema äussern hat damit zu tun, dass die sache wirklich kompliziert ist und die diskussion - bezüglich der genetik- bisher auf unglaublich tiefem niveau geführt wurde, - nach dem motto: alles nur kein fachwissen.

ich will mich ein wenig in den sumpf wagen und versuchen ein paar begriffe zu klären:

1. @elsa:
zu einem gen, dass es nicht gibt kann es auch keine fachartikel geben, ich glaube dies leuchtet ein?
wenn du die website einer firma zitierst, die mit vaterschafts-und mutterschaftstest reich werden will, so muss der inhalt nicht unbedingt wissenschaftlich hochrangige qualität enthalten, sondern er dient dazu, den umsatz zu erhöhen. aufschlussreich ist allenfalls die preisliste der von dir genannten seite.

2. es trägt sehr zum verständnis bei wenn man sich ein paar gedanken zu der frage macht: was ist ein gen?
das humangenom ist zu grossen teilen bekannt und auf dem offiziellen server des humangenomprojektes für jeden kostenlos "surfbar" und zwar hier: http://genome.ucsc.edu/. auch andere genome sind hier einsehbar, soweit erarbeitet: z.B. das genom des schimpansen und der maus uvm.

das genom des menschen umfasst ca. 3 milliarden basenpaare, darin sind 25.000 gene plaziert, das ist 2% des genoms.
98% der menschlichen dna enthält also keine gene.

ein gen ist eine nicht ganz einfach zu definierende einheit, die informationen für ein eiweissmolekül kodiert (oder für eine rna).

[gene sind übrigens zwischen den spezies (= tierarten) hochkonserviert, d.h. die gene zwischen schimpanse und mensch sind z.b. zu über 90% identisch - das ist die erbinformation die wir mit den schimpansen teilen. selbst für genetiker war dies verblüffend viel. auch die ähnlichkeiten zur maus sind enorm,viele gene haben wir sogar mit der bäckerhefe gemeinsam. dies nur als ausblick dafür welche erbinformationen wir mit wem teilen.]

die im humangeneom gefundenden 25 .000 gene sind ALLEN MENSCHEN gemeinsam. sie weisen höchstens innerhalb einzelne varianten auf, die dann nicht selten zu einer erbkrankeit führen können, wie z.b. die bluterkrankeit, mukoviszidose oder viele andere, z.b. auch das cohen-syndrom (nach dem gleichnamigen entdecker benannt).

3. gene eignen sich weder für vaterschaftstests noch für populationsgenetische aussagen und werden deshalb dafür auch nicht verwendet - von niemandem. da proteincodierende gene eine funktion haben, unterliegen mutationen (veränderungen) in ihnen einem starkem selektionsdruck, d.h. gene zwischen menschen sind identisch, ausnahmen sind die oben erwähnten erbkrankeiten (>6000 stück) und gutartige varianten.

4. es gibt abschnitte im erbgut, die sich für vaterschaftstests und genetische fingerabdrücke sehr gut eignen, da sie keinerlei (soweit man heute weiss, alles ist im fluss...) information tragen und deshalb ausreichen häufig mutieren und deshalb zwischen menschen unterschiedlich sind. zu diesen abschnitten gehören: mikrosatelliten, minisatelliten, eine vielzahl von haplotypen (wie gesagt: KEINE GENE!). wer fleissig krimis schaut dem ist der genetische fingerabdruck evtl. ein begriff, es handelt sich um ein standardverfahren in der forensik.

5. ein haplotyp ist kein gen. es ist nicht möglich "haplotyp" im rahmen des kommentars zu erklären, sorry.

6. der cohen modal haplotyp ist ein haplotyp, der auf dem Y-chromosom lokalisiert ist und sich für bestimmte vaterschaftsstudien bedingt als nützlich erwiesen hat.

Weitere Literatur (hochrangig, aktuell, trotzdem kostenlos herunterzuladen):

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19204044

Ebenfalls hervorragen, schon etwas älter, ausserdem kostet er was:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11377798

...genetik macht spass! ich hoffe das ist auch noch rübergekommen?

Diese Diskussion geht doch am eigentlichen Thema vorbei.

Meines Wissens argumentiert Sarrazin gar nicht mit "dem Gen", sondern hat das nur in dem Welt-Interview gesagt, weil es ihm suggeriert wurde. Man sollte sich auch nicht auf "das Gen" versteifen, denn TS ist eben kein Wissenschaftler der terminologisch immer korrekt ist. Ein Gutteil der Kritik entfällt doch, wenn man stattdessen "genetische Grundlage" nimmt.

Ich will ja gar nicht den Biologismus oder die Verächtlichtkeit des Herrn S. gutheißen, aber man sollte doch nicht verkennen, daß er derzeit mit jedem Stock geprügelt wird, der rumliegt, sei er auch noch so brüchig.

Andererseits sollte man sich nicht von dieser Prügelmentalität zum Verteidigen Sarrazin'schen Unsinns verleiten lassen.