Wenn ich das hier lese, frage ich mich zuerst: Bin ich im Protestantismus mit seiner Leugnung der Tradition? Oder zumindest mit der Abwertung.
Nach feststehender katholischer Lehre, zumindest bis zum II. Vatikanum, gibt es zwei Offenbarungsquellen: die Tradition und die Schrift. Auf nichts anderes bezieht sich de Mattei.
Wobei die Tradition voranging: Sie bestand vor der hl. Schrift. Von Anfang an. Sie hat festgelegt, welche Schriften zum Kanon gehören und welche als apokryph auszusondern sind. Ganz eindeutig.
Festzustellen, dass die Auslegung der hl. Schrift nicht einheitlich erfolgt, sondern überhaupt nicht mehr vom Einzelnen zu durchschauen ist, ist eine Binse. Hier kann nur das Lehramt, die Tradition, nach KATHOLISCHER AUFFASSUNG, nicht nach protestantischer, verbindlich festlegen, was Glaubensinhalt bzw. was Häresie ist. Simples Beispiel: Bultmann und viele Theologen nach ihm leugnen die Auferstehung Jesu als historisches Ereignis. Jesus sei ins "Krygma (Verkündigung) der Urkirche" hinein auferstanden, die Jünger fingen an, das von ihrem Inneren her zu glauben. Also ohne leeres Grab, die Begegnung der Frauen mit dem Auferstandenen, später mit den Jüngern, die aus Angst die Türen verschlossen haben. Das alles habe es historisch nicht gegeben. Das katholische Lehramt sagt: No. Es gilt: WAS ALLE IMMER GEGLAUBT HABEN: DIE TRADITION.
Der über 80-jährige Papst Benedikt setzt sich abends hin und schreibt ein Jesus-Buch, I und II, um die Bultmann-Jünger auch theologisch, historisch-kritisch intelligent zu widerlegen. Er wird auch, und darauf bin ich gespannt, die "Kindheits-Geschichte", die tatsächliche Jungfräulickeit Marias, als Theologe intellektuell verteidigen, was weithin abgestritten wird. Und damit intellektuell die Tradition verteidigen, denn es ist allgemeiner Glaube der Kirche, festgehalten in den Glaubensbekenntnissen, im "Glaubenswissen der Katholiken aller Jahrhunderte", dass Maria vor und nach der Geburt Jesu Jungfrau ist. Obwohl das Wort des Papstes von besonderem Gewicht ist, hat er sein Buch nicht als lehramtliche Äußerung verstanden: Es könnten Theologen noch bessere Begründungen liefern, die Kirche wäre aber auf die Argumente des Papstes festgelegt. Die trotz ihrer Brillanz historisch bedingt sind oder sein könnten...
Nicht jedes Papstwort hat die gleiche lehramtliche Relevanz, das wussten Katholiken immer. Es ist inzwischen historisch gesichert, dass Papst Paul VI.ein viel zu optimistisches Bild von der Welt hatte, oftmals fast blind davon ausging, die Menschheit würde sich analog mit dem technischen Fortschritt moralisch immer höher entwickeln.
Das war aber nie der Glaube der Kirche, das war nie ihre Tradition. Deshalb ist kein Katholik verpflichtet, diese naive Weltsicht zu übernehmen.
Papst Benedikt wäre, hätte er früher gelebt, als Kardinal nach "Oluchenaka" strafversetzt worden, wenn er mit jungen Priestern und Seminaristen (FSSP) ein Osterhochamt, ein Pontifikalamt im Alten Ritus gefeiert hätte. Das hat er als Kardinal eindeutig getan. Papst Paul VI. hat nach einer ganz kurzen Übergangsfrist die Alte Messe "verboten". Sie durfte nur noch von kranken, alten, gebrechlichen Priestern, die sich nicht mehr umstellen konnten, zelebriert werden. Kardinal Ratzingers Osterhochamt im Alten Ritus widerspricht dem total. Er ist umgeben von jungen, gesunden Priestern und Seminaristen, die das Leben noch vor sich haben.
Welcher Papst hat Recht? Papst Benedikt! Er kann sich in seinem Motu proprio "Summorum Pontificum" ganz eindeutig auf die Tradition der Kirche berufen. Diese Messe kann sich ganz eindeutig auf die Tradition der römisch-katholischen Kirche berufen.
Der Wille eines einzelnen Papstes hat dagegen zurückzustehen. Verheerend wäre es gewesen, hätte Papst Paul VI. feierlich als oberster Hirte formuliert, der Alte Ritus sei endgültig abgeschafft. Doch "weil die Pforten der Hölle sie nicht überwältigen", hat er es letztendlich nicht getan...und Papst Benedikt hatte Handlungsfreiheit.

Ich werde meine liebgewordene Vorstellung von den zwei Hermeneutiken, bzw. der "Hermeneutik der Kontinuität" bezüglich des II. Vatikanums ad acta legen müssen. Auch wenn der von mir so sehr geschätzte Papst Benedikt daran festhält. Als Katholikin darf ich das. Mir wird klar, das Konzil war ein BRUCH. Es ist mit keiner Hermeneutik zu lesen, der Bruch ist zu heilen.
Ich muss als Katholikin nicht meinen Verstand auslöschen. Solange der Papst die "Hermeneutik der Kontinuität" nicht feierlich als verbindlich zu glauben vorschreibt.
Deswegen kann Roberto de Mattei zusammen mit ca. 40 italienischen Intellektuellen den Papst höflich bitten, die Konzilstexte zu untersuchen, zu revidieren. Die Intellektuellen haben Fragen formuliert, die der Beantwortung harren. Die 'kleine cuppa' könnte noch einige Fragen anhängen, die sich bei der Lektüre von Konzilstexten ergeben...
Es ist eine unglaublich schwierige Situation. Aus der man nicht gerät, wenn man "halbprotestantisch" argumentiert. Ich jedenfalls bin römisch-katholisch...
Und glaube an zwei Quellen der Offenbarung. Weil die heilige Schrift hier kaum weiterhelfen kann, wenigstens nicht im Detail, gilt für mich die Tradition. Das, was von allen in der Kirche immer geglaubt wurde. Dem Kriterium hat sich das II. Vatikanum zu unterziehen...