Friedensgruß:
Ich habe mehrfach schon gelesen, daß man den Friedensgruß evtl auf einen anderen Platz in der Messe verlegen könne, mit dem Hintergedanken,
daß es nicht um einen Friede-Freude-Eierkuchen-Friede mit den Banknachbarn geht, sondern, daß man sich gegenseitig Frieden mit Gott wünscht,
also mit Gott im Reinen ist um den Leib des Herrn würdig zu empfangen und nicht sich das Gericht anzuessen.

Ansonsten stimmt mich, was ich über die Neokat.- Liturgie und -Bewegung gelesen habe etwas skeptisch. Ich hoffe, daß man im Vatikan diese
Entscheidung aus besserem als meinem Wissen und Urteil fällen konnte, und keine Pressuregroups am Werk waren.

Diese Entscheidung kann zum Guten führen, sie birgt allerdings auch das Potential für zukünftige Probleme, denke ich.

>>Liturgisch gibt es einige Besonderheiten, die bereits 2005 weitgehend an die kirchliche Liturgie angepasst wurden.<<

Also wenn das im Post folgend zitierte tatsächlich dort so praktiziert wird, drängt sich mir spontan die Frage auf: an die Liturgie *welcher* Kirche?

... in diesem Zusammenhang auf folgenden interessanten Wortlaut hingewiesen:

"... grants approval to those celebrations contained in the Catechetical Directory of the Neo-Catechumenal Way which are not, by their nature, already regulated by the liturgical books of the Church".

"Celebrations" ist für mich eine Feier im Ganzen keine Teile einer Feier.
"already regulated by the liturgical books" heißt für mich: die hl. Messe ist durch das Meßbuch schon reglementiert.

Ich weiß ehrlich nicht, was ich davon halten soll...

Zu Deinem ersten Satz, @ Elsa: Ich wäre sehr dafür, wenn die Alte Messe als eigener Ritus anerkannt wäre. Wir würden dann nicht für Verwirrung und Spaltung sorgen, hätten eigene Bischöfe und könnten friedlich nebeneinander in der einen römisch-katholischen Kirche leben. Wobei es jederzeit möglich wäre, auch an der Messe im anderen Ritus teilzunehmen, das ist in der Kirche so.
Entschuldigung, ich weiß, Du magst dieses Thema nicht. Es ist sowieso nicht aktuell. Aber ich verstehe einfach nicht, warum der Eintrag über diese für mich unverständliche Entscheidung Roms, die neokatechumenale Gruppenmesse zu erlauben, so eingeleitet wird.
Einmal geht es um die uralte HEILIGE Messe, den RÖMISCHEN RITUS, der sich von den Anfängen der Kirche Roms entwickelt und bis ca. 1965 Bestand hatte, das andere Mal um eine reine Gruppenmesse, die traditionslos ist. (Ich finde diesen einleitenden Vergleich einfach nur verletzend).
Kann jetzt jede geistliche Gruppierung eine eigene Messe kreieren, wäre Rom zu fragen. Und wenn es die Neokatechumenalen dürfen, warum nicht andere geistliche Gemeinschaften? Eine unverständliche, für mich nicht nachvollziehbare Entscheidung.

Ich bin absolut kein Freund der Messe des Neokatechumenalen Weges. Ich frage mich auch, wieso man deren Messform derart ohne Wenn und Aber approbieren muß bzw wie man das kann.

Jedoch komme ich nicht umhin, zwei Dinge anzumerken:

1.) Ich bin auf ein paar Priester getroffen, die dem Neokatcheumenalen Weg entwachsen sind. Sie feiern die ordentliche Form ordentlich und glänzen durch eine Treue zum Lehramt. Der Priester meiner Gemeinde zählt dazu. In der Hinsicht finde ich diesen Generalvorwurf, der in manchen Kommentaren Ausdruck findet (und in Neokatharern einen traurigen Höhepunkt findet), etwas fehl am Platz.

2.) Die Sorge, diese Form der Messe würde zu Verwirrung führen bzw. die zw. AO und NO noch mehr verstärken, teile ich nicht ganz. Die Messen des NKW werden, anders als die beiden anderen Formen, nicht als dritter, konkurrierender Standard angeboten sondern (was ganz andere Probleme mit sich bringt) nur innerhalb der neokatechumenalen Gemeinschaften gefeiert.

3.) Ich finde es doch recht überraschend. Wenn aus dem Vatikan etwas kommt, was uns genehm ist, sind wir mit einem "roma locuta, causa finita" schnell zur Hand. Wenn nun aber, aus mir auch unverständlichen Gründen, eine Entscheidung getroffen wird, die wir nicht teilen können, dann ist uns anscheinend recht egal, wie es mit locuta und finita steht. Ich wähle bewußt den Begriff "wir". Ich nehme mich da nicht aus.

4.) Die Dame hinter http://apostolicam-actuositatem.blogspot.com/ ist afaik Neokat, vllt kann sie sich ja dazu etwas besser äußern.

Ach was soll denn dieser Schmarrn.
Der "Weg als Ziel" ist ja schon so was von bescheuert, aber der "berechnete Weg als Pflicht", wo dann irgendeiner - na klar, ein Laie - beurteilt, welchen Abschnitt ich grad irgendwie wie bewältigt haben soll und mich dann irgendwie artgerecht "liturgisch" weiter steuert samt meiner sozialen Bezugsgruppe - und in der RKK sprechen wir ja wohl von der Heiligung! - das kann man doch gar nicht mehr ertragen. Die "Wege des Herrn sind unergründlich, aber die jetzt mit dem komischen widersinnigen Namen kennen sie also doch?
Was sich der Vatican dabei gedacht hat kann und will ich nicht nachvollziehen, und ich muß es auch nicht. Ich hab noch nie den Anspruch gehabt mir anzumaßen, das Wirken des Hl.Geistes in allen Nuancen nachvollziehen zu müssen, ich nehm das jetzt zur Kenntnis, mehr wird nicht verlangt und bin versucht zu sagen, darauf kommt's schon auch nicht mehr an.
@Bellarmin hat völlig Recht, ex profundis und auch sonst.

Bitte aufmerksam lesen: http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1350144?eng=y

Hier etwas Wichtiges auf Deutsch. Es handelt sich um das im Artikel von Magister wiedergegebene breite Zitat aus dem Buch des neokatechumenalen Priesters.

Im Lauf der Jahrhunderte wurde die Eucharistie zergliedert und überwuchert und in einem Maß umgebaut, daß wir die Auferstehung Christi nirgendwo mehr in unserer Messe wahrnehmen konnten. (...)

Als Kaiser Konstantin im 4. Jahrhundert zum Christentum übertrat, nahmen auch der Kaiser und sein Hof an der Eucharistiefeier teil. So entstanden die Einzugszeremonien, die mit Liedern und Psalmen feierlich gestaltet wurden, die freilich im Lauf der Zeit wieder ausgeschieden wurden, so daß nur noch die Antiphonen übrig blieben - was nun wirklich eine Absurdität erster Güte darstellt. (...)

Auf ähnliche Weise entstanden die Offertoriumsprozessionen, in denen sich das Konzept der Naturreligionen durchsetzt, die Gottheit durch Gaben und Opfer zu versöhnen. (...)

Die Kirche hat über Jahrhunderte Formen geduldet, die nicht wirklich zur Eucharistie gehören. Das „Gloria“ war ursprünglich Element des Stundengebets der Mönche. Es kam in die Messe, als aus den beiden Gottesdienstformen eine einzige Feiergemacht wurde. Das „Credo“ kam mit dem Auftreten von Irrlehren und Glaubensabfall herein. Das „Orate Frates“ ist ein besonders gutes Beispiel für die Art von Gebeten, mit denen die Messfeier angefüllt wurde. (...)

Im Lauf der Jahrhunderte wurden in beträchtlichem Umfang auch Privatgebete des Priesters in die Messe eingefügt. Die Versammlung spielte keine Rolle mehr, und die Messe nahm den Charakter einer Sühneveranstaltung an, die nichts mehr mit dem Osterjubel, aus dem sie entstanden war, zu tun hatte. (...)

Daher ist das Auftreten Luthers verständlich, der einen klaren Bruch mit allem vollzog, das er für eine rein menschliche Traditon oder Hinzufügung hielt. Luther, der die tatsächliche Gegenwart Christi in der Eucharistie niemals anzweifelte, verwarf die Lehre von der „Transsubstantion“, weil diese auf dem Aristotelisch-Thomistischen Konzept von „Substanz“ beruht, das der Kirche der Apostel und der Väter fremd ist. (...)

Die Strenge und Starrheit des Konzils von Trient führte eine Mentalität des Beharrens in die Liturgie ein, die bis auf den heutigen Tag anhält und sich schnell gegen jede Veränderung empört. Das ist verfehlt, denn Liturgie ist Leben, eine Wirklichkeit des Geistes, der unter den Menschen lebt. Deshalb kann sie nie in starre Formen gezwängt werden. (...)

Nach der Befreiung aus dem Geist des Legalismus und der Starrheit erlebten wir mit dem 2. Vatikanischen Konzil eine tiefgehende Erneuerung der Liturgie. Die Hüllen, die die Eucharistie überdeckt hatten, wurde abgeworfen. Und es ist interessant zu sehen, daß die Anaphora, das Hochgebet, ursprünglich vom Vorsteher extemporiert wurde. (...)

Die Feier der Eucharistie am Samstag Abend dient nicht dazu, die Erholung am Sonntag zu erleichtern. Sie will zurück zu den Wurzeln: Der Ruhetag der Juden beginnt, wenn am Freitag Abend die ersten drei Sterne zu erkennen sind, und die erste Vesper des Sonntags wurde in der ganzen Kirche stets am Samstag Abend gefeiert. (...) Am Samstag nehmen wir mit unserem ganzen Sein am Fest teil, um an der Tafel des Großen Königs zu sitzen und bereits jetzt vom Bankett des Ewigen Lebens zu kosten. Nach dem Mahl klingt der Tag mit einer herzlichen Zusammenkunft unter Freunden aus. (...)


Es ist nicht möglich und auch nicht sinnvoll, hier die zahlreichen sachlichen Fehler aufzugreifen, die dem Autor unterlaufen sind. Nur eine Grundfigur seines Denkens, die er aus der modernen „Liturgiewissenschaft“ im Geiste Bugninis übernommen hat, sei besonders hervorgehoben: Mit Konstantin nahm das Übel seinen Ausgang - die Liturgie, die bis dahin dem hohen Standard der Väter unwandelbar treu geblieben war, begann sich unter neuen Rahmenbedingungen in verhängnisvoller Weise zu entwickeln und zu formen. Und: Mit Trient nahm das Übel eine neue Qualität an, denn „Legalismus und Starrheit“ dieses Konzils nahmen der Liturgie die Fähigkeit, sich weiter zu entwickeln und zu formen. (Zitat)

So die offizielle Vulgata. Man kann so was eigentlich nur mit den Worten eines Kardinals kommentieren, der meinte: "Das ist natürlich haarsträubender Unsinn,bar jeder soliden Kenntnis!" Aber das reicht nicht. Es ist noch mehr.

....dann bitte richtig:

Der Sabbath beginnt mit dem Sonnenuntergang (oder ganz streng einige Minuten früher), die drei Sterne zeigen dagegen das Sabbathende an!

Das was im Video benutzt wird, ist Fladenbrot (kennt man von der Gyros-Pita); Matzen sind hart und brüchig. Hier entspricht die Alte Messe also vielmehr dem jüdischen Erbe als die neocat-Messe!

Die Reaktionen aus den tradophilen Lager auf die Entscheidung des Papstes zum NKW sind heftig und in ihrer verbalen Ausgestaltung doch recht verräterisch. Wo genau liegt das Problem? In der ach so unordentlichen Liturgie? Mir ist noch kein Neokat mit derselben auf den Wecker gefallen. Das wirkliche Problem scheint mir darin zu liegen, das bei den Neokats zwei Haltungen zu finden sind, die sich im Verständnis der Tradies ausschließen: Der Geist des Konzils auf der einen Seite und eine eindeutige glaubens- und wertekonservative Einstellung auf der anderen Seite.
Es gibt also nicht mehr nur die Guten und die Bösen - jetzt gibt es noch die Neokats :-)

http://www.summorum-pontificum.de/ schlägt mit einem Artikel zur Liturgie des NeokatechumenalenWeges (21. Januar) einen wohltuend besonnenen Ton an. Berechtigte Kritik findet eher die Berichterstattung der deutschen Redaktion von Radio Vatikan.
Nicht, dass ich irgendwie mit der Bewegung des Neokatechumenalen Weges (was für ein widerborstiger Name..) liebäugeln würde. Sämtliche diese neueren Bewegungen sind mir zutiefst suspekt, von den charismatischen Pfingstbewegungen bis hin zu den Fokolaren, inkl gewisse neue, z.T. recht merkwürdige Ordensgründungen, mögen die noch so grossen Zulauf haben (das macht eher misstrauisch).
Doch nicht erst unser verehrter Heiliger Vater Benedikt XVI, schon mit Papst Paul VI, ja seit Johannes XXIII und dem letzten Konzil bemüht sich die Kirche mit einem neuen - eben "pastoralen"- Stil um die vielen eher randständigen Gruppierungen, nicht anders als mit den Piusbrüdern. Was wir hier anerkennen, dürfen wir nicht dort verdammen! Es ist ein aktives, mitmenschliches Sich-Bemühen um gefährdete Schafe!
Meine Stil wäre das nicht, aber ich bin nicht "die" Kirche, auch nicht Priester oder gar verantwortungstragender Bischof oder Papst. Vertrauen wir dem Heiligen Geist wirklich und nicht bloss in einer frommen Floskel!

... befinden wir uns ganz schnell (z. B.) in der Augustinerkirche in Würzburg, wo gemeinsam Mahl gehalten wird, der Priester mitten unter dem Volk sitzt etc.

NO THANKS.

"Gefährdete Schafe" ist ein in diesem Zusammenhang wirklich ganz unbedachter Ausdruck (wobei wir alle und jederzeit genau das sind..).
"Randgruppen" trifft es wohl besser.