Nö. Das liegt doch aber auf der Hand? Jesus Christus hat JHWH als seinen Vater angesprochen, ER hat ihn ausgesendet. Die Juden haben ihn - bitte um Verzeihung für diesen Ausdruck aus "unserer Sicht" für alle mitlesenden mosaischen Glaubens - "nicht erkannt". Oder gilt jetzt das Alte Testament nicht mehr bei uns? Ich verstehe nicht, wo ich das jetzt noch Allah einsortieren sollte?Hinzu kommt, die göttliche Offenbarung war - wieder strikt aus unserer Sicht - ja definitiv abgeschlossen. Fünfhundert Jahre später gab es doch noch eine neue - Jesus ist nur ein Prophet und nicht gekreuzigt worden`? Okay, das sind jetzt Feinheiten, aber die Kontinuität zum Gott des Alten Testamentes und eben nicht zum Allah des Korans dürften für Christen eigentlich unbestritten sein. Vor allem durch die Verweise, die sich im Neuen Testament auf das Alte finden. Und durch das Zeugnis Christi selbst, natürlich.

Es ist natürlich auch nicht meine Meinung, ich möchte sie in dieser Hinsicht so wenig wie die Muslime verdammen - es gibt nämlich unter diesen garantiert ebenfalls zahlreiche ehrlich suchende Gläubige, die Jesus nicht als "Sohn Gottes" erkennen können. Aber ihre verquere "Offenbarung" und deren Gesetzeslehren stehen ihnen voll vor dem Licht..

Ich verstehe nicht, wieso dann immer gleich die Rede von "Verdammen" oder "Verurteilen" oder sonst was sein soll. Ich habe einfach nur mein Empfinden dargelegt, bin mit dem Satz aus LG nicht ganz glücklich, aber auch nicht so wahnsinnig unglücklich, und ansonsten können alle glauben und machen was sie wollen. (Ich hab hauptsächlich auch lange nicht Jesus als Sohn Gottes erkennen können - weiß also halbwegs, von was ich rede. )
Außer die FSSPX, die sähe ich ganz gerne in der Einheit mit Rom letztlich. Wenn es sogar die Anglikaner geschafft haben:-)

Also ich muß hier Thysus' erstem Beitrag (und dem Konzil) eindeutig recht geben: Christen, Juden und Muslime (und vielleicht noch andere) beten den gleichen Gott an, den guten und gerechten Schöpfer und Richter des Himmels und der Erde.

Der Einwand, Muslime lehnten aber doch Christus ab, trifft ebenso auch die (nicht christusgläubigen) Juden. Ohne jede Einschränkung.

Genauer müßte man sagen, sie lehnen Christus als Gott ab, denn immerhin sehen sie in Jesus einen Prophet (wenn auch des Islams), als Sohn der Jungfrau Maria und sogar als "Messias" und "Wort Gottes", wenn diese im Islam allerdings auch zu ihrer Bedeutung entleerten Ehrentiteln geworden sind. Für die obengenannten Juden gilt aber noch nicht einmal das.

Es ist ein historisches Faktum (und im Islam inhaltsleeren Titel weisen darauf hin), daß auch Mohammed auf jüdische und christliche Wurzeln baute. Es wird sogar überliefert, daß ein Cousin seiner ersten Frau "das Evangelium ins Arabische übersetzt" habe. Mohammed vermengt Christliches, Jüdisches und wendet alles am Ende ins Arabische. Johannes von Damaskus, der letzte Kichenvater, oder ein in seinem Namen schreibender Autor, hat nicht ganz Unrecht, wenn er den Islam als Häresie, also vom wahren Glauben abgespaltene Irrlehre, betrachtet.

Womit wir bei Irrlehren: verehrt denn jeder Mensch, der Christus nicht als Gott anerkennt, aber den Schöpfer als den einen Gott verehrt, damit einen anderen Gott? Wie schaut es mit den Zeugen Jehovas aus? Oder mit den ... die Liste ließe sich lange fortsetzen. Und wie weit muß man gehen, damit man Christus als Gott anerkennt. Auf welcher Seite landet Arius? (Gnostiker schließe ich hier bewußt aus, weil in ihrem System der Schöpfer der Gegenspieler ist. Aber hier zeigt sich: Christus als Gott zu betrachten reicht nicht aus: das taten die christlich-eingefärbten Gnostiker nämlich auch.)

Keine Frage: all die Genanten sind Häretiker, die nicht dem vollen christlichen Glauben vertreten. Aber verehrten sie wirklich einen anderen Gott als wir?

"Oder gilt jetzt das Alte Testament nicht mehr bei uns? Ich verstehe nicht, wo ich das jetzt noch Allah einsortieren sollte?"

Ich verstehe das Problem nicht. Ob das AT gilt oder nicht, spielt keine, auch überhaupt keine Rolle für die Frage. Genausowenig ob das NT gilt oder nicht. Es geht hier um die Frage, welcher Gott hier verehrt wird, nicht welches heilige Buch gelesen wird.

"Hinzu kommt, die göttliche Offenbarung war - wieder strikt aus unserer Sicht - ja definitiv abgeschlossen. Fünfhundert Jahre später gab es doch noch eine neue"

Und das macht Mohammed aus christlicher Sicht zu einem falschen Propheten. Wobei allerdings nur die allgemeine, d.h. allgemeinverbindliche, Offenbarung endete - dies schließt Propeten - siehe die Schriften des Apostels Paulus - ausdrücklich nicht aus, auch wenn man im Einzelfall natürlich skeptisch sein sollte.

"Jesus ist nur ein Prophet und nicht gekreuzigt worden" ist halt eine neue Irrlehre bzw. ein neuer Aufguss einer solchen.

"die Kontinuität zum Gott des Alten Testamentes und eben nicht zum Allah des Korans"

Wie beschreibt man eine solche Kontinuität? Geht diese a priori nur in eine Richtung (eben vom Christentum zum vorhergegangen AT?) - dann wäre eine solche Aussage gegenüber dem Koran sinnlos - oder könnte sie auch in zwei Richtungen gehen (vom Christentum zum nachfolgenden Koran?) - dann wäre aber allein das vorher-nachher nicht Argument genug. Was ist eigentlich mit dem Gott des Talmuds?

"Vor allem durch die Verweise, die sich im Neuen Testament auf das Alte finden. Und durch das Zeugnis Christi selbst, natürlich."

Das AT ist eben Teil unserer Heiligen Schrift. Der Koran ist es nicht. Der Talmud ist es auch nicht. Die Schriftrollen vom Toten Meer oder sonstige jüdischen Apokryphen sind es auch nicht. Das sind Aussagen über diese Schriften. Etwas anderes sind Aussagen darüber, was diese Schriften über Gott bzw. Götter sagen - und da kann man dem Koran aus christlicher durchaus Verzeichnungen und Verzerrungen vorwerfen (mehr aber auch nicht). Und nochmal etwas anderes ist dieser Gott bzw. diese Götter selbst. Wir verehren nicht die Schilderung Gottes in AT oder NT sondern Gott selbst.

PS. Ganz glücklich bin ich mit dem Text von Lumen Gentium auch nicht (was meinem Gehorsam gegenüber dieser dogmatischen Konstitution keine Abbruch tut - ich weiß ja auch, daß Teile des Credos mal ursprünglich äußerst unglücklich formuliert wurden), aber wenige wegen dem "einen Gott" sondern mehr wegen der Formulierung "den Glauben Abrahams" - das riecht mir ein bißchen zu sehr nach "muslimischer Eigendarstellung", v.a. wenn die einzige Kontinuität Mohammeds zu Abraham über Christen und Juden vermittel war.