Insbesondere darauf, ob es durch eine Verkettung von Umständen zu einem Sündenfall gekommen ist, der zutiefst bereut wird (man sollte bedenken, dass schon recht flüchtige unsittliche Berührungen als Missbrauch deklarierbar sind), oder ob es um wiederholte und gravierende Taten geht, bei denen - und das ist erschwerend, die durch die Position des Priesters gegebene Autorität missbraucht wurde. Zu manchen recht irrsinnigen Situationen kommt es auch nur, weil der betroffene Priester vorher bedrängt und bearbeitet wurde (auch seitens von Vorgesetzten) sich außerhalb liturgischer Funktionen in keiner Weise als Priester kenntlich zu machen oder zwecks des Eigenschutzes oder des Schutzes seines Standes gar darauf zu drängen, sich bei dem einen oder andern etwas separat halten zu dürfen. (Von der Tolerierung sexueller Unmoral aller Varianten unter den Mitbrüdern seitens von Bistumsleitungen und manchmal sogar der Förderung der Skrupellosesten will ich gar nicht erst sprechen.)

Ich möchte hier eine Situation nennen, in der es zu keinem Missbrauch kam. Vielleicht dank des Mutes einer Gruppenleiterin, die einen Priester beschützt hat und sich dafür den allgemeinen Unwillen zuzog: In den frühen 70ern war großer Druck, einem Kleriker keine privilegierte Behandlung mehr zu gewähren. Von daher war bei einem Pfadfinderinnenlager vorgesehen, dass der begleitende Priester zusammen mit einer Mädchengruppe untergebracht werden sollte, im Zelt. Wie weit pubertierende Mädchen gehen können, die für jemand schwärmen, braucht auch nicht ausgeführt zu werden. Der Dankbare wurde in diesem Fall ovn jener Leiterin gerettet, die ihm ein Einzelzelt verschaffte, wofür sie dann als konservativ, reaktionär und weiß der Himmel was beschimpft wurde.

Ich persönlich kann es übrigens gar nicht nachvollziehen, warum im Konkubinat und praktizierend homosexuell lebende Priester (und die Tatsache ist gewöhnlich einem weiteren Personenkreis bekannt) ohne jegliche Konsequenzen in Pfarreien schalten und walten und oft noch zusätzlich Irrlehren verbreiten dürfen, während der eine oder andere Unglückliche, der mehr oder weniger gezielt zu Fall gebracht wurde, im Grunde lebenslang in Isolationshaft gesteckt werden soll. Bei soviel in keiner Weise bereuter Sünde, die oft auch noch öffentlich gefeiert und geehrt wird, sollen ausgerechnet die, deren Gewissen sie drängte, eine einzelne Fehlhandlung zu bekennen, um sich von ihr demonstrativ abzuwenden, lebenslang an den Pranger gestellt werden? Denn tatsächlich kommt es auch zu diesen Fällen.

Das soll nicht davon ablenken, dass es wirkliche Pädophile gibt, die zu einer Änderung ihres Verhaltens nicht in der Lage sind.

Generell wäre aber allen gedient, wenn Priester tatsächlich wieder Priester sein dürfen, ohne ständig erklären zu müssen, dass sie in Wirklichkeit ein Mensch wie alle anderen sind und das mit möglichst vielen Sünden beweisen zu müssen. (Das leider oft die Erwartungshaltung, mit der sie konfrontiert werden.) Wenn Frauen die Zölibatären nicht mehr als besondere Herausforderung für ihre Verführungskünste betrachten würden. Wenn Priesterkleidung wieder allgemein akzeptiert würde. Und wenn bei der Priesterausbildung ab und an erwähnt würde, wie man tugendhaft leben kann, statt einer kurzen Info, für wieviel Kinder das Bistum Alimente zahlen werde. Leider wird dochvielerorts sehr viel getan, um die (angehenden) Priester für unmoralisches Verhalten geradezu zu prädestinieren.

Es wäre in einigen Fällen nicht einmal nötig, einen Priester, der in Sünde gefallen ist, nicht mehr in Pfarreien einzusetzen. Nötig wäre, volle Offenheit mit der entsprechenden Gemeinde. Absprachen mit den entsprechenden anderen Verantwortlichen der Gemeinde, den Priester vor Situationen zu schützen, die missverständlich sein können. Das ist praktikabel und wurde auch schon erfolgreich praktiziert.
Voraussetzung ist nur der gute Wille aller Beteiligten. Wohlgemerkt, dies gilt für Fälle punktuellen moralischen Versagens, nicht für pathologisch Kranke. Andererseits ist es unangemessen jemanden für einen Ausrutscher wie einen pathologisch Fehlhandelnden zu behandeln.
Das ist, übertragen auf die verschiedensten Fälle, die es gerade im Bereich Missbrauch gibt, als wenn ein Ladendiebstahl, bei dem man sich selbst anzeigt, genauso bestraft wird wie ein bewaffneter Banküberfall mit Geiselnahme und Toten. Die "zero tolerance" Forderung hieße: "Diebstahl ist Diebstahl und 20 Jahre Zuchthaus ist zu wenig, am besten hackt man denen noch die Hände ab, dass sie nicht mehr stehlen können." Es gab solche Zeiten in der Justiz, doch die schienen doch mittlerweile weitgehend überwunden?