nachdem mich die ganzen Verrückten auf youtube mit ihren hetzerischen und üblen "Kangal vs. Pitbull" Kampf- Propagandavideos schon angenervt haben. Dann lieber das Video von den Odaci-Brüdern, die im Kommentar beteuern:
BITTE NICHT VERWECHSELN MIT HUNDE KÄMPFE! WIR WOLLTEN NUR SEHEN WIE EIN ECHTE KANGAL KNURRT, DESHALB HABEN WIR ODACI BRÜDER DANACH GEBETEN!



Naja, so richtig knurren tut er auch nicht, Kangals sind eben nunmal keine Kampfmaschinen, sondern verantwortungsvolle Beschützer der Schwachen. Der Prachtkerl wedelt verräterisch. Wer also sehen möchte, wie ein "echte Kangal" knurrt und wedelt und ein "echte Mann" versucht, ihn dabei im Griff zu behalten, bitte, das Video hat meine Unbedenklichkeitserklärung *geht Rasul auf dem Grundstück suchen und ihm ein Schweineohr schenken*

Schöne Bilder sind das geworden - okay, der Schrott im Garten würde mich persönlich stören*gg*.

Für katholische Literaturfreunde (und nicht nur die) interessant: Das Blog von Dr. Andrea Neuhaus, Journalistin und Autorin, namens Literatur und Leben.

Aktuell zum Harpprecht-Artikel "Vergesst die Ökumene" ihr Eintrag Ökumene - ein andermal.

Und ein Leseeindruck von Martin Mosebachs Ruppertshain.

Dann kann ich nämlich eine Folge dazu bloggen, wenn sie so weiter machen ....
Also vorausschickend muss ich sagen, dass ich das nicht glaube, was kath.net da berichtet. Hat die evangelische Kirche denn jetzt auch ein Fundamentalisten-Problem? Und wieso behandeln sie speziell Homosexuellen-Hass? Warum nicht Intoleranz gegen islamisch interpretierte Kreuzestheologie? Oder gegen die katholische Auffassung vom Messopfer? Oder die Verteufelung von Mit-Christen als Glaubensfundamentalisten, Antisemiten und Homosexuellenhasser? (!)

>>Pastorin Hanne Köhler fragt Glaubensfundamentalisten, die Homosexuelle hassen (ich hasse keine Homosexuellen - Ausrufezeichen - ich fühle mich nur intellektuell unterfordert von dem Artikel- Elsa.):

„Ich stelle Fragen wie: Warum fühlst du dich von Homosexuellen bedroht und begründest das mit der Bibel? Du isst doch auch Blutwurst, was laut Apostelgeschichte verboten ist.“

[Warum fühle ich mich von einer Bibelauslegung bedroht, die das Alte Testament über Bord kippen will und die Apostelgeschichte auf ein BLUTWURSTVERBOT verengt?]

Bei Diskussionen sei es nützlich, ein paar Bibelstellen parat zu haben.

[Eh, ja. Das Gefühl habe ich auch]

Ein reiner Schlagabtausch mit Bibelstellen sei aber nicht erstrebenswert.

[Vermutlich, weil es mehr Bibelstellen zur Ehe zwischen Mann und Frau als zum Blutwurstverbot gibt].

Auch Kenntnisse zum geschichtlichen Umfeld seien hilfreich. Dem Gegenüber sollte man mit Barmherzigkeit und Verständnis begegnen.

[Das gilt gerade gegenüber Glaubensfundamentalisten, die sich auf den Ev. Kirchentag verirren sollten. Aber auch im Umgang mit den Veranstaltern, liebe Elsa!]

„Oft haben fundamentale Christen einfach Angst vor Sex, vor Gott, vor der eigenen Schuld“, sagte Pfarrer Christian Reiser (Stuttgart).

[Hm. Die Gefahr sehe ich bei Pfarrer Reiser nicht - manche Sachen muss man kennen, um so richtig Angst vor ihnen zu kriegen. Zahnarzt zum Beispiel. Der Evangelische Kirchentag fällt heraus, vor dem kriege ich auch langsam Angst ohne ihn zu kennen.]

Wer kein offenes Ohr für kritische Bibelauslegung habe, traue seinem eigenen Glauben an Gott nicht: „Denn wo Gottes Geist wirkt, da herrscht Freiheit!“
[Und wer ein offenes Ohr für kompetente Bibelauslegung hat, glaubt einer fast 2000 Jahre alten Tradition, die etwas mehr Erfahrung mit Gottes Geist und Gottes Wort hat als ein protestantischer Pfarrer mit seiner kritischen Auslegung.] [Und nach dem Beratungsgespräch gehe ich am Besten noch zu Padre Guiseppe beichten, der mir dann wieder erfolgreich ausreden kann, ich würde meinem eigenen Glauben schließlich nicht trauen und bewegte mich in geistloser Unfreiheit, wie es halt auf Kirchentagen - und zwar nicht nur auf evangelischen - manchmal passieren kann.]

via kath.net

dass man Kermanis Text in jedem Fall auf seiner eigenen Ebene verstehen kann - und die Ebene ist doch etwas subtiler, als dass man sie schlicht mit antichristliches Hasspamphlet etikettieren sollte. Wenn man aber vor lauter Kermani- und Muslime-finden-das-Kreuz-obszön-Versteherei und liberaler Denkungsart es dann mal wieder nicht schafft, sich irgendwie differenziert über die katholische Kirche zu äußern, dann tut man überhaupt gar nichts anderes als das, was Lehmann und Steinacker nun vorgeworfen wird - nur, dass man wieder ganz viel Beifall von der aufgeklärten Öffentlichkeit dafür erhalten wird.

Der Artikel von Thomas Assheuer auf Zeit-online liest sich schon im allerersten Absatz ganz hervorragend an - da haben wir alles beieinander und es kommt noch mehr dazu:

"In diesen Tagen wird gern behauptet, die Ökumene sei ein Traum von gestern, die katholische Kirche habe ihn verraten. Das mag so sein. Aber wenn es darum geht, einen religiösen Gegner zu markieren, dann ist die Ökumene plötzlich quicklebendig, dann sprechen Protestanten und Katholiken dieselbe Sprache. Es ist die Sprache der obersten Glaubensbehörde, die Sprache der modernen Inquisition."

[Hier erübrigt sich jeder Zwischenruf von meiner Seite, weil es nichts gibt, mit dem ich diese Aussage in ihrer Niveaulosigkeit unterbieten könnte]

In der Zusammenfassung der Geschehnisse benutzt Assheuer sorgsam jede mögliche Vokabel, die man abwertend gebrauchen könnte. Ein Kreuzzug ist das, eine "Exkommunikation" Kermanis [das finde ich nun so hirnrissig, dass ich es leider doch explizit so hinschreiben muss. Vielleicht sollte Assheuer dochmal lieber Kermanis Buch über den Koran zur Seite legen und sich über das Christentum generell informieren - insonderheit dessen Rolle in der Geschichte des Abendlandes]

Assheuer führt die für ihn natürlich intellektuell gelungene Annäherung Kermanis bzw. erstmal dessen Vorbehalte, auch auf den Umstand zurück, dass Kermani vor einem Bild von Reni und nicht von El Greco gelandet ist. Denn:

"Reni ist eben nicht El Greco, der die Bildpolitik der Gegenreformation bediente, er ist kein Propagandist des Schmerzes und der kalkulierten Weltverdüsterung, niemand, der Gewalt und Leiden veredelt und die Gläubigen auf den Jüngsten Tag vertröstet, damit sie nicht auf die Idee kommen, an ihren Ketten zu sägen."

[Sancta simplicitas!] [Was bin ich froh, dass ich Bildmeditationen eines intellektuellen Muslim lesen darf anstatt die von Herrn Assheuer]

Jetzt zur Wendung in Kermanis Text, Segen, etc. Ans Kreuz glauben können - und man fasst es nicht, auch hier ist es möglich, den deutschen Papst ins Spiel zu bringen:

"Das ist eine spektakuläre Wendung, und ganz nebenbei liefert Kermani eine substanzielle Gegendeutung zur Leidensmystik der katholischen Kirche. Papst Benedikt predigt stets vom »Leiden in Gott«, was heißt: Der christliche Glaube spendet deshalb Trost, weil Gott immer schon solidarisch »mitleidet« und niemanden in seinem Unglück allein lässt." [Ein bisschen Zollitsch ist, wie man sieht, auch dabei.]

"Für Agnostiker sind das komische [Theodizee]Fragen [mamma mia? Was für Agnostiker kennt denn Herr Assheuer bitte? Ich kenne welche, die mir genau diese Fragen immer wieder stellen, an genau diesem Problem scheitern selbst die Menschen, die dringend glauben WOLLEN], aber sie haben in der wirklichen Welt doch sehr handgreifliche Folgen: Sie befördern die Selbstaufklärung der Religionen und dienen dem Weltfrieden. Denn wäre es, so fragt Kermani zwischen den Zeilen, nicht großartig, wenn sich alle abrahamitischen Religionen auf die Abschaffung des Opfers einigen könnten, auf die Ächtung der Gewalt und den Lobpreis des Friedens?"

[So einfach, so säkular, so viel bullshit]

Wir erfahren weiter, dass wir uns einen klügeren und einfühlsameren Interpreten unserer eigenen Religion als diesen muslimischen Intellektuellen gar nicht hätten wünschen können.
[Ja, genau, lasst Muslime die christliche Religion interpretieren und Christen die islamische - oder besser lieber nicht. Man muss nun, auch ich finde den Kermani-Text ja gut, aber nicht in hilfloses Groupietum verfallen. Im Übrigen haben wir in zweitausend Jahren tatsächlich spitzenmäßige Leute, auch von der Gegenseite gehabt, die das wunderbar gemacht haben und das Christentum voranbrachten - aber warum sich mit irgendwelchen lächerlichen Traditionen lange aufhalten ...]

"Kermani ist himmelweit entfernt vom linksliberalen Standardmilieu, das Religion mit Obskurantismus verwechselt und glaubt, allein mit Gerechtigkeitsfibeln über die Runden zu kommen. Erst recht suspekt ist ihm der süßliche Katholizismus einiger Schriftsteller, die den Papst zum Fürsten der Gegenmoderne ausrufen, der auf Herz-Jesu-Wolken über unseren Dekadenzlandschaften schwebt und mit der Wiedereinführung der lateinischen Messe die Menschheit erlöst."

[Save the liturgy - Save the world - sagt Father Z - und ich glaube, er meint damit beide Messformen. Aber egal, denn es kommt natürlich, was zwangsläufig ja auch noch kommen muss]

"Dass ausgerechnet Kardinal Lehmann päpstlicher ist als der Papst, ja dass er sich dazu hinreißen lässt, die Person Kermani beim Ministerpräsidenten Koch zu denunzieren – dies ist ein neuerlicher Sieg des katholischen Neofundamentalismus, der aus Rom abstrahlt und sich zu einem trüben Bild verdichtet. Die Kirche schließt zwar judenfeindliche Pius-Brüder ins Herz und duldet Holocaust-Leugner in ihren Reihen. Einen muslimischen Interpreten aber, der das christliche Kreuz intelligenter zu deuten versteht als mancher Kirchenfürst, verfolgt sie als Gotteslästerer und verlangt Unterwerfung."

[Ich weiß zwar nicht, welcher transalpinen, römischen Gehirnstrahlung Kardinal Lehmann ausgesetzt ist, falls er es je war, aber die kosmische Strahlung, die auf das Büro des Zeitjournalisten Assheuer einwirkt, scheint auch nicht gerade vom Planeten der geistigen Klarheit ausgesandt zu werden.]

Ein Fazit, in dem die Vokabeln "dümmlich" und "borniert" vorkommen würden, unterbleibt an dieser Stelle. Die nutzen sich langsam aber sicher ab, denn ich bin keine säkulare Journalistin, als dass ich es mir leisten könnte, den immer gleichen Quark dem Volk aufs Brot zu schmieren, ohne dass es sich dabei langweilt.

wonach Kardinal Lehmann der Retter des christlichen Abendlandes ist und Navid Kermani ein islamistischer (wobei die Unterscheidung islamisch und islamistisch natürlich erst gar nicht stattfindet) Djihadist - nur, dass die sich üblicherweise nicht in eine Kirche vor ein Kreuzigungsbild setzen. Denn ein Muslim hat nichts anderes im Sinn als den Mord an Ungläubigen und die vollständige Zerstörung aller anderen Religionen. [Den Link zu diesem Artikel setze ich aber nicht.] Jetzt lässt sich dies und anderes freilich aus dem Koran herleiten, wie man ebensogut aus der Bibel herleiten kann, und die Leute, die jetzt so besorgt ums Christentum tun, benutzen eigentlich die selben Scheinargumente, wie fanatische Atheisten gegenüber dem christlichen Glauben - alles nur Mord und Totschlag und lauter Irre.

Ich hatte mal ein Haus in Marokko und hab es überlebt. Ich habe mal in Damaskus gewohnt, auch das habe ich überlebt. Kein Muslim wollte mich kreuzigen. Gut, viele wollten mich heiraten und Söhne mit mir haben, okay, das räume ich ein. Es waren aber allesamt freundliche Angebote, vor die Alternative Kreuzigung oder Konversion wurde ich vermutlich deshalb nicht gestellt, weil die Verhandlungen von meiner Seite aus zu einem frühen Zeitpunkt abgebrochen worden sind.
Also geht jetzt das christliche Abendland vielleicht unter, weil ein Muslim über ein Kreuzigungsbild meditiert oder nach Ansicht von Martin Mosebach sogar den einzigen marianischen Text der neueren deutschen Literatur geschrieben hat?
Meiner Vermutung nach nicht. Das christliche Abendland geht unter, weil Religion per se abgelehnt, verdammt und verteufelt wird - und zwar sowohl von "christlichen" Islamophoben der Islam genau wie von "aufgeklärten" Atheisten Kirche und Christentum. Und nicht zuletzt, weil zumindest viele deutschsprachige Katholiken so dämlich sind, sich von ihren eigenen traditionellen Glaubenssätzen und -vorstellungen wie auch von ihren alten Riten (nicht nur bei der Liturgie) zu distanzieren bis hin zur Verleugnung. Daran sind aber nicht die Muslime schuld. Die Muslime sind aber deshalb ärgerlich, weil sie vormachen, wie es geht. Fünfmal am Tag womöglich öffentlich beten, der Freitag ist in der Moschee zu verbringen (dafür gibt es selbstverständlich Dispens bei vielen Weiterbildungsveranstaltungen), den eigenen Glauben selbstverständlich im Alltag leben. Und bei uns wird nicht einmal mehr der Angelus dreimal täglich gebetet, falls überhaupt noch Glockenläuten dazu aufrufen darf und nicht als störende Belästigung, wie etwa der Anblick des Kruzifixes in Schulräumen - bereits weggeklagt worden ist.
Ich lebe gerne in Italien, meistens sogar lieber als in Deutschland. Das liegt daran, und das bestätigen mir auch agnostische Expats immer wieder gerne, dass die Religiösität der Menschen im Alltag sehr viel dazu beiträgt, dass man sich auch als Nichtgläubiger ganz besonders wohlfühlen kann. Es ist insgesamt etwas da, was Kirchenfeinde uns gerne absprechen: Mehr menschliches Verständnis und - mehr Liebe. Das macht sich vielleicht sogar nur an Kleinigkeiten manifest, etwa an den vielen unzähligen Wegkreuzen und Madonnenbildchen am Straßenrand und den Wegkreuzungen. Und dass die nicht einfach mit Graffiti beschmiert und besudelt oder gar zerstört werden, sondern im Gegenteil respektiert, geachtet und liebevoll gepflegt und geschmückt werden. Und es ist natürlich noch nicht ganz so eine große unendlich heilige Liebe wie Mutter Teresa in Kalkutta aufgebracht hat, aber wo Achtsamkeit und liebevoller Respekt im Alltag sogar toten "Sachen" entgegengebracht werden, strahlt das eben in den Herzen aus.
Dass jedermann und jedefrau hier noch Zeit findet, mit einem ihm unbekannten Kleinkind zu schäkern und es zu bewundern, (ebenso mit meinem riesigen Hund), ist ebenfalls so ein Zeichen. Und dass die Menschen sich noch richtig füreinander Zeit nehmen. Und so sieht Leben in einem mehrheitlich religiösen Land aus.
Übrigens sieht so ähnlich auch das Leben in einem islamischen Land aus - auch wenn ich mich, wie ich ganz offen zugebe, als Frau niemals richtig dort wohlgefühlt habe. Die meisten nichtmuslimischen - also europäischen - Männer, die ich dort kennengelernt habe, fanden es hinsichtlich des anderen Lebensstils und der wunderbaren Gelassenheit der Menschen aber ebenfalls wunderbar.

Die FSSPX beklagt auf ihrer Homepage Zensur durch den SWR - ob sie damit richtig liegen, weiß ich zwar nicht, aber ich kann mir jedenfalls vorstellen, dass es in diesen handelsüblichen kirchenkritischen Talksendungen nicht gerne gehört wird, wenn man mal auf historische Tatsachen hinweist (der FSSPX-Pater bekam wohl sogar Publikumsbeifall für seine Äußerung):

"an den Atheisten gerichtet ... Herr Möller solle doch zwei Punkte als Lehre aus dem Versagen seiner Kampagne ziehen: 1. Der Atheismus ist nicht erwünscht. 2. Das christliche Abendland fußt bis in die kleinste Faser auf dem Wirken der katholischen Kirche (und damit ist auch die Hauptfrage des Abends beantwortet, nämlich was wäre, wenn es die Kirchen nicht gäbe): Alle Kultur wurde von Mönchen gebracht, in Klöstern lernten die Menschen lesen und schreiben, Ackerbau und Viehzucht. Kirchen und Kathedralen waren ebenso Höhepunkte des Abendlandes wie die von der Kirche gegründeten Universitäten, an welchen nur Latein gesprochen wurde. Wenn es also Werte in Deutschland gibt, dann gehen sie in ihrer Wurzel auf die Kirche zurück." (zitiert nach o.g. Link).

Übrigens auch auf den regen Austausch der katholischen Kirche mit islamischen und jüdischen Gelehrten, aber das auch nur zur Ergänzung. Die Aussage unter Punkt 2 ist ja so schon Aufreger genug.

in der FAZ, sagen mir diese Meldungen bei Johannes und auf Summorum Pontificum. Auf Summorum Pontificum ist nicht nur das Update lesenswert, sondern auch der ganze Artikel - ich finde nur nie raus, wie man den direkt verlinkt.

Und wenn Mosebachs aktueller Artikel im Netz zu finden ist, bitte ich um Hinweise. (Ich nehme ja nicht an, dass der Corriere della Sera ihn auch noch bringt und für die FAZ vom Wochenende müsste ich eine Ecke fahren).

prinzipiell nicht direkt antun möchte, erhält auf svashtaras Blog wie immer einen hervorragenden Einblick plus relativ stilsichere und erfahrene Einschätzungen. Auch für Eurovisionsverweigerer gibt es dabei immer eine lesenswerte Info, zum Beispiel das Georgien disqualifiziert worden ist, weil!, wegen dieser Liedzeile :

>>We don't wanna put in /
the negative move /
It's killin' the groove.

Einmal schnell lesen ergibt das: We don´t wanna Putin...
Eine eindeutig politische Aussage, und die sind nach den Statuten des ESC verboten. <<

Dann wollen wir mal hoffen, dass Dita von Teese sich nicht das Konterfei von Obama irgendwo hat eintätowieren lassen und against the rules heute Abend noch bloßlegen wird.

Morgen, Freitag, der 15. Mai auf SWR 3, Nachtcafé, 22.00 Uhr:

Mehr Schein als Heiligkeit - wie glaubwürdig ist die Kirche?

Die Vorschau auf die Teilnehmer liest sich schonmal absolut umwerfend!

[Und interessiert nehme ich zur Kenntnis, dass die Scheidung von Bischöfin Käßmann als Zeichen mangelnder Glaubwürdigkeit erwähnt wird. Ebenfalls ist es interessant zu erfahren, dass die evangelische Kirche jedenfalls schon einmal einen musizierenden Pfarrer rausgeworfen hat - leider heißt er nicht Bittlinger.]