Herzlichen Glückwunsch! Alles Gute und Gottes reichen Segen!

Die Entscheidung ist: ich kann etwas tun oder ich kann es nicht tun. Das gilt gegenüber jedem der zehn Gebote, für Männlein und aweiblein. Inwieweit der freie Wille sich frei zum Guten entfalten kann, ist sehr individuell.
Jedenfalls bräuchten wir kein Gesetz und keines der Gebote, wenn wir in Vollendung die beiden Liebesgebote leben würden.

Gott hat sich schon für jedes Kind entschieden, dass er in der Zeugung ( wie sündhaft diese auch immer zustande kam) erschafft, bereits vor der Schöpfung. Wer von uns kann dagegen sein? Der stellt sich gegen Gottes Willen. Und das mit allen Konsequenzen für ihn und für die Mitmenschen.

In dem obigen Zitat geht es aber nicht darum, Abtreibungen zu verbieten, sondern es ist ein Appell an das Gewissen der werdenden Mutter, sich für das Kind zu entscheiden. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Wenn ich es recht bedenke, ist es sogar ein beträchtlicher Unterschied.

mutter theresa (und konsorten) hatte leicht appellieren....

Glauben Sie das wirklich?
Wie viele Menschen hat Mutter Teresa und ihr Orden denn so aufgenommen, gepflegt, gefüttert und begleitet?
Einen, zwei? Fünf?

Ich stimme Ihnen zu. Schlicht betrachtet ist es sogar der einzige Weg.

Sicherlich hatte es Selige Mutter Teresa es "leicht" zu appellieren, im Vergleich zu den anderen über 99% ihres Lebensdie sie in Armut, Dreck, Schmerz, Hunger, tiefer Dunkelheit und harter Arbeit verbracht hat.

Frau Konsorten kenne ich nicht.

Wer immer nur auf Schwangerschaftsabbrüche starrt, wie das Kaninchen auf die Schlange, den erwischt die Schlange eben und keine einzige Abtreibung wird verhindert. Auch SE Bischof Andreas Laun predigt ja unentwegt gegen Schwangerschaftsabbrüche und will diese im Strafgesetzbuch streng sanktioniert sehen, um sie zu verhindern.
das "Dekret 770" (goooooogle!) hat diese Forderung Bischof Launs exakt erfüllt und war ein Experiment mit katastrophalem Ausgang.
Fazit: es ist völlig sinnlos und absolut fruchtlos, gegen Schwangerschaftsabbrüche anzupredigen. Das einzige was die Zahlen von Abtreibungen senken kann ( was in Deutschland seit vielen Jahren der Fall ist, die Zahl der Abbrüche gehen kontinuierlich zurück!), ist die GRÜNDE für Schwangerschaftsabbrüche zu beseitigen. Aber seien wir ehrlich, hat irgendjemand von uns in letzter Zeit eine donnernde Predigt für einen wirklich menschenwürdigen Mindestlohn gehört? Ich nicht; ich höre immer nur die Argument der Hungerlohnfanatiker, die behaupten, dass die Arbeitgeber es sich nicht leisten könnten, den Mindestlohn zu bezahlen.
Wenn eine Familie, im katholischen Sinn Mutter Vater und KindER! Dann von EINEM Einkommen GUT leben kann, dann ist einer der Hauptgründe für Abbrüche beseitigt. Aber so lange eine Geburt eine Katastrphe für eine Frau sein KANN, sind alle Forderungen, die gegen Abbrüche gerichtet sind, Wunschdenken reinsten Wassers. Schade, eo es doch relativ einfach wäre, den Frauen die meisten Gründe für einen Abbruch aus dem Weg zu räumen. Aber dazu dürften wir nicht mehr fordern, drängen und verlangen, noch dazu in die völlig falsche Richtung, dondern dann müssten wir ALLE, auch die Kirche!!! etwas TUN. Und wer eill das schon, wenn fordern doch so bequem ist. Damit können eir ja allen zeigen, was wir für gute "Lebensschützer" sind. Ohne jemals auch nur ein Leben geschützt zu haben.

Nach der Logik müsste man ja dann auch Raub und Diebstahl aus dem deutschen Strafrecht streichen und stattdessen nur an das Gewissen der potentiellen Räuber und Diebe appellieren und nur versuchen die Ursachen zu beseitigen, weshalb Menschen rauben und stehlen.

So müsste man es dann mit jedem Verbrechen machen. Das ganze Strafgesetzbuch streichen und das Strafgesetz durch Appelle und Präventionsprogramme ersetzen.

Ich finde diese Argumentation heuchlerisch. Wenn eine Handlung an sich Unrecht ist, dann muss der Staat diese Handlung auch gesetzlich verbieten und Menschen bestrafen, die diese Verbote verletzen.

Übrigens kann mir keiner erzählen, dass in einem der reichsten Länder der Welt wie Deutschland, wo kein Mensch Hunger leiden oder obdachlos sein muss, wo selbst der ärmste Bürger noch über einen beachtlichen Wohlstand verfügt, dass es materielle Gründe sind, weswegen Kinder abgetrieben werden.

Es ist der Egoismus, die Einstellung "Ich kann ein Kind jetzt gerade nicht gebrauchen, es passt gerade nicht in meinen Selbstverwirklichungsplan", die zu der Entscheidung führt, dass die Kinder abgetrieben werden. Da sollte man sich nicht immer was vormachen, als wären die abtreibenden Mütter in Deutschland arme Bettlerinnen, die aus purer Armut zur Abtreibung gezwungen wären. Das mag vielleicht in der 3. Welt oft so sein, aber sicher nicht bei uns.

Wenn Sie hier weiter kommentieren möchten, anstatt gelöscht und gesperrt zu werden, reißen Sie sich hinsichtlich Ihrer Wortwahl ein bisschen mehr am Riemen.

Der Problematik Abtreibung kann man keinesfalls mit Logik begegnen, da es hier um Emotionen, Furcht und Angst geht - oder in manchen Fällen auch um emotionale Erpressung durch den Kindsvater oder Dritte/Eltern der betroffenen Frau usw... Der allergrößte Prozentsatz der Frauen wird dazu angehalten bzw. suggeriert das Umfeld, es sei das Beste - und wenn man sowieso panisch, verängstigt und erschreckt ist, trifft man die falsche Entscheidung.
Es wäre mir neu, dass das bei Raub auch so ablaufen würde ....

Da sollte Ihnen, die Sie ja logischerweise voll den Durchblick haben, mindestens klar sein.
Ansonsten berücksichtigen meinen ersten Abschnitt zukünftig.

Mit Verlaub, liebe Elsa, man kann und muß jeder Problematik, ohne Ausnahme, mit Logik begegnen.

Übrigens, gerade wenn soviel Druck vorhanden ist (was ja niemand bestreitet) und die Frauen eigentlich nicht abtreiben wollen oder zumindest nicht abtreiben wollen wollen, dann kann es doch nicht schaden, zu ihrer Unterstützung etwas Gegendruck aufzubauen. Und für mich erscheint "Wenn ich das tue, kann ich im Gefängnis landen und gehöre zu den Verbrechern" durchaus eine starke Motivation dazu, sich am Riemen zu reißen.

So wie bei der Bundeswehr: es hat das Dienen schon leichter gemacht, daß im Hintergrund der Diszi und irgendwo hinten am Horizont sogar die Gefängnisstrafe (für Ungehorsam und Befehlsverweigerung) mit dem Zaunpfahl gewunken hat.

Ich gibt vielleicht auch solche Fälle, wo die Frau von ihrer Familie dazu gedrängt wird abzutreiben, obwohl sie das eigentlich nicht will. Aber das ist nicht die Regel.

Ich kann mich noch gut an meine Schulzeit erinnern, wo wir das Thema in der Klasse diskutiert haben. Von den Frauen in der Klasse haben die meisten klar gesagt, dass sie abtreiben würden, wenn sie jetzt schwanger werden würden. Die genannten Gründe waren:"Ich will erst später Kinder, im Moment kann ich ein Kind nicht brauchen", "Ich will erstmal mein Leben geniessen, bevor ich irgendwann mal Kinder bekomme", "Ich will erstmal studieren und mich um eine Karriere kümmern und da wäre ein Kind gerade hinderlich" oder "Ich will gar keine Kinder".

Das halte ich für den Normalfall bei der Abtreibung.

Ich bin für ein Verbot, wie wir es früher mal hatten, als wir noch ein relativ christliches Land waren.

Schwangerschaft ist bei mir biologisch unmöglich. Wäre es das nicht, hätte ich mir vermutlich als Nickname nicht gerade eine männliche literarische Figur ausgesucht ;-)

Aber Sie mißverstehen da was. Ich bestreite überhaupt nicht, daß so eine Schwangerschaft für die Frau, drücken wir uns deutlich aus, ziemlich beschissen sein kann.

Eine Frau, die in dieser Situation nicht abtreibt, obwohl die Gesellschaft die Abtreibung gutheißt, der Staat sie duldet etc., und sie hernach alle Leute mit Mitleid überschütten, soweit sie überhaupt etwas erzählt - während alle Leute, wenn sie das Kind bekommt, sie im Regen stehen lassen, wenn sie es aufzieht, sie als Rabenmutter beschimpfen, wenn sie es weggibt etc. - eine Frau, die in so einer Situation das Kind trotzdem bekommt, die hat etwas von einer Heldin an sich. Ja, Sie auch.

Je ernstzunehmender der Grund ist, desto größer ist die Versuchung.

Und es handelt sich eben um Versuchung: Abtreibung ist immer schlecht, und ja, "Hauptsache, das Kind wird geboren", d. h. wenn man dem Kind nur ein miserables Leben bieten kann, dann ist das immer noch der Alternative vorzuziehen, es stattdessen umzubringen.

Wie gesagt: Die Frau muß zwar das Kind behalten; aber wenn sie es unter all diesen Umständen tut, hat sie praktisch gesehen trotzdem etwas von einer Heldin an sich. Aber der gewöhnliche Mensch ist kein Held, Punkt. "Unglücklich das Land, das Helden nötig hat" (ich weiß nicht, ob ich Tucholsky so genau zustimme, aber lassen wir das mal dahingestellt).

Und *deswegen* wäre eigentlich eine merkliche Gefängnisstrafe zu befürworten**. Nicht weil man die Frauen nicht verstehen kann. Sondern gerade weil man sie so gut verstehen kann.
Nicht weil niemand außer einem Monster zu einer solchen "Lösung" greifen kann; aber das gilt für das Strafrecht ganz im allgemeinen: es ist entgegen anderslautenden Gerüchten kein Monsterabwehrmechanismus, sondern ein irgendwie-meist-doch-gutwillige-aber-angegriffene-normale-Menschen-Diszipliniermechanismus. Und wo ist so etwas nötig, wenn nicht hier? Damit die Frauen unter all diesem Druck das tun, was sie (wie Elsa glaubwürdig behauptet) eigentlich wollen, und was sie ganz sicher zu tun verpflichtet sind, nämlich das Kind behalten.

(NB: Das Kind ist hier bereits da. Man entscheidet hier nicht mehr, ob man in der gegenwärtigen Lebenssituation eins haben will, sondern ob man eins, das man hat, umbringen will.)

[** Ich unterscheide das an sich Wünschenswerte von dem politisch auf Sicht Durchsetzbaren.]

Gerne. Ob ich den Spießrutenlauf überleben würde weiß ich nicht. Aber wenn nicht hab ich danach eh keine Sorgen mehr. Wenn mir danach Gliedmaßen fehlen, etc., muß das wenigstens nicht ich verantworten. Ich habe bloß Angst davor, ob ich nicht von den Schmerzen oder der Angst vor denselben nicht doch zum Selbstmord hingerissen würde.

Vermutlich werde ich mich aber vorher wenigstens nach Kräften bemüht haben, zackig zu grüßen (which was my point, by coincidence).

[Nein, ich halte das Denken nicht für verboten.

Würde aber schon etwas trennen: Durchsetzen muß der Denkende nichts. Verantworten nur sehr bedingt, aber auch nicht gar nicht. Mehrheiten finden muß er nicht. Auf andere Meinungen eingehen muß er schon.]

>>Und sorry, gewollte Kinderlosigkeit bleibt uns auch mit einem Abtreibungsverbot erhalten.

Das ist richtig, war aber bei mir ganz sicher nicht das Thema und, soweit ich es sehe, bei Liane auch nicht (außer daß die Motivationen, die sie zur Abtreibung aufgeführt hat, auch für gewollte Kinderlosigkeit gelten - ist aber eben immer ein Unterschied, ob denn nun deswegen ein Kind umgebracht wird oder nicht).

-----

Übrigens, auf die "klassische" und weitaus humanere Alternative, zu der Frauen in solcher Lage geschritten sind, steht seltsamerweise bis heute eine Gefängnisstrafe:

Kind zur Welt bekommen und hernach an einem möglichst belebten Platz unbemerkt aussetzen ("tut mir leid, aber ich kann nicht für dich sorgen").

Eine der größten Herausforderungen ist es, nach Heiligkeit und Vollkommenheit zu streben und dabei nicht zu vergessen, ein denkender und empfindender Mensch zu sein. Nicht unumstößliches Bollwerk, sondern Mensch mit Stärken und Schwächen, mit Tugenden und Fehlern, der eben deshalb eines Regelwerks bedarf.

In diesem Sinne bin ich immer für ein klares, eindeutiges Gesetz, das aber auch Ausnahmen kennen sollte. Es ist nicht meine Aufgabe zu richten, zu verurteilen, zu verbieten. Jedenfalls nicht schlussendlich. Ich darf dem Höchsten Gericht nicht vorgreifen [somit würde ich auch niemals eine lebensbedrohlich drakonische Strafmaßnahme verhängen; das Ausgraben eines Baumstumpfs wäre die meinerseits härteste Strafe für Insubordination ;-)]

Nein, ich denke, es gibt längst ein Gesetz. Seit Jahrhunderten. Wir benötigen nicht immer neue zusätzliche Rechtsnormen, sondern einfach nur mehr Einsicht und Verständnis. Denn wo kein Gesetz ist, da herrscht Anarchie, doch wo Regeln ohne Ausnahmen sind, da herrscht Diktatur. Das sollte man beachten.

Denken darf freilich jede/r. Als Gelegenheitsautor habe ich einen ganzen Stapel Papiere, die andere Welten, andere Möglichkeiten einer weltlichen Ordnung skizzieren. Obenauf liegt allerdings immer ein Blatt mit dem Aufdruck ›Fantasia‹. Weil es eben nur Gedanken sind. Meine eigenen, in diesem Fall.

Würde allerdings mein Denken zum Gesetz, dann ... ;-)

>>Ausgraben eines Baumstumpfs

Zeitansatz? ;-)

Naja, Ausnahmen von dem Gesetz, daß man Kinder nicht abtreiben darf, gibt es nun einmal nicht.

>>wo Regeln ohne Ausnahmen sind, da herrscht Diktatur.

Und ich dachte immer, einer von den Kennzeichen von Rechtsstaat und auch Demokratie wäre, daß jeder unter dem ausnahmslosen Gesetz steht... In jedem Zeitungsartikel zum Begnadigungsrecht steht, daß dies ein Relikt monarchischer Zeiten sei etc. ...

(Spaß beiseite, wo es um menschengemachte Gesetze geht, was ja in aller Regel genau die sind, die uns so nerven, bin ich ja durchaus auch dieser Ansicht.)

Natürlich haben wir das moralische Gesetz immer schon. Aber es gibt eben durchaus auch die weltliche Strafe als Anreiz dafür, es einzuhalten - oder vielleicht genauer, um den vielfältigen, von @F.M. und @Elsa ja ergreifend geschilderten Drücken in die Gegenrichtung etwas entgegenzusetzen, wenn man eigentlich gut sein will.

Was die Jahrhunderte angeht: Eben in diesen, solange die Staatsgewalt christlich war, gab es nun mal auch eine Strafe für Abtreibung. Es dürfte ja auch klar sein: das "Überzeugen der Frauen auf dem Beratungsweg und, wennschon, dann doch wenigstens hygienisch", das formell hinter der jetzigen deutschen Regelung steht, mag ja an und für sich, rein theoretisch betrachtet^^, durchaus zu verteidigen sein. Es war aber eben auf seiten der fraglichen Gesetzgeber nie mehr als ein Vorwand.

In den Zeitungen steht sehr viel Unsinn, denn es gibt nun mal das Begnadigungsrecht des Bundespräsidenten für Bundesgefangene und der Ministerpräsidenten der Länder für Landesgefangene. Bisher ist die Demokratie daran nicht zugrunde gegangen. Davon rede ich auch gar nicht. Ich rede von einem Gesetz, das keinen Rahmen kennt, sondern nur eine Universalstrafe (bspw. Blendung für jedwede Betrachtung eines Rubens-Gemäldes).

Für Abtreibung gab es früher eine Strafe, aber selbst in Vorzeiten wurde dabei differenziert. Über Jahrhunderte stritt man in der katholischen Kirche darüber, ab welchem Stadium ein Fötus beseelt war - wonach sich dann die Strafe richtete. Im Frühstadium kannte man keine weltgerichtliche Strafe, sondern eine von der Kirche verhängte mehr oder minder schwere Buße. Jedenfalls stammt die Einstufung einer Abtreibung als Totschlag aus dem Mittelalter.

Über den ›fraglichen Gesetzgeber‹ können wir gerne reden. Da würden wir uns vermutlich sogar schnell einig. Aber meinem Schwesterchen Elsa ›ein Drücken in die Gegenrichtung‹ vorzuwerfen, ist eine Sache, die du bitte überdenken solltest, wenn es genehm ist.

In Polen gibt es ja Ausnahmen, zum Beispiel wenn das Leben der Mutter durch die Schwangerschaft gefährdet ist, darf eine Abtreibung legal durchgeführt werden.

Ich finde es immer ätzend, wie bei Abtreibung andere Maßstäbe gefordert werden als bei anderen Taten gegen das Leben.

Wenn Mütter ihre Kinder nach der Geburt mit einem Kissen ersticken oder in einer Mülltüte entsorgen, fordert auch niemand dafür eine Straflosigkeit ein. Obwohl man da genau dieselben Argumente bringen könnte, vonwegen angebliche "Armut" und Druck durch den Kindsvater oder die Familie.

Sehen Sie, liebe Liane, im allseits beliebten Mittelalter war es sogar so: Die Tötung im Kindsbett galt als Totschlagsdelikt (wie auch das unbeabsichtigte Überrollen eines Nachbarn mit einem Fuhrwerk), das oft mit einer kirchlichen Bußstrafe belegt wurde, oder mit der Errichtung eines Sühnekreuzes, nicht aber mit weltlichen Sanktionen wie Schafott und Kerker.

@Taras Sirko,

es dürfte klar sein, daß sich auch meine Gedankenspiele bloß darauf beziehen, daß die Straffreiheit (!) für Abtreibung, wie sie anfang der 70er eingeführt wurde, so falsch ist. Wie hoch die Strafe dann im einzelnen sein sollte, damit habe ich mich bislang nicht beschäftigt und habe es auch nicht vor (einschließlich natürlich der Möglichkeit einer Begnadigung im Einzelfall). Die soziale Wirkung, wenn der Staat sagen würde "ist verboten", statt wie jetzt "ist erlaubt" (wie es verstanden wird) bzw. "da wir es von Verfassungsgerichtswegen nicht erlauben können, ist es eigentlich verboten, wird aber behandelt es wäre es erlaubt" wäre ja jedenfalls auch schon nicht zu verachten.

>>Aber meinem Schwesterchen Elsa ›ein Drücken in die Gegenrichtung‹ vorzuwerfen

überdenke ich sehr gern, vor allem, weil ich das gar nicht gemeint (und gesagt?) habe. Entschuldigung für das Mißverständnis! Wie ist der Plural von "Druck"? ;-)

Es ging um die sehr schweren Situationen, in denen Frauen mit ungewollter Schwangerschaft sein können. Da wird sehr viel Druck ausgeübt, und @F. M. (und @Elsa ?) haben das ja auch eindringlich geschildert. So war das gemeint. Eine Strafe würde diesen Drücken (Drucks?) ein Gegengewicht entgegensetzen, einen Anreiz, das richtige zu tun. "Diesen von Elsa geschilderten Drücken" habe ich gesagt...

So, wie ein Schüler sich idealerweise für seine Fächer an sich interessieren sollte, aber seine Freizeitbeschäftigungen interessieren ihn ja auch; da schadet es nicht, wenn man ihn mit guten Noten reizt, mit schlechten abschreckt und eventuell sogar die Klasse wiederholen läßt

@Imrahil

sobald du den korrekten Plural von 'Druck' gefunden hast, dann lass es mich wissen.

Aber das Mißverständnis habe ich hoffentlich bereinigt?

Mit Verboten ändert man nun mal rein gar nichts.Wer mir jetzt gleich wieder kommt mit: Warum dann nicht gleich Mord und Totschlag nicht verbieten, ist einfach auf einer falschen Spur unterwegs. Es geht hier nicht um Heimtücke, Niedertracht und Bereicherung - es geht um ANGST VOR DEM LEBEN UND DAVOR; LEBEN ZU SCHENKEN.
Die Straffreiheit - nicht Legalisierung der Abtreibung - bis zur soundsovielten Lebenswoche - ist ein furchtbarer Behelf. Die Alternative? Frauen fahren nach Holland oder fliegen in die USA, wo sie - möglicherweise - noch bis kurz vor der Geburt abtreiben können.
Hier gibt es dann wenigstens noch Unterstützung und Beratung - ich meine, man muss sich eben auch einfach mal den Realitäten stellen.So ziemlich jede Frau, die nicht komplett merkbefreit ist, weiß, dass Abtreibung keine Alternative zu Verhütung ist (außer sie wurde dahingehend indoktriniert, was in manchen Staaten der Fall ist, wieso werden die Frauen eigentlich nicht - wie auch Feminstinnen sogar fordern, darüber aufgeklärt, wie man mit seinem Zyklus umgeht und natürlich verhütet), und dass das ein nicht ungefährlicher Eingriff ist, eben keine Blinddarmoperation
Verbot? Nun, ist es eben halt klinisch septisch machbar ohne Stricknadel. Und freigegeben. Aus vielerlei Gründen. Man kann übrigens praktisch Geld damit drucken, zumindest in den USA.
Es wäre trotzdem besser, es gäbe eine Änderung im Bewusstsein vieler Frauen, und es wäre noch schöner, es gäbe ein Änderung im Bewusstsein mancher Männer und so weiter, und man würde werdendes Leben/bestehendes Leben/entstandenes Leben eben einfach freudig begrüßen können, und die Gesellschaft würde solchen Frauen, und es gibt sehr tapfere darunter, viel mehr beistehen. Wenn das nun heuchlerisch sein soll, dann weiß ich auch nicht.
Es geht hier nicht um rote Ampeln, liebe mitlesende Pharisäer, es geht um zwei Menschenleben jeweils, ne.

Und im Übrigen, bevor wir bei sonstwas landen, ich wollte nicht über Verbot von Abtreibung diskutieren - Mutter Teresa AUCH NICHT. Ich wollte mal ein Zitat von ihr zum Nachdenken postieren.
Naja. Hat halt nicht geklappt.

Ich gehe nicht davon aus, daß Du Wert auf eine weitere Gegenmeinung legst.

Ich bleibe bei meiner Meinung. Und auch das aus Gründen.

gehört - bildlich gesprochen - zu den Stöckchen, die man einfach nur hinhalten muss, damit jemand drüber springt.

Nein, die wichtigste Aussage Mutter Teresas blieb völlig unbeachtet. Man befasse sich mit dem letzten Satz im roten Feld der Grafik: »Denn sie würden auch Euch töten, wenn es ihnen Nutzen brächte.«

Wer sind SIE?

Das ist für mich die entscheidende Frage. Um sie auch nur ansatzweise zu beantworten, müsste man einen dicken Wälzer schreiben, dessen Inhalt für unzählige Menschen sehr überraschend wäre. Übrigens, Meinungen ... die wären längst verboten, wenn sie für »jene, die auch uns töten würden«, tatsächlich gefährlich wären ;-)

"Wer sind SIE?"

Die "Ärzte", die Geld damit verdienen. Die Gesetzgeber, die bestimmte Menschengruppen (hier die ungeborenen Menschen) für vogelfrei erklären, damit man sie ungestraft töten darf. Und natürlich auch die Frauen, die ihre ungeborenen Kinder töten lassen.

Es geht doch beim ganzen Thema Abtreibung nur darum, dass unerwünschte Menschen möglichst geräuschlos und schnell aus dem Weg zu schaffen. Und da die Ungeborenen keine Lobby haben, funktioniert das eben auch.

Und genau so verstehe ich Mutter Theresa. Dieses Prinzip andere Menschen zu töten, um sie los zu werden, weil man sie nicht haben will, weil sie irgendwie unerwünscht sind, könnte jeden von uns treffen.

Aber schad isses schon.