Die Einstufung in ›rechts‹ und ›links‹ resultiert aus der Sitzordnung der französischen Nationalversammlung am Ende des 18. Jahrhunderts. Rechts saßen die Vertreter des Konservatismus: die Aristokratie, der Klerus und die Grundbesitzer. Links saßen die Deputierten des Liberalismus: das aufstrebende Großbürgertum. Damit sind Liberal-Konservative keine ursprüngliche, politisch klar definierbare Kraft, sondern ein Produkt der Umbrüche in Westeuropa, welche eine Not-Allianz der Besitzenden erzeugten - diese beiden zuvor unterschiedlichen Kräfte positionierten sich nunmehr gemeinsam als Gegenpart zu den Besitzlosen, die selbst erst sehr viel später durch die Sozialisten vertreten wurden. Letztere spielten allerdings bei der ursprünglichen Einteilung in rechts und links keinerlei Rolle.

Mittlerweile erfolgt die Einstufung in eine politische Rechte und politische Linke willkürlich. Rechts wird dem verabscheuungswürdigen Faschismus bzw. Nationalsozialismus gleichgesetzt, der aber keine historisch reine Ideologie darstellt, sondern der aus einer besonderen Mischung aus verschiedensten Ideologien gebildet wurde. Einige Ideen der Nazis waren zwar linkssozial (Arbeiterbewegung), die Agierenden waren jedoch vornehmlich rechtskonservativ (Mittel- und Kleinbürgertum). Alles Linke und Liberale wurde von den Nazis brutal bekämpft. Daraus nun schließen zu wollen, dass jede Form des Nationalismus und/oder Sozialismus unbedingt schlecht und übel sein muss, ist einerseits der Neudefinition der politischen Verortungen geschuldet, andererseits dem Unvermögen der damals jeweilig Agierenden.

Wer sich heute für die Belange von Aristokratie, Klerus und Grundbesitzern - oder im übertragenen Sinn bspw. für die Ansichten der römisch-katholischen Glaubenshüter hinsichtlich deren Sittenlehre - einsetzt, ist konservativ = rechts. Wer sich heute hingegen für die Befindlichkeiten des fortschrittlichen Besitzbürgertums einsetzt, ist progressiv und liberal = links. (Ich persönlich lege Wert auf das Soziale, und obgleich ich Traditionalist bin, nimmt man mich vornehmlich als links wahr.)

Überträgt man diese Begrifflichkeiten und Verortungen nun auf das Hier und Heute, so ist ein Mensch, der bspw. die Homo-Ehe befürwortet, links, jemand der die Ehe einzig als Beziehung zwischen Mann und Frau sieht, dagegen rechts. Wer darüber hinaus die rein katholische Auslegung des Ehebegriffs (der meinem orthodoxen gegenübersteht) vertritt, muss für die Andersmeinenden somit radikal rechts sein? Unsinn! Es ist eben lediglich eine von mehreren konservativen Meinungen, die man durchaus vertreten darf, ohne von irgendwem als rechtsradikal eingeordnet zu werden.

Im Grunde dürfte es eine freiheitlich orientierte Ordnung nicht interessieren, ob jemand rechts (konservativ) oder links (liberal) ist. Auch nicht, ob legitime Ansinnen mit verbal-›radikaler‹ Wucht vertreten werden. Die Vertreter der einzelnen Strömungen müssen sich lediglich an die geltende Rechtsordnung halten, und die Rechtsordnung hat u.a. die Freiheit der Meinungsäußerung und die Freiheit des Bekenntnisses zu gewähren. Dies sollte in einer Demokratie ein Mindestkonsens sein. Und selbst dieser muss mir nicht gefallen. Ich habe ihn lediglich zu erdulden.