So ist es. Niemand scheint sich mehr groß etwas dabei zu denken. Damals, während der dunkelsten Zeit Deutschlands, war es nicht anders. Es gab keinen nennenswerten Widerstand gegen die Euthanasie, weil die Nazis es verstanden haben, mit den ureigenen Ängsten der Menschen zu spielen. Im Hitler-Staat waren es die "Volksgesundheit" und der Verweis auf "schlechtes Erbgut", die man bemühte, um sich "unliebsamer" Menschen zu entledigen. Und weil das funktioniert hat, ging man zu einem noch umfassenderen Massenverbrechen über: zum Holocaust.

Heute argumentiert man hinsichtlich der Euthanasie mit der Würde und Selbstbestimmung des Menschen. Manchmal frage ich mich ernsthaft, welche Argumentation die perfidere ist ...

Möglicherweise kann man dir rational und argumentativ zu einem Teil in deinem Differenzierungsversuch zustimmen.

Doch woher weißt du so genau, dass es heute wirklich so komplett anders gelagert ist als damals? Welche Interessen stehen denn dahinter?

Denk mal an die Inschrift der Gedenktafel, die ich nicht ohne Not zitierte:

"weil sie krank, schwach, oder einfach anders waren."

Es ist dieses "weil", für das man nicht wirklich eine ideologische Folie braucht.
Es ist genau dieses WEIL, warum wir, egal aus welchen Gründen und egal in welchen Zeiten wir leben, DAGEGEN sein müssen.

Es war, wenn ich mich recht erinnere, im Sommer 1992. An einem Samstagnachmittag. Ich hatte es eilig heimzukommen, wollte vorher noch schnell einen Kollegen zuhause absetzen. Plötzlich Warnblinkanlagen. Die Fahrzeuge waren verlassen, also gingen auch mein Kollege und ich nachsehen. Quer auf der Straße stand ein Kleinbus, halb darunter sah ich ein verbogenes Fahrrad. Im Straßengraben lag unter einer Thermodecke ein Mann. Ich fragte, ob Rettungskräfte informiert seien, und nachdem das bejaht wurde, setzte ich mich zu dem Mann in den Straßengraben, legte ihm die Hand auf die Schulter und redete auf ihn ein. Ob er mich wahrgenommen hat, weiß ich nicht. Er zitterte. Er starb. Das spürte ich. Also wollte ich ihm einen letzten Dienst erweisen, in der Hoffnung, er würde meine Anwesenheit bemerken. Auf dem Weg zum Krankenhaus starb er. Vielleicht war meine Stimme seine letzte Wahrnehmung. Vielleicht.

Ich denke, es war eine gute Eingebung, den Sterbenden nicht allein zu lassen. Und ich, damals Atheist, habe erkannt, dass ich niemanden zurückhalten kann, den Tunnel mit dem Licht am anderen Ende zu betreten. Gleichsam erkannte ich, dass ich schon gar nicht das Recht habe, ohne höchste Not jemanden in diese schwarze Öffnung hineinzustoßen.

Was wäre gewesen, wenn der Mann bei Bewusstsein gewesen wäre und mich angefleht hätte, ihn von seinen Schmerzen zu befreien? Hätte ich es dann tun sollen? Einfache Antwort: Ich hätte es nicht gekonnt! Dieser Mensch war für mich ein hilfloses, schutzloses Wesen, dem ich beim besten Willen nichts hätte antun können - auch nicht auf sein eindringliches Flehen hin. Nun gut, manche Menschen mögen es anders sehen.

Doch dann sollte man auch selbst aktiv werden. Wer die Tötung eines Sterbenden für einen Akt der Liebe hält, sollte diesen Liebesdienst höchstselbst erweisen und sich den Konsequenzen stellen. Allerdings will die Mehrheit der Befürworter der sogenannten aktiven Sterbehilfe die Verantwortung auf Dritte abwälzen. Die Ärzte sollen es tun. Und wenn die nicht wollen? Wer wird dann in die Pflicht genommen? Eine gewerbliche Organisation? Oder wird die Ausbildung zum Facharzt für Sterbehilfe eingeführt, um die sich dann nur Leute bemühen, die einen solchen ›Liebesdienst‹ gerne verrichten? Stell dir doch einfach mal vor, @Fidelis, du bist nicht der ›Händchenhalter‹, sondern der ›Schierlingsbecherreicher‹. Wärest du dazu in der Lage? Und willst du das wirklich?

Wie gesagt, es geht mir nicht um den individuellen Fall. Dieser muss individuell bleiben und als Einzelfall durch ein Gericht geprüft werden. Es geht mir hier vielmehr um das Prinzip: um die Kultur einer christlich und humanistisch geprägten Gesellschaft hinsichtlich des Umgangs mit ihren Kranken, Schwachen, Sterbenden. Und es geht um den Versuch von Lobbyisten, unsere ohnehin schon stark ramponierte Kultur noch weiter zugunsten einer falsch verstandenen Autonomie den Menschen der ökonomischen Nützlichkeit anzupassen. Mit einem Gesetz.

Sorry, aber die aktive Sterbehilfe in einen Gesetztext packen zu wollen, ist schlicht unmöglich. Das Bundesverfassungsgericht hat schon im Vorfeld Bedenken gegen sämtliche Rohentwürfe angemeldet. Keiner davon entspricht den Anforderungen des Grundgesetzes. Was also soll in diesem Gesetz stehen, was nicht längst geregelt ist? Bereits heute werden Fälle der aktiven Sterbehilfe im Einzelfall bewertet und selten mehr als symbolisch sanktioniert. Auch bei den Richtern geht das Verständnis sehr weit, ist der Ermessensspielraum sehr groß.

A propos Gesetz: Betrachten wir nur mal das Gesetz zur Beschneidung von jüdischen und muslimischen Knaben. Hier gilt neuerdings: Körperverletzung ist zwar verboten, aber wenn sie sachgerecht durchgeführt wird, schreitet die Justiz nur ein, wenn etwas schief geht. Da wäre es unter Rücksichtnahme auf die Freiheit der Religionsausübung wahrlich besser gewesen, es bei der alten ›Nichtregelung‹ und ggf. der Einzelfallprüfung bei Folgeschäden zu belassen. So allerdings hat man ein abstruses Rechtsparadoxon geschaffen. Ähnlich soll es sich mit der sogenannten aktiven Sterbehilfe verhalten: Eine ›gutgemeinte‹ Tötung wird erlaubt, sofern der Betroffene darum ersucht.

Auch der ›Kannibale von Rotenburg‹ könnte sich damit auf ein solches Töten auf Verlangen berufen. Denn meines Wissens wollte sein Opfer getötet und gegessen werden. Gut, das mag ein krasses Beispiel sein, aber die Abgründe der menschlichen Seele haben bereits genügend krasses Verhalten hervorgebracht. Das muss man leider zur Kenntnis nehmen.

Zur Euthanasie im Nazistaat: Vergessen wir nicht, dass es in Klingenmünster, Hadamar oder Bernburg die selben Ärzte und Pfleger waren, die zuerst ihre Schutzbefohlenen umsorgt und dann bereitwillig getötet haben. Ganz ›normale‹ Menschen wie du und ich wurden zu Vollstreckern einer Wahnvorstellung. Kann das heute nicht mehr geschehen? Hat sich der Mensch derart gewandelt? Ich fürchte nicht.

Aber beim Vergleich mit der Nazi-Euthanasie ging es mir im Wesentlichen nicht um die Vergleichbarkeit mit der aktiven Sterbehilfe, sondern um das begünstigende Stillhalten der Bevölkerung. Manche Leute waren sogar froh darüber, ihre Kranken, Schwachen und ›Anderen‹ endgültig loszuwerden. Hinter diesen Verbrechen offenbarte sich die wahnhafte Ideologie vom ›gesunden und sauberen Herrenmenschenvolk‹ in all ihrer Hässlichkeit. Heute leben wir hingegen in einer Gesellschaft, die Schönheit, Gesundheit und Vitalität zu Idealen verklärt. Und nun sagt plötzlich der Gesetzgeber: »Wenn du dich nicht mehr schön, gesund und vital fühlst, räumen wir dir die Möglichkeit der Sterbehilfe ein.«

Damit wir uns richtig verstehen: Es geht nicht allein um Menschen, die ihre Schmerzen nicht mehr ertragen können. Für diese Fälle hege ich tiefstes und ehrlichstes Verständnis. Es geht aber auch um Menschen, die sich ›unwert‹ und ›überflüssig‹ fühlen. Wie will man da Missbrauch ausschließen? Wie kann man verhindern, dass diese Menschen in ihrer Haltung bestärkt werden, anstatt das Gefühl vermittelt zu bekommen, wertvoll zu sein und gebraucht zu werden? Beides unmöglich. So weit reicht der Arm des Gesetzes nicht.

Kann man die Menschen beeinflussen, sterben zu wollen? Ja. Man bekommt jeden Tag suggeriert, wie wichtig es ist, ›gebraucht‹ zu werden, womit meist der ökonomische Nutzen gemeint wird. Und es ist die ›Königsklasse‹ der Beeinflussung, einem Menschen zu vermitteln, dass es besser wäre, freiwillig aus dem Leben zu scheiden und mit seinem Leiden den Schönen, Gesunden und Vitalen nicht mehr zur Last zu fallen. Letzteres mag nicht der einzige Beweggrund für den Sterbewillen sein, aber einer der meistgenannten. Hier hat der Kahlschlag der Kultur reibungslos funktioniert.

Besonders wir Christenmenschen sollten angesichts solcher Entwicklungen hellhörig sein. Unsere Glaubensgeschwister im frühen Japan wurden von Samuraikriegern gejagt, gefoltert und gekreuzigt - unter anderem auch deshalb, weil die christliche Lehre den Suizid verbietet, der für einen Samurai zu seiner Kultur gehörte. Zuerst als ein freiwilliger Akt der Ehrenhaftigkeit, später in der Form des ›freiwilligen Zwangs‹. Seppuku bzw. Harakiri beging man, sobald man seinem Daimyo oder Hatamoto nicht mehr vollumfänglich dienlich sein konnte (also spätestens mit Anfang 40).

Es ist so leicht, einem Menschen den ›Sterbewillen‹ einzureden. Bitte sagt doch mal den alten Menschen im Seniorenheim, sie können nur noch einmal im Monat besucht werden. Oder gar nicht mehr. Was werden viele dann antworten? Dass sie nicht mehr können, dass sie nicht mehr wollen, dass es endlich ein Ende haben soll. Und dass man nicht länger zur Last fallen will.

Weil man krank, schwach oder einfach nur anders ist.

------------------

PS: Nichtchristen kann es ziemlich egal sein, dass das Christentum den Suizid als schwere Sünde wider das Leben und die Natur bezeichnet. Aber mal ehrlich: Wenn uns Christgläubigen der Suizid verboten ist, kann uns dann die Beihilfe dazu erlaubt sein? Und sollten wir uns nicht lieber für eine bessere Sterbebegleitung anstatt für die Sterbehilfe engagieren? Aber das sind nur meine persönlichen Gedanken, die muss niemand teilen.

Danke für eure Beiträge.

Vor allem auch Taras und cassian, Taras wegen seiner guten Argumente, cassian für sein bewegendes Zeugnis.
Möge dein Vater in Frieden ruhen.