Frau Schwarzer ist das sehr seltene Beispiel eines ehemals Linken, der eine wirkliche, glaubhafte Bekehrung durchlebt hat. Das ist ihr, und natürlich dem Herrgott, dankbar anzurechnen.

Alle Isamlisten sind Muslime. Sind alle Muslime Islamisten?

Das würde dann gelten, wenn die von Brioder insinuierte Gleichung aufgehen würde:
Alle Alkoholiker trinken Alkohol. Also sind alle, die Alkohol trinken, Alkoholiker.

Kein Alkoholismus ohne Alkohol,
kein Islamismus ohne Islam.

Okay, nehmen wir das mal ad bonam partem an, dass Broder das meinte. Ein Beitrag zu der - immer wieder diskutierten - Frage, ob "Islam" und "Islamismus" mehr oder weniger dasselbe sind oder ob das unterschieden werden muss/darf, ist diese Binsenwahrheit aber nicht wirklich.

Keine Piusbrüder ohne Katholizismus; auch kein Küng ohne Katholizismus. Gleichwohl wird man sagen dürfen, dass man sowohl die Piusse wie auch Küng durchaus differenziert vom katholizismus betrachten muss/darf.

Natürlich kann und darf man das so betrachten, dass es ohne den Katholizismus weder Piusbrüder noch Küng gäbe.

Aus meiner Sicht steht der Begriff 'Islam' für die Religion der Muslime als solche, während es für den Begriff 'Islamismus' keine eindeutige Definition gibt. Am ehesten wird er meines Erachtens für den sogenannten politischen Islam gebraucht, also für jenen Teil der Muslime, der ein Staatswesen ohne Trennung von Staat und Religion anstrebt.

Was Broder nun tatsächlich gemeint hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Da kann ich nur vermuten. Vielleicht kennt jemand den Zusammenhang?

"Gleichwohl wird man sagen dürfen, dass man sowohl die Piusse wie auch Küng durchaus differenziert vom katholizismus betrachten muss/darf."

Wobei Küng zahlreiche katholische Dogmen leugnet, während die Piusse alle katholischen Dogmen glauben und verteidigen und nur ein paar neue Lehren ablehnen, die vom letzten Konzil verkündet wurden und der katholischen Tradition radikal widersprechen.

Im Endeffekt haben sie - Küng wie FSSPX - dennoch das gleiche Problem - nämlich welches da lautet: "Ubi Petrus ibi ecclesia".
Das habe ich manchmal auch, ist aber nur eine Schwäche, die man als Katholik jederzeit leicht überwinden können sollte.

Vergelt's Gott für diese notwendige Klarstellung gegen die Nebelkerzenwerfer à la Jürgen. Das ist ja nichts Neues. Zwischen Küng und dem "Katholizismus" darf, ja muss in aller Grundsätzlichket unterschieden werden, denn Küng ist, mag er formalrechtlich noch irgendwie Mitglied der Kirche sein, theologisch längst zum lupenreinen Protestanten geworden. Er hat mit dem Katholischen nichts mehr zu tun.

Die Piusse haben lediglich im rein disziplinären Bereich ein Problem mit der Kirche. Ansonsten sind sie durch und durch authentisch-katholisch, so daß zwischen ihnen und dem Katholizimus bei Licht besehen gar nicht zu unterscheiden ist. Bei aller (übrigens sehr berechtigten) Kritik an den vom Konzil entfachten Entwicklungen haben sie bis heute den jeweiligen Papst immer als solchen anerkannt. Das Prinzip "Ubi Petrus ibi ecclesia" wird also von ihnen hochgehalten. Auch wenn das bei dem derzeitigen Papst, der erkennbar nicht Petrus sein will, mehr als schwer fällt.

Jaja...
>>Bei aller (übrigens sehr berechtigten) Kritik an den vom Konzil entfachten Entwicklungen haben sie bis heute den jeweiligen Papst immer als solchen anerkannt.<<
Der Prinz von Jordanien erkennt den jeweiligen Papst auch immer an, ebenso Margot Käßmann.
Wer gegen die Erlaubnis des Papstes im hartnäckigen Ungehorsam Bischöfe weiht, erkennt dessen Autorität eben NICHT an. Ist doch so schwer nicht zu verstehen.

Okay. ABER: disziplinärer Ungehorsam ist bei weitem nicht so gravierend wie doktrineller Ungehorsam. Die Bischofsweihen der vier Pius-Bischöfe sind ja auch voll gültig, das ist von niemandem in der Kirche angezweifelt worden.

Was die sog. "Nicht-Anerkennung der Autorität des Papstes" betrifft - da wüßte ich noch ganz andere bischöfliche Exempel. Wie steht es denn mit den DEUTSCHEN Bischöfen, die seit Jahren in offenem Ungehorsam gegen die Anordnung de Papstes die Wandlungsworte nicht revidieren und weiter allsonntäglich das "für alle" deklamieren lassen und für endemische Verwirrung unter den "Gläubigen" sorgen?!?

Das ist DOKTRINELLER Ungehorsam. Wenn man sich also von den Piussen wg. ihres Ungehorsams fern halten soll, dann bittschön von den deutschen Bischöfen gleich drei Mal. So viel Logik muss sein.

Oder man nimmt "Humanae Vitae" und die de facto inhaltliche Aushebelung der Enzyklika durch das deutsche (und österreichische) Epikopat.

Oder man nimmt die Weigerung fast aller deutschen Bischöfe, der Anweisung des Papstes zu folgen, aus der deutschen Schwangerenkonfliktberatung auszusteigen, als hier die Beratungsfristenlösung eingeführt wurde.

Oder man nimmt die Widerwilligkeit vieler deutscher Bischöfe gegen Summorum Pontificum.

Oder man nimmt die unsägliche "Initiative" der damaligen drei oberrheinischen Bischöfe (darunter Lehmann und Kaspar...) zur Kommunionserlaubnis für Ehebrecher.

Oder man nimmt die welt- und mainstreammediengefällige Hatz der Bischöfe (s. Kardinal Marx u. Ettal) auf angeblich mißbrauchsverdächtige Priester und Ordensleute ("Der Mißbrauch des Mißbrauchs").

Oder man nimmt die öffentliche Leugnung des Sühnopfers durch den damaligen DBK-Vorsitzenden Zollitsch.

Oder man nimmt die Brutalo-Hetzjagd der deutschen Bischöfe auf rom- und glaubenstreue "Mitbrüder" wie S.E. Mixa und S.E. Tebarz van der Elst.

Oder oder oder...

Laut KNA gibt es einen brandaktuellen neuen Fall des vermeintlich eher harmlosen sog. "disziplinären Ungehorsams":
Der einschlägig bekannte Bischof Willamson hat heute in Brasilien mindestens einen Bischof geweiht. Unerlaubt, aber gültig.

Dieses "unerlaubt, aber voll gültig" mag für jeden Liebhaber subtiler Kanonistik ein Leckerbissen sein. Das Problem ist, dass das, wie ich schon mehrfach erfahren habe, "Otto Normalkatholik", sprich: ca. 99% unserer Kirchenmitglieder nicht plausibel zu machen ist. Für die hört sich das etwa so "logisch" an wie: "rechtswidrig, aber straffrei"...

Was tun??

>>Oder man nimmt die öffentliche Leugnung des Sühnopfers durch den damaligen DBK-Vorsitzenden Zollitsch.<<

Auch Jahre später, wenn sich kaum noch jemand an den Wortlaut erinnern kann, werden Falschbehauptungen durch Wiederholungen nicht wahrer.

>>Oder man nimmt die Brutalo-Hetzjagd der deutschen Bischöfe auf rom- und glaubenstreue "Mitbrüder" wie S.E. Mixa und S.E. Tebarz van der Elst.<<

Wenn ich mich richtig erinnere, waren standen zwar die bischöflichen Mitbrüder Bischof Tebarz nicht gerade bei, doch waren es die Medien - nicht die Bischöfe, die die Hatz veranstalteten. Ähnlich war es bei Bischof Mixa, wobei hier noch dazu kommt, dass dieser durch vorsichtig gesagt "nicht ganz wahrhaftige Aussagen" das Vertrauen vieler mißbraucht hat.

Die Unterscheidung zwischen rein disziplinären als nichts so schlimm und dem schlimmeren doktrinären Ungehorsam geht in die Irre, denn ein disziplinärer Ungehorsam ergibt sich ja aus einem zumindest schiefen Kirchenbild und das ist wiederum eine doktrinelle Frage.

Schon in der alten Kirche wurde das Schisma auch als Häresie gewertet.

Man könnte den Gedanken auch umdrehen: wer doktrinell ungehorsam ist, der ist ein im Irrtum gefangener Mensch, aber welche Rechtfertigung hat der rein disziplinär Ungehorsame?

Außerdem - ich weiß ich wiederhole mich da - ist es ein Scheinargument, wenn die SSPX behauptet sie würde ja alle 247 (oder wieviele es auch immer seien) Dogmen einhalten:

1. besteht der katholische Glaube nicht nur aus einer Liste von Glaubenssätzen

2. damit verbunden: verweigert sich die SSPX immerhin zwei DOGMATISCHEN Konstitutionen des jüngsten Konzils - nimmt also vom Glauben etwas weg

3. stellt die SSPX ja selbst Quasi-Dogmen auf, die sie als verbindlich erklärt (sei es im geseschaflichen-politischen Bereich, sei es durch Überhöhung einzelner Enzykliken, etwa zur Frage der Religionsfreiheit) - sie fügen also etwas zu

4. ist es eine Sache, einen Glaubenssatz mit Worten zu bejahen, eine andere ihn auch mit Leben zu füllen. Da hat die SSPX etwa in Fragen kirchlicher und v.a. päpstlicher Autorität ein Problem: sie erkennen den Papst zwar als Papst an und sprechen ihm auch alles zu, was die Kirche tut, aber in der Praxis tun sie das Gegenteil.

Der Wortlaut von Zollitsch ist doch noch nachzuhören.

https://www.youtube.com/watch?v=PjLn3zHq2es

Falschbehauptungen sehe ich da nicht. Zollitsch deutet ganz klar das Sühneopfer in ein Solidaritätsopfer um. Sogar auf die ausdrückliche Nachfrage des Moderators hin, ob er (Zollitsch) es nicht mehr so formulieren würde, dass Gott seinen Sohn wegen der Sünde der Menschen geopfert hat, antwortet Zollitsch klar und deutlich mit "Nein".

Naja, ob er das Sühneopfer leugnet, weil er nicht dran glaubt oder weil er nicht die Courage hat seinen Glauben öffentlich zu bekennen, sei dahingestellt. Traurig ist es allemal, wenn ein deutscher Bischof und Vorsitzender der DBK eine zentrale katholische Glaubenswahrheit leugnet und auch anschliessend nicht öffentlich widerrufen hat.

Richtig. Und noch trauriger ist, dass Zollitsch weder exkommuniziert wurde (wie das zu Zeiten eines Pius XII. noch selbstverständlich gewesen wäre) noch wenigstens vom damaligen Papst oder zumindest dem Präfekten der Glaubenskongregation eine Art "Verweis" bekommen hat.
Er konnte grad so witermachen wie zuvor. Das Ergebnis liegt heute offen zutrage.

"Ihr Katholiken" - Sie sind keine Katholikin mehr??

Aber ich kann ja schlecht "wir Katholiken" schreiben, wenn ich gar nicht am Streit beteiligt bin :-)